АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 октября 2017 года

 

Дело № А33-14649/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, акционерного общества «Страховая компания «Опора», акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда"  (далее – ответчик) о взыскании 50 969 руб. 99 коп. ущерба.

Определением от 05.07.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 28.09.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам проведения предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.10.2016 р.п. Крутинка Омской области на пересечении ул. Комсомольская - Красный Путь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Mazda 6 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и ВАЗ 2109902 г/н 

<

***> под управлением ФИО1.

Согласно справке о ДТП от 20.10.2016, постановления по делу об административном  правонарушении от 20.10.2016 № 18810055160001220634 водитель автомобиля ВАЗ 2109902 г/н 

<

***> ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП на нарушения Правил дорожного движения не указано.

Автомобиль Mazda 6 г/н 

<

***> застрахован у истца по договору страхования транспортных средств № 1180О530071114113034 на срок с 12.11.2014 по 12.11.2018.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0379029339 на срок с 14.06.2016 по 13.06.2017, гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0356665305 на срок с 02.02.2016 по 01.02.2017.

Согласно составленному ООО «Евразия-Моторс» счету от 21.12.2016 № 0000017881 стоимость восстановительного ремонта Mazda 6 г/н 

<

***> составила 179 707 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», управомоченное  ООО «Сосьете Женераль Страхование» по доверенности от 03.06.2016 № 427-Р, по платежному поручению от 03.02.2017 № 3546 уплатило в пользу ООО «Евразия-Моторс» 179 707 руб. 00 коп. за ремонт Mazda 6 г/н 

<

***>.

В материалы дела истцом представлен составленный экспертом ООО «Авто-Эксперт» ФИО4 расчет износа Mazda 6 г/н 

<

***> в размере 26,7 %.

21.02.2017 истец направил ответчику претензию от 17.02.2017 исх. № 2119784756-#1173194384 с требованием  об оплате убытков в сумме 179 707 руб. 00 коп. (претензия получена ответчиком 28.02.2017).

По платежному поручению от 25.04.2017 № 22696 ответчик выплатил истцу 87 971 руб. 18 коп. в порядке суброгации.

12.05.2017 истец направил ответчику претензию от 28.04.2017 исх. № 2119784756-#1208201876 с требованием  о проведении полной оплаты.

Ссылаясь на то, что убытки не возмещены в полном размере, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 969 руб. 99 коп.

В отзыве на иск САО «Надежда» указало, что в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 87 971 руб. 18 коп.

В обоснование доводов ответчиком представлено составленное по заказу САО «Надежда» экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от 14.04.2017 № ОВВ-4109, согласно которому на основании Положений о единой методике и стоимости запасных частей и нормо-часа работ в Восточно-Сибирском регионе стоимость восстановительного ремонта  Mazda 6 г/н 

<

***> составила 87 971 руб. 18 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Рассмотрев обстоятельства возникновения ДТП 20.10.2016 (справку о ДТП, объяснения участников ДТП, постановление  по  делу об  административном  правонарушении, схему ДТП, иные административные материалы), суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ВАЗ 2109902 г/н 

<

***> ФИО1, в результате чего автомобиль Mazda 6 г/н 

<

***>  получил механические повреждения.

Между истцом и потерпевшим – ФИО3 заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля Mazda 6 г/н 

<

***> действующий на момент ДТП.

По указанному договору КАСКО истец в лице СПАО «РЕСО-Гарантия»  оплатил стоимость ремонта автомобиля Mazda 6 г/н 

<

***> на сумму 179 707 руб. 00 коп.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0379029339 на срок с 14.06.2016 по 13.06.2017, гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0356665305 на срок с 02.02.2016 по 01.02.2017.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения в порядке суброгации (по договору ОСАГО), истец просит взыскать убытки с ответчика, которым застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда (ФИО1).

Из материалов дела следует, что на основании суброгационного требования истца ответчиком добровольно произведена оплата в сумме 87 971 руб. 18 коп.

Доказательств дополнительных выплат не представлено.

Оценив представленные  доказательства,  арбитражный суд  приходит  к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим  основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0379029339 на срок с 14.06.2016 по 13.06.20177, гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0356665305 на срок с 02.02.2016 по 01.02.2017.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрено, что пункт 16 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования. 

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014. 

Таким образом, требование о прямом возмещении убытков, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014. 

Из материалов дела следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло 20.10.2016 с участием двух транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, срок действия полиса ЕЕЕ № 0379029339 с 14.06.2016 по 13.06.2017, полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0356665305 с 02.02.2016 по 01.02.2017, т.е. полисы страхования гражданской  ответственности как причинителя вреда, так и потерпевшего оформлены после 01.08.2014. 

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующим с момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ нормативным регулированием предусмотрено, что как потерпевший, так и страховщик по добровольному страхованию (КАСКО), занявший место потерпевшего,  при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, должны обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обращение страховщика по договору добровольного страхования (КАСКО), не являющегося страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО, непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, является неправомерным (указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 по делу № А60-13014/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А33-28400/2016).

Поскольку из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda 6 г/н 

<

***> пострадавшего в ДТП от 20.10.2016, оформлен  после  01.08.2014, страховщиком  гражданской  ответственности  потерпевшего  является третье лицо - АО Страховая группа «УралСиб», суд приходит  к  выводу, о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Рассматриваемое ДТП произошло в Омской области, относящейся к Западно-Сибирскому региону.

Соответствующее данным требованиям экспертное заключение об определении стоимости ремонта истцом не представлено. В материалы дела истцом представлен составленный экспертом ООО «Авто-Эксперт» ФИО4 расчет износа Mazda 6 г/н 

<

***> в размере 26,7 %, который вышеприведенным требованиям не отвечает, основания выводов о данном размере износа не содержит, квалификация эксперта не подтверждена.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от 14.04.2017 № ОВВ-4109, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  Mazda 6 г/н 

<

***> составила 87 971 руб. 18 коп. Экспертное заключение проводилось в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит указание на детали, подлежащие замене с указанием их каталожных номеров.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена выплата на основании надлежащего доказательства о размере ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 14.04.2017 № ОВВ-4109.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2039 руб.

Истец при подаче иска оплатил 2039 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.05.2017 № 333682.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, 2039 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Г. Железняк