ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14365/2024

г. Челябинск

06 декабря 2024 года

Дело № А76-50764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмет» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-50764/2020 об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением суда от 16.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник). 

Решением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Публикация сведений о признании должника банкротом, введении процедуры реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021. 

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (вх. от 04.12.2023).

Определением суда от 16.09.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионмет» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Апеллянт указывает на преждевременность прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью отсутствия у должника финансовой возможности для возмещения финансовому управляющему ФИО3 расходов, понесенных в деле о банкротстве ФИО2

Так, на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном, заключенного 12.08.2021 между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению объектов недвижимости, в связи с чем, возможность продолжения процедуры банкротства и, соответственно, пополнения конкурсной массы, напрямую зависит от результатов рассмотрения указанного спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание денежных средств с ФИО4 по исполнительному листу, выданному на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи, является маловероятным, по мнению апеллянта, ошибочен, поскольку сведения о возбуждении в отношении указанного лица исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, кредитор полагает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-37551/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, платежеспособность подтверждена ФИО4, в связи с чем, доводы финансового управляющего также ошибочны.

Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим ФИО3 не проводилась инвентаризация дебиторской задолженности ФИО2, вопрос о реализации данного долга на торгах не ставился; сведения о наличии у должника денежных средств, в том числе полученных за 2023 год, в качестве заработной платы, не запрашивались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.12.2024.

27.11.2024 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, должник поддерживает доводы, изложенные в жалобе, а также указывает на наличие у него денежных средств (48 000 руб.), полученных 15.09.2024 в качестве подарка, которые возможно направить на финансирование процедуры банкротства.

02.12.2024 от ФИО2 поступил уточненный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник указывает на наличие задолженности по алиментным обязательствам, в связи с чем, имеющиеся у него денежные средства (в том числе вышеуказанные 48 000 руб.) направлены на погашение алиментов, соответственно, у должника отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства.

Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 26 596 041, 33 руб. 

По состоянию на 16.07.2024 размер непогашенных текущих расходов составил 22 270, 13 руб., из которых: 

- 9 651, 31 руб. - расходы на опубликование сообщения в газете «КоммерсантЪ»;

- 5 064, 22 руб. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ;

 - 7 554, 60 руб. - расходы на почтовые услуги.

От кредитора ФИО5 поступил отказ от финансирования, иные кредиторы оставили запрос без ответа. Кредитор ООО «Регионмет», возражавший против прекращения процедуры, согласие на финансирование также не заявил. 

Арбитражным судом установлено, что в настоящее время, в рамках дела о банкротстве ФИО2, рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном, заключенного 12.08.2021 между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению следующих объектов недвижимости: 

- нежилого здания площадью 4658,5 кв.м. с кадастровым номером 56:37:0106011:555, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- нежилого здания площадью 409,8 кв.м. с кадастровым номером 56:37:0106011:390, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- нежилого здания площадью 19,2 кв.м. с кадастровым номером 56:37:0106011:389, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- нежилого здания площадью 452,3 кв.м. с кадастровым номером 56:37:0106011:388, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- нежилого здания площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 56:37:0106011:385, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- земельного участка площадью 24367+-54,6 кв.м. с кадастровым номером 56:37:0106011:25, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения.

Кроме того, Лазаревским районным судом г. Сочи удовлетворено исковое заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств, не включенных в конкурсную массу, в связи с  заключением 12.08.2021 между ФИО2 и ФИО4 соглашения об отступном, в размере 9 835 576, 84 руб.*10%= 983 557, 68 руб. Получен исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов для принудительного взыскания. 

Финансовым управляющим ФИО3 направлены запросы в органы государственной власти о наличии у должника имущества, имущественных прав. 

Согласно ответу МИФНС № 19 по Челябинской области, должник является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мичуринское». 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу №А76-23479/2021 в отношении ООО «Мичуринское» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО6, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 30 881 900 руб. 

18.04.2023 завершено проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества, включенного в состав конкурсной массы ООО «Мичуринское», имущество оценено на сумму 41 849 192, 04 руб. 

Согласно графику снижения цены на торгах в форме публичного предложения, минимальная цена установлена в размере 10 781 557, 13 руб. по лоту № 1 и в размере 8 050 579, 30 руб. по лоту №2. Однако, согласно сообщению о результатах торгов от 18.10.2023, торги, посредством публичного предложения, по продаже имущества ООО «Мичуринское» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, у финансового управляющего ФИО3 отсутствуют сведения о ликвидности единственного актива, принадлежащего должнику; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО2 не выявлено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Суду также не представлено сведений о согласии лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений, факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу, пришел к выводу о том, что сведений, документально подтверждающих фактическое наличие имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела не представлено, согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина, имущество, зарегистрированное за должником и на которое может быть обращено взыскание, управляющим не выявлено. Должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве за отсутствием средств для финансирования процедуры реализации имущества гражданина, суд не проверил, в полном ли объеме выполнены все возможные мероприятия и не рассмотрел вопросы о возможности завершения процедуры банкротства с одновременным разрешением вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от долгов (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ФИО2, рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном, заключенного 12.08.2021 между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции, посредством обращения к общедоступному информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», установлено, что 02.12.2024 (дата объявления резолютивной части) арбитражным судом в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный судебный акт может быть оспорен лицами, участвующими в деле, что в свою очередь, повлечет потенциальную возможность пополнения конкурсной массы должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о маловероятном взыскании денежных средств с ФИО4 по исполнительному листу, выданному на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи, поскольку судебной коллегией установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено Лазаревским РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю лишь 01.11.2024, в связи с чем, подобный вывод суда является преждевременным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о непроведении финансовым управляющим ФИО3 ряда мероприятий, которые могли бы пополнить конкурсной массы должника, а именно, непроведение инвентаризации дебиторской задолженности ФИО2, ненаправление запросов в соответствующие организации о наличии у должника доходов за 2023-2024, в том числе денежных средств, полученных за 2023 год в качестве заработной платы от ООО «Мичуринское».

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, а именно, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 указано, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Так, суд должен вынести вопрос о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, на обсуждение лиц, участвующих в деле, а с учетом внесения заявителем на депозит арбитражного суда суммы для оплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему на осуществление процедур банкротства должника арбитражному суду первой инстанции до прекращения производства по делу необходимо было обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников, в том числе, разъяснить должнику последствия утверждения кандидатуры финансового управляющего с отнесением бремени расходов на исполнение им соответствующих обязанностей, предоставить возможность кредиторам заявить требования (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, абзац 1 пункта 23 постановления Пленума № 45).

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Действительно, при отсутствии в конкурсной массе средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также в случае отсутствия согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование процедуры производство по делу о банкротстве гражданина (в том числе возбужденного по его заявлению) может быть прекращено.

В то же время, в материалах дела отсутствует отказ гражданина от финансирования от процедуры банкротства, напротив, ФИО2 выразил намерение погасить судебные расходы за процедуру банкротства. 

Суд также отмечает, что гражданин вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения денежных средств в размере суммы расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц в депозит арбитражного суда.

Право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Именно в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Указанное, с учетом приведенных выше положений законодательства о банкротстве и преследуемой законодателем цели потребительского банкротства, в том числе учитывая согласие должника на продолжение процедуры его несостоятельности (банкротства) в представленном отзыве на апелляционную жалобу, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пояснения должника о наличии алиментных обязательств и, как следствие, отсутствие финансовой возможности для возмещения финансовому управляющему расходов, понесенных в деле о банкротстве, не могут быть учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению, при завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 и установлении наличия/отсутствия обстоятельств для невозможности применения правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является преждевременным.

При вышеназванных обстоятельствах, судебная коллегия отменяет определение о прекращении производства по делу о банкротстве, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-50764/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмет» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 удовлетворить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказать. 

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионмет» 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

Судьи:                                                                                Т.В. Курносова

                                                                                          А.А. Румянцев