﻿﻿668/2020-3005(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5918/2019

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Кумскова А.В. (доверенность от 13.12.2019),  в отсутствие ответчика − публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033,  ОГРН 1062632029778), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Телемеханика и связь в электроэнергетике», извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А63-5918/2019, установил следующее.  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) о взыскании  272 083 рублей 45 копеек пеней с 06.05.2016 по 15.01.2017 и 840 570 рублей 17 копеек  пеней с 09.07.2016 по 15.01.2017 по договору подряда от 17.11.2011 № 627/2011 (далее –  договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТИС-Энерго» (далее –  организация).  

Решением суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.10.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, договорная  неустойка подлежит начислению по 31.12.2016. Вина компании в неправомерном  удержании денежных средств отсутствует. Суды необоснованно отклонили довод  ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик)  и организация (подрядчик) заключили договор (в редакции дополнительных соглашений  от 27.12.2013 № 1 и от 12.21.2016 № 2), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика работы по титулу «Модернизация подстанций  в части оборудования системы сбора и передачи информации (ССПИ), модернизация  ЦУС ССПИ и строительство ВОЛС на электросетевых объектах Кабардино-Балкарского  филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа» в соответствии с проектно-сметной документацией  и сдать результаты работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ 01.12.2011, окончание –  31.12.2016.  

Порядок расчетов по договору установлен статьей 4 договора. Окончательный  расчет производится в течение 210 банковских дней с момента подписания актов  сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 4.3 договора).  

При нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере  0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты исполнения  обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более  10% от стоимости неоплаченных работ (пункт 14.1 договора).  

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, что подтверждается  подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ  от 31.08.2015 № 16 и от 30.06.2015 № 14 и справками о стоимости выполненных работ  

и затрат от 31.08.2015 № 16 на сумму 14 669 636 рублей 49 копеек и от 30.06.2015 № 14  на сумму 5 454 981 рубль 79 копеек.  

По договору от 10.02.2017 № 01-10/53/2017 (далее – договор цессии) об уступке  права требования подрядчик (цедент) уступил обществу (цессионарию) право требования  к компании по договору (пункт 1.1 договора цессии).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии на момент подписания договора  уступаемое право (требование) включает в себя переходящие от цедента к цессионарию  право требования с должника оплаты по договору в размере 18 236 282 рублей 91 копейки  и право взыскания процентов, пеней и неустойки по договору.  

Письмом от 16.02.2017 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права  требования.  

28 февраля 2017 года общество в порядке статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявило о зачете встречных  однородных требований на сумму 18 236 282 рублей 91 копейки, в связи с чем  обязательство компании по оплате задолженности по договору прекращено.  

Общество направило в адрес компании претензию от 13.09.2018 с требованием  уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору.  

Невыполнение компанией указанных требований послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).  

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 711, 720, 746,  Гражданского кодекса, установив, что доказательства своевременной оплаты стоимости  фактически выполненных организацией работ отсутствуют (обязательство ответчика  по оплате долга прекращены зачетом взаимных требований от 28.02.2017 № 01-10/522),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки по 15.01.2017  не принимается судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую оценку и правомерно  отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом однородных требований».  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 04.10.2019 по  делу № А63-17851/2018 и от 03.07.2019 по делу № А63-15130/2018).  

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в снижении суммы  взыскиваемой неустойки подлежит отклонению на основании следующего.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда  сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных  актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки  или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства,  а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление  суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела  на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права  (часть 3 статьи 286 Кодекса).  

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций  об удовлетворении иска суд кассационной инстанции признает обоснованными  и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела  и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих  инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств  

и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора  не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу   № А63-5918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова