Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-360/2018

26 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»

на определение от  12.12.2017

по делу № А04-10473/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (зарегистрированного Жичжаоским торгово-промышленным административным управлением 17.05.2002 за № 3711022850150)

об обеспечении исковых требований  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее – истец, Жичжаоское общество) с исковым заявлением к коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – ответчик, ООО «Хуаньюй»), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)

- о переводе на Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Хуаньюй» в размере 85 % номинальной стоимости;

- о признании незаконным решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Хуаньюй» и назначении генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удода А.В.;

- о признании незаконной сделки, совершенной вновь назначенным генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удодом А.В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенного в 

<

...> общей площадью 2020 кв.м., в пользу третьего лица – ФИО3 (как следствие его незаконного назначения).

Заявленные исковые требования обоснованы незаконными действиями ФИО2 по продаже доли в уставном капитале ООО «Хуаньюй» третьему лицу без согласия остальных участников общества, нарушением порядка принятия решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Хуаньюй» и назначении нового генерального директора общества, а также незаконными действиями ООО «Хуаньюй» по отчуждению принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247 ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2017 исковое заявление Жичжаоского общества принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области.

Требование истца о переводе на Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Хуаньюй» в размере 85 % номинальной стоимости выделено в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ, выделенному делу присвоен номер А04-11132/2017. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2017 дело № А04-11132/2017 объединено с делом № А04-7735/2017, объединенному делу присвоен номер А04-7735/2017.

При подаче настоящего искового заявления в суд Жичжаоским обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста и запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, направленные на передачу, куплю-продажу, мену, дарение, обмен, государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и иного отчуждения имущества и имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенного в 

<

...> общей площадью 2020 кв.м, кадастровой стоимостью 18 573 637 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявления Жичжаоского общества отказано.

В апелляционной жалобе Жичжаоское общество просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы доводы заявителя о неправомерности действий ответчиков по отчуждению земельного участка, в отношении которого заявитель просил принять обеспечительные меры.

В отзывах коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме ООО «Хуаньюй», ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 2-4 указанной статьи обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Ходатайство истца об обеспечении иска мотивировано тем, что для целей, определенных уставом, ООО «Хуаньюй» (созданное в 2005 году его учредителями - Жичжаоским обществом и ФИО2) 20.04.2009 приобрело в собственность земельный участок общей площадью 2020 кв.м. по адресу: 

<

...>. Право собственности ООО «Хуаньюй» на данный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области, присвоен кадастровый номер 28:01:020021:0247. Право собственности ООО «Хуаньюй» на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009.

27.04.2016 генеральным директором ООО «Хуаньюй» Лю Сюцзюань выдана доверенность на ФИО3 на представление интересов общества в отношениях с третьими лицами. После незаконного прекращения полномочий прежнего генерального директора Лю Сюцзюань и назначения нового генерального директора Удода А.В. данный объект недвижимости был реализован третьему лицу - ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2017, согласно которой земельный участок, расположенный в г. Благовещенске, общей площадью 2020 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020021:247, принадлежит на праве собственности ФИО3

Заявитель считает, что решение генерального директора Удода А.В. об отчуждении принадлежащего ООО «Хуаньюй» земельного участка не может быть признано законным, так как изначально нарушена установленная законом и уставом общества процедура его назначения на должность. Решение исполнительного органа (генерального директора) об отчуждении имущества общества является существенным нарушением, так как повлекло за собой причинение убытков хозяйствующему субъекту.

В настоящее время представители Жичжаоского общества незаконно отстранены от ведения хозяйственной деятельности ООО «Хуаньюй». Действия ФИО2, Удода А.В. и ФИО3 последовательны, целенаправленны и носят умышленный характер по отчуждению имущества истца, что подтверждается отчуждением земельного участка помимо воли истца и не исключают дальнейшее отчуждение участка в пользу неограниченного круга лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая доводы истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствуют обоснования необходимости их принятия. Истец не указал и не представил доказательств разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; того, каким образом непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем; какова вероятность причинения истцу значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер; доказательств намерения либо реальных действий ФИО3 по отчуждению земельного участка третьим лицам, либо намерений ответчика совершить какие-либо регистрационные действия, направленные на продажу, мену, дарение, обмен, уступку иным способом данного имущества другим лицам.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, на что верно указано судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оценку спорных правоотношений, которые являются предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении иска. Иных обоснований необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности – не представлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  12.12.2017 по делу № А04-10473/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

        Т.Д. Козлова