ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11592/2023

г. Вологда

22 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг» представителя ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2024 года по делу № А05-11592/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (адрес: 164840, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг» (адрес: 163020, 

<

...>, эт. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ по муниципальному контракту от 18.02.2020 № 7-2020, а именно:

1) демонтировать установленные с нарушением условий контракта скамьи-навесы;

2) установить новые скамьи-навесы заводского изготовления в соответствии с техническим заданием муниципального контракта;

3) демонтировать установленные с нарушением условий контракта качели;

4) установить новые качели заводского изготовления в соответствии с техническим заданием муниципального контракта;

5) заменить на двух участках тротуара общей площадью 3 кв. м, расположенных в районе пересечения пр. Ленина и ул. Володарского, подстилающий слой и бетонное покрытие;

6) выполнить работы по созданию площадок под высокие нагрузки с использованием решетки геотехнической двуосной общей площадью 30 кв. м в месте заезда автотранспорта к зданию школы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 01 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично; суд возложил обязанность на Общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах по благоустройству общественной территории сквера по адресу г. Онега Архангельской области пр. Ленина у дома № 90, а именно: установить три новые скамьи-навеса заводского изготовления в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту; установить две новые качели заводского изготовления в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд взыскал с Общества в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности относительно заявленных истцом требований. Считает, что обращение истца в суд с иском по иным основаниям не прерывает течение срока исковой давности по настоящему делу. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Учреждение в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 18.02.2020 № 7-2020 на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории сквера по адресу: 

<

...> у дома № 90, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а Учреждение обязалось принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 310 450 руб. 67 коп.

В пункте 1.3 контракта срок завершения работ установлен до 01.08.2020.

Подрядчик в адрес Заказчика 28.09.2020 направил уведомление о завершении работ по контракту, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2020 на сумму 1 310 450 руб. 67 коп.

Приемочной комиссией 30.09.2020 произведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (в течение 10 дней с момента получения акта). 

Так, в акте от 30.09.2020 (т. 1 л. 68-72) зафиксированы следующие недостатки:

в отношении трех скамей-навесов выявлены значительные отклонения обустроенной конструкции от вертикали и горизонтали; поперечные деревянные перекладины кровли имеют выступы за пределы формы конструкции и неровные и неотшлифованные спилы поперечных деревянных перекладин по краям; боковые металлические стойки вертикальных конструкций на стыках сварных швов не обработаны и не прокрашены, а также имеют следы ржавчины; поперечные деревянные перекладины скамьи имеют следы шероховатостей; не обработаны и не окрашены металлические закладные в местах крепления конструкций к бетонному основанию; установленные скамьи-навесы не соответствуют утвержденной модели, визуальное изображение которой отражено в техническом задании, имеются сколы, трещины на деревянных поперечных досках на кровле;

в отношении двух качелей выявлены отклонения обустроенной конструкции от вертикали и горизонтали; не обработаны и не окрашены металлические закладные в местах крепления стояк качелей к бетонному основанию; крепежи на металлической оцинкованной балке значительно выступают за пределы конструкций качели, имеют остро выступающий элемент, сиденье по типу «Гнездо» не состоит из сетки-паутины, выполненной из высокотехнологического полиамидного каната; соответственно канат сетки по причине его отсутствия не закреплен специальными зажимами и креплениями из алюминиевого сплава, позволяющими удерживать конструкцию сетки под нагрузками; имеются следы сколов, покрытые ржавчиной на боковой металлической балке конструкции; имеющиеся подвесы сиденья по типу «Гнездо» не выполнены из составных вант, состоящих в верхней части из оцинковои цепи длиной 600 мм и нижней части диаметром 16 мм и длиной 1300 мм; имеется визуальное расхождение с изображением, указанным в техническом задании к муниципальному контракту;

в отношении благоустройства территории: при обустройстве тротуара от остановочного пункта ул. Гоголя (четная сторона) до ул. Володарского уложенные бортовые камни имеют отклонение от горизонтали, бортовые камни на всем протяжении тротуара грязные, не очищены от цементных остатков; на всем протяжении тротуара наблюдается нарушения порядка выполнения работ в виде различного рельефа участков единого тротуара и неоднородной структуры штампованного бетона, имеются многочисленные следы сколов, трещин и разрушений штампованного бетона (выбоин и выкрашивания материала); бортовые камни имеют трещины и сколы; имеется поперечная трещина в штампованном бетоне по всей ширине тротуара в районе центрального входа в здание начальной школы; имеются следы проступания части полиэтиленовой пленки из-под штампованного бетона в районе входа в здание начальной школы; в районе здания начальной школы не по всей ширине тротуара выполнены работы по штамповке бетона; некачественно и не в полном объеме выполнены работы по затирке швов между бортовыми камнями; при соединении вновь обустроенного тротуара с тротуаром по пр. Ленина (четная сторона) не выполнены работы по обустройству съезда с тротуара, имеются перепады высот между вновь обустроенным и существующим тротуаром, что не обеспечивает возможность проезда механических инвалидных колясок, и ограничивает доступность тротуара лицам с ограниченными возможностями.

В письме от 21.10.2020 Подрядчик не согласился с частью выявленных нарушений, а часть недостатков обязался устранить.

В связи с тем, что Подрядчик выявленные недостатки в полном объеме не устранил, 26.10.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика. 

Общество в рамках дела № А05-14727/2020 по иску Учреждения к Обществу о взыскании 61 163 руб. 78 коп. штрафных санкций, начисленных по контракту, предъявило к Заказчику встречный иск о взыскании 1 310 450 руб. 67 коп. долга за работы, выполненные до момента расторжения контракта.

При рассмотрении дела № А05-14727/2020 проведено две судебных экспертизы, в том числе повторная. 

Так, по результатам повторной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» ФИО2, в экспертном заключении № 07/02/22 выявлено, что качество работ, выполненных Обществом не соответствует требованиям технического задания к контракту, локальному ресурсному сметному расчету, нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации, а именно: не произведено устройство пандуса (съезда) для инвалидов; скамья-навес в количестве трех изделий не соответствует утвержденной модели; качели в количестве двух изделий не соответствуют утвержденной модели, скамья-навес и качели изготовлены самостоятельно.

Как указано в решении суда от 08.08.2022 по делу № А05-14727/2020, согласно пояснениям эксперта ни контрактом, ни техническим заданием, ни действующими строительными нормами и правилами не предусмотрены требования к марке и качеству печатного (штапмованного) бетона, в связи с чем им ошибочно указано в заключении на несоответствие класса бетона заявленному. Причины и время образования трещин, сколов, дефектов тротуара по истечении двух лет с момента выполнения работ определить сложно, однако исходя из наличия на тротуаре участка без повреждений (эталона) и повреждений лицевой поверхности (кратеры от воды, следы животных) эксперт пришел к выводу, что поверхность была недостаточно защищена при заливке тротуара; устройство пандуса (съезда) для инвалидов ни контрактом, ни техническим заданием не предусмотрено, ГОСТы для устройства пандуса (съезда) для инвалидов отсутствуют, поэтому экспертом визуально определено затруднение при съезде с тротуара.

На основании выводов эксперта суд в решении от 08.08.2022 по делу № А05-14727/2020 пришел к выводу о том, что качество работ, выполненных Обществом в части бортовых камней, скамеек-навесов и качелей не соответствует требованиям технического задания к контракту, локальному ресурсному сметному расчету, нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации.

Однако, указанные в заключении недостатки являются устранимыми, в связи с этим суд пришел к выводу, что выполнение Подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а у Учреждения отсутствовали основания для отказа в подписании акта выполненных работ и оплаты их в полном объеме.

Решением суда от 08.08.2022 по делу № А05-14727/2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 310 450 руб. 67 коп. долга. Решение суда исполнено, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате. 

В сентябре 2023 года Учреждение обнаружило, что Подрядчик не устранил выявленные недостатки, в связи с этим составлен акт от 19.09.2023. В данном акте зафиксировано, что в ходе осмотра территории установлены многочисленные сколы, трещины и разрушения штампованного бетона (выбоин и выкрашивания материала на обустроенном тротуаре); поврежденные бортовые камни обустроенного тротуара не заменены; качель на металлических стойках с оцинкованной балкой «гнездо», соответствующее требованиям безопасности (ГОСТ Р52169-2012 и требованиям технического задания (в количестве двух штук) не установлены; скамья-навес, соответствующая требованиям безопасности, в количестве трех штук не установлена.

В разделе 6 контракта установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Поскольку Общество не устранило выявленные недостатки, Учреждение обратилось в суд в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Учреждения обоснованными частично.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наличия недостатков в выполненных Обществом работах подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2022 по делу № А05-14727/2020, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, актом осмотра от 19.09.2023 (т. 1 л. 48-67), заключением эксперта от 19.07.2024 № 50-2024сэ, которые ответчиком по существу не оспорены. 

Оценив заключение эксперта ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что Общество как Подрядчик обязано нести ответственность за ненадлежащее качество установленных качелей и скамей-навесов. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения частично, обязав Общество установить три новые скамьи-навеса заводского изготовления в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту и две новые качели заводского изготовления в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, основываясь на выводах экспертного заключения от 19.07.2024 № 50-2024сэ.

Мотивированных доводов и аргументов относительно той части судебного акта, которой отказано в удовлетворении иска, апелляционная жалоба не содержит; Учреждением решение суда не обжалуется. 

Общество факт наличия выявленных недостатков не оспаривает, однако считает, что Заказчиком пропущен срок исковой давности.

Данные доводы подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (три года). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае о необходимости предъявления требования об устранении недостатков Учреждение узнало только с момента вступления в законную силу решения суда от 08.08.2022 по делу № А05-14727/2020, поскольку до этого момента Заказчик воспользовался другим правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, а именно правом на отказ от приемки и оплаты работ, выполненных с недостатками. Однако, суд признал такую позицию Учреждения неправомерной, в связи с чем взыскал стоимость выполненных работ. Решение суда вступило в законную силу с принятием постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 03 ноября 2022 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт неустранения и наличия недостатков в выполненных ответчиком работах выявлен Заказчиком 19.09.2023, о чем составлен соответствующий акт, то есть в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного в разделе 6 контракта, подлежащего исчислению с момента завершения Подрядчиком выполнения работ на объекте и предъявления их к приемке по акту от 28.09.2020.

С настоящим иском Учреждение обратилось в суд 28.09.2023 (согласно почтовому штампу на конверте), соответственно с соблюдением срока давности, установленного в статье 725 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ суд установил предложенный истцом срок для исполнения настоящего решения в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Также Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения. 

Данное требование удовлетворено судом частично. Суд установил размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, посчитав заявленную истцом неустойку чрезмерной. При этом суд руководствовался нормами статьи 308.3 ГК РФ, положениями пунктов 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правомерность выводов суда в части взыскания судебной неустойки ответчиком не опровергнута. В части снижения размера судебной неустойки решение суда Учреждением не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 12.12.2024 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2024 года по делу № А05-11592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг» (адрес: 163020, 

<

...>, эт. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова