АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-446/2022

г.Тверь

17 февраля 2025 года

( изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой А.А.,  при участии представителей:  Прокуратуры -  ФИО1 (04.12.2024), ФИО2 (18.12.2024, онлайн), третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (онлайн),  рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Тверской области, г. Тверь

к ответчикам: Акционерному обществу «Завод «Луч», г.Осташков Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.07.1998), Акционерному обществу «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс», г.Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.11.2005), 

третьи лица: Военное представительство № 90 Министерства обороны Российской Федерации, Тверская обл., пос. Солнечный, Военное представительство № 199 Министерства обороны Российской Федерации,                 г. Воронеж, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, неимущественный спор,   

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Акционерному обществу «Завод «Луч», г.Осташков Тверской области, Акционерному обществу «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс», г.Воронеж с требованием признать недействительными абзац второй пункта 2.1, пункты 2.2., 2.3, 5.2, 5.3 договора поставки                                                            № 18271874478511412539203359/1/09/20, заключенного 27.06.2019 между ответчиками. 

Определением от 23 марта 2022 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Военное представительство № 90 Министерства обороны Российской Федерации (172739, 

<

...>);

- Военное представительство № 199 Министерства обороны Российской Федерации (394026, 

<

...>). 

Определением от 07 июля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>).

Определением от 26 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Акционерное общество «Концерн Созвездие» (394018, 

<

...>).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчики, третьи лица (кроме МО РФ) полномочных представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (исх.№8-237-2022/Исорг1668-24 от 18.11.2024).

В материалы дела от ответчика АО «Воронежское Центральное Конструкторское Бюро «Полюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (исх. №606/3595 от 02.12.2024).

В материалы дела от третьего лица Министерства Обороны Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (исх. от 02.12.2024).

Представитель Прокуратуры поддерживает исковые требования в полном объеме, ходатайствует о приобщении ранее направленных документов.

Представитель третьего лица  возражает против  удовлетворения  исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 18 декабря 2024 года 11 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

 После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Прокуратуры, третьего лица Министерства обороны Российской Федерации.  

В материалы дела от АО «Воронежское Центральное Конструкторское Бюро «Полюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (исх. № 606/3764  от 16.12.2024).

В материалы дела от АО «Завод «Луч» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, в удовлетворении исковых требований просит отказать (исх. №4300 от 17.12.2024). 

Представитель Прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, АО «Завод «Луч» (Поставщик) и АО «ВЦКБ «Полюс» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 18271874478511412539203359/1/09/20  от 27.06.2019 (далее - Договор), необходимой для выполнения государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа от 14.12.2018 №18271874478511412539203359. 

Срок действия договора до 31.12.2023, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. 

         Согласно пункту 2.1. Договора цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является ориентировочной, подтверждается заключением 90 Военного представительства Минобороны России. Сумма договора и цена продукции, указанная в спецификациях, устанавливаются только для заключения настоящего договора. Фиксированная цена продукции устанавливается протоколом согласования договорной цены, согласованной сторонами, не менее чем за месяц до поставки.

         Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что любое изменение цены продукции допускается только по соглашению сторон. Изменение цен на продукцию, поставляемую по настоящему договору, оформляется протоколом согласования цены с предоставлением заключения 90 Военного представительства Минобороны России.

         В соответствии с пунктом 2.3. Договора цены на продукцию каждый год могут пересматриваться в пределах индекса цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, установленным Минэкономразвития России, и согласуются с 90 Военного представительства Минобороны России.

         Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки (пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в срок, предусмотренный договором, Покупатель обязан уплатить по требованию Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

         Обращаясь с иском, Заместитель прокурора Тверской области указал, что пункты 2.1., 2.2., 2.3. 5.2, 5.3. Договора не соответствуют Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подлежат признанию недействительными. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд исходил из следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011                                 № 16402/10). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

 Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки продукции № 18271874478511412539203359/1/09/20  от 27.06.2019, который регулируется как нормами глав 27,28, 30 ГК РФ, так и Федеральным законом  от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

         Протоколом разногласий № 1 к договору, сторонами согласован пункт 1.3. Договора, согласно которому, при заключении и исполнении Договора Покупатель и Продавец руководствуются требованиями Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

            В силу статьи 12 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Правительство Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе определять примерные условия государственных контрактов, контрактов.

            Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 «О военных представительствах    Министерства    обороны    Российской    Федерации» возлагаются в частности обязанности по: участию в подготовке и согласовании . контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

            Таким образом, ответчиками Договор заключался не по нормам Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» , в связи с чем положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ не подлежат применению к договору, так как ответчики не являются исполнителями по государственному оборонному заказу от 14.12.2018 №18271874478511412539203359.

         Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         Согласно  пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

  Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

 Согласно пункту 1 статьи  485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

         Согласно пункту 1 статьи  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

         Согласно пункту 2.1. договора цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является ориентировочной, подтверждается заключением 90 Военного представительства Минобороны России. Сумма договора и цена продукции, указанная в спецификациях, устанавливаются только для заключения настоящего договора. Фиксированная цена продукции устанавливается протоколом согласования договорной цены, согласованной сторонами, не менее чем за месяц до поставки.

         Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что любое изменение цены продукции допускается только по соглашению сторон. Изменение цен на продукцию, поставляемую по настоящему договору, оформляется протоколом согласования цены с предоставлением заключения 90 Военного представительства Минобороны России.

         В соответствии с пунктом 2.3. договора цены на продукцию каждый год могут пересматриваться в пределах индекса цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, установленным Минэкономразвития России, и согласуются с 90 Военного представительства Минобороны России.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

            В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства . Российской Федерации» (далее - Правила), ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию или цена на продукцию, возмещающая издержки, применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе при заключении государственного контракта на поставку продукции на срок более 3 лет.

         В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.02.2020 № 2 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения сторонами.

         В абзаце 2 пункта 2.1. Договора стороны согласовали, что протокол согласования договорной цены, с фиксированными ценами, согласовывается сторонами Договора не менее чем за месяц до поставки.

         Таким образом, пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

         Доводы Прокуратуры о недействительности пунктов 5.2, 5.3. договора, как противоречащие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», признаются судом необоснованными в виду следующего. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

         Согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» в государственный контракт включаются положения об ответственности сторон, в том числе уплата пени за просрочку государственным заказчиком (головным исполнителем) исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

         Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности. Закрепление неустойки в договоре стимулирует стороны к своевременному исполнению своих обязательств.

         Соответственно установление Договором пени в большем размере законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорных условий договора (пункты 5.2, 5.3. Договора)  недействительными  на основании статьи 168 ГК РФ.

         При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания пунктов 2.1, 2.2., 2.3, 5.2, 5.3. недействительными и применения последствий недействительности указанных сделок.

          Судом также учтено, что договор поставки                                                               № 18271874478511412539203359/1/09/20, заключенный 27.06.2019 , исполнен в части. В адрес суда предоставлена сводная таблица со сведениями об исполнении договора поставки № 18271874478511412539203359/1/09/20            (исх. №8-237-2022/Исорг1668-24 от 18.11.2024).

          Оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

         Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

    Судья                                                                                              Л.В. Нофал