Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29614/2017

24 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью офис-центр «ФИО6», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 725 272 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 10.04.2018),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 10.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью офис-центр «ФИО6» (далее – ответчик, ООО офис-центр «ФИО6») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТСН-7521 от 12.02.2015 за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в сумме 622 888 руб. 87 коп., пени за период с 21.11.2013 по 14.09.2017 в сумме 190 408 руб. 12 коп., всего 813 296 руб. 99 коп. (т.1, л.д.3-4)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. 

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская управляющая компания» (т.1, л.д.123).

По ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 до 669 685 руб. 32 коп. и неустойки за период с 21.11.2016 по 19.01.2018 до 125 524 руб. 19 коп., всего 795 209 руб. 51 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.01.2018 по день уплаты задолженности (т.1, л.д.140-141).

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 733 590 руб. 99 коп., в том числе, сумма основного долга – 630 683 руб. 15 коп., пени за период с 22.11.2016 по 01.03.2018 в сумме 102 907 руб. 84 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.03.2018 по день уплаты задолженности (т.2, л.д.42-43).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до 725 272 руб. 51 коп., в том числе, сумма основного долга – 546 182 руб. 17 коп., пени за период с 22.11.2016 по 18.10.2018 в сумме 179 090 руб. 34 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.10.2018 по день уплаты задолженности (т.3, л.д.93-94).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, сослался на неверный расчет истцом количества отпущенного ресурса, необходимость определения объема тепловой энергии по показаниям установленного у ответчика прибора учета, указал на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии в объеме, зафиксированном прибором учета; отметил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является частью многоквартирного дома (далее - МКД); заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.111-112, т.3, л.д.9-11).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т.1, л.д.148-149).

В судебном заседании 18.10.2018 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение № 51, общей площадью 1936,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО5, по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т.1, л.д.18, 19).

12.02.2015 между истцом (теплоснабжающая организация), собственниками указанного выше нежилого помещения ФИО4 и ФИО5 (собственники), а также арендатором помещения - ООО «ВИДС» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № ТСН-7521 (т.1, л.д.22-27), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы на тепловую энергию утверждаются органом исполнительной власти Челябинской области в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденными приказом ФСТ от 06.08.04 № 20-Э/2, расчет тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

При допущении сверхнормативной производительной или непроизводительной утечки на сетях «Потребителя», «Потребитель» оплачивает расходы «Теплоснабжающей организации» на приобретение теплоносителя (химически очищенной воды) по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти Челябинской области в области государственного регулирования тарифов.   

При установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной «Потребителем», определяется по показаниям установленных приборов.

При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной «Потребителем», определяется по показаниям приборов учета, с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях «Потребителя» от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

Границы обслуживания и ответственность «Теплоснабжающей организации» и «Потребителя» устанавливаются согласно «Акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон».

За расчетный период принимается один календарный месяц.

Ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) определен в п. 4 договора.

Ориентировочный договорной годовой объём отпуска тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) потребителю в натуральном выражении определяется теплоснабжающей организацией исходя из заявленного потребителем объема (Приложение №1).

Оплата производится потребителем и осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа месяца текущего расчетного периода;

- авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего месяца текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в текущем периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде. Осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2 договора).

Ориентировочная годовая сумма договора на момент его заключения составляет 185 250 руб. 11 коп., в том числе на добавленную стоимость 28 258 руб. 51 коп. (п. 9.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, считается продленным, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении действия настоящего договора, но не более чем на срок действия договора аренды от 10.09.2013 (п.п. 12.1, 12.2 договора).

К договору стороны согласовали приложение № 1 - «Перечень объектов, включенных в договор» (т.1, л.д.28), согласно которому единственным таким объектом является нежилое помещение № 51, общей площадью 1936,2 кв.м, по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 16.04.2015 единственным собственником названного нежилого помещения является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2015 (т.1, л.д.17).

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО офис-центр «ФИО6» арендатор) подписан договор аренды от 01.03.2016 (т.1, л.д.29-30), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема – передачи нежилое помещение № 51, общей площадью 1936,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен до 11.06.2016. Если ни одна из сторон в 10-дневный срок до истечения договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на неопределенный срок. Арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендодателя за 30 дней до расторжения договора (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Арендатор самостоятельно несет расходы на техническое обслуживание и эксплуатационное обслуживание арендованных объектов, в том числе, коммунальные услуги (п. 2.4 договора).

Помещение принято арендатором (ответчик по делу) по акту от 01.03.2016 (т.1, л.д.30 оборот). 

Письмом от 17.03.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору № ТСН-7521 от 12.02.2015 (т.1, л.д.47).

В период с 01.10.2016 по 31.10.2017 ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла, отчетами о потреблении тепловой энергии (т.1, л.д.38-44, 88-94).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2016 на сумму 123 394 руб. 61 коп., от 30.11.2016 на сумму 140 255 руб. 33 коп., от 31.12.2016 на сумму 140 255 руб. 33 коп., от 31.01.2017 на сумму 140 255 руб. 33 коп., от 28.02.2017 на сумму 140 255 руб. 33 коп., от 31.03.2017 на сумму 140 255 руб. 33 коп., от 30.04.2017 на сумму 140 255 руб. 33 коп., от 31.10.2017 на сумму 126 274 руб. 80 коп. (т.1, л.д.31-37, 143), которые ответчиком оплачены частично. 

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании действовавших на протяжении спорного периода тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Истцом в адрес ответчика 21.06.2017 направлялась претензия № 3811 об оплате задолженности (т.1, л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку все необходимые для договора теплоснабжения существенные условия сторонами были согласованы, споров относительно содержания договорных обязательств между сторонами в ходе исполнения договора теплоснабжения не возникало, суд приходит к выводу о заключенности договора теплоснабжения № ТСН-7521 от 12.02.2015, потребителем по которому в течение спорного периода выступало ООО ОЦ «ФИО6». Признаков недействительности (ничтожности) данного договора суд также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору № ТСН-7521 от 12.02.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Между сторонами возник спор о порядке определения размера платы за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении ответчика в 

<

...>.

Согласно материалам по адресу 

<

...>, расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует. 

Из  технического паспорта на многоквартирный жилой дом по ул. ФИО6, 1, следует, что данный МКД имеет общую площадь 1 429,3 кв.м, состоит из 28 квартир (с 48 по 75) общей площадью 1 086,5 кв.м, общих помещений площадью 342,8 кв.м, сведения о нежилом помещении № 51 общей площадью 1 936,1 кв.м в составе МКД отсутствуют (т.1, л.д.150-154).

Спорное помещение ответчика № 51 площадью 1 936,1 кв.м расположено на 1 – 5 этажах (занимает все помещения подъезда № 1) дома по ул. ФИО6, 1, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение (т.2, л.д.12-21).

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Челябинская управляющая компания» (третье лицо по делу), осуществляющего управление указанным МКД, помещение № 51 площадью 1 936,1 кв.м не входит в состав многоквартирного жилого дома № 1 по ул. ФИО6 (т.1, л.д.113).

С целью установить, является ли спорное нежилое помещение № 51 частью МКД № 1 по ул. ФИО6 в г. Челябинске и входит ли тепловая система спорного нежилого помещения в состав отопительной системы МКД, определением суда от 14.06.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.2, л.д.48-50).

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение № 2-2754-18 от 03.08.2018 (т.2, л.д.59-183).

Согласно выводам экспертов нежилое помещение № 51 площадью 1 936,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является частью многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО6, но является территориально обособленным объектом; тепловая система спорного нежилого помещения не входит в состав отопительной системы МКД, так как является территориально обособленным объектом потребления и имеет индивидуальный узел учета тепловой энергии, одну врезку в подающий трубопровод и одну врезку в обратный трубопровод и не пересекается с системой отопления других помещений многоквартирного дома (т.2, л.д.94).

Исследовав экспертное заключение № 2-2754-18, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что спорное нежилое помещение № 51 площадью 1 936,1 кв.м занимает все помещения подъезда № 1 двухподъездного пятиэтажного дома № 1 по ул. ФИО6, при этом помещения второго-четвертого этажей имеют большую площадь, чем помещения первого и пятого этажей, вклиниваясь в жилую часть МКД; нежилое помещение № 51 имеет отдельный выход и не имеет переходов на этажах в жилую часть МКД; вместе с тем, спорное нежилое помещение и жилая часть МКД имеют общий подвал и общий чердак.

В результате осмотра систем теплоснабжения МКД № 1 по ул. ФИО6 и нежилого помещения № 51 экспертами установлено, что в систему отопления МКД осуществлены по одной врезке на вводе в дом, которая обеспечивает подачу отопления в нежилое помещение № 51 и на обратном трубопроводе; при перекрытии отопления остальной части МКД система отопления помещения № 51 сможет функционировать в рабочем режиме; на системе отопления нежилого помещения № 51 смонтирован опломбированный индивидуальный прибор учета тепла; подающий трубопровод нежилого помещения № 51 проходит по подвалу и выходит через перекрытие в лестничную клетку, через которую поднимается на чердак, на чердаке подающий трубопровод системы отопления нежилого помещения раздваивается, при этом одно из ответвлений, проходя вдоль стены дворового фасада, обрезается, на другом ответвлении имеются врезки ю осуществлены врезки в офисные помещения; стояки системы отопления нежилого помещения № 51 собираются в обратный трубопровод, который в подвале врезается в обратный трубопровод системы отопления МКД; через помещения, входящие в состав спорного, проходят транзитные стояки системы отопления (без радиаторов) МКД, теплоизолированные энергофлексом.

Допрошенный в судебном заседании 18.10.2018 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО8, выводы, изложенные в заключении № 2-2754-18, поддержал (т.3, л.д.61).

22.10.2018 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.3, л.д.96).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу истец ссылается на наличие сомнений в беспристрастности и обоснованности экспертного заключения, противоречия в выводах экспертов.

Вместе с тем, приведенные доводы не конкретизитрует, в чем, по мнению истца, состоят противоречия в выводах экспертов.

Суд, исследовав экспертное заключение № 2-2754-18 в совокупности с остальными доказательствами по делу и с учетом пояснений, данных экспертом ФИО8 в судебном заседании, таких противоречий не усматривает. Напротив, изложенные в заключении выводы подробно и последовательно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, с техническими паспортами на многоквартирный жилой дом, спорное нежилое помещение.

С учетом изложенного, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы по делу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца протокольным определением суда от 22.10.2018 отказано.

Поскольку материалами дела подтверждается, что нежилое помещение № 51 по адресу 

<

...>, не учтено в качестве нежилого помещения в техническом паспорте на МКД, отделено от помещений МКД глухой стеной, имеет отдельный выход, индивидуальную систему теплоснабжения, независимую от системы теплоснабжения помещений, входящих в состав МКД, оборудованную на вводе в дом допущенным в установленном порядке в эксплуатацию индивидуальным прибором учета, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие общих фундамента, подвала и чердака, спорное нежилое помещение № 51 не входит в состав помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. ФИО6.

С учетом изложенного, суд считает заслуживающей внимание позицию ответчика о том, что объем потребленной тепловой энергии в рассматриваемом случае подлежит определению учетным методом на основании показаний прибора учета, установленного на вводе в здание, и регулярно передававшихся истцу.

Ссылки истца на прохождение транзитом через помещения ответчика трубопровода системы теплоснабжения МКД, наличие трубопроводов системы отопления МКД в подвале дома, являющемся общим помещением МКД и нежилого помещения № 51, не позволяют прийти к выводу о потреблении ответчиком тепловой энергии, поставляемой в целях теплоснабжения помещений, входящих в состав МКД.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 «Внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика № 105, Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, письмо ГУП МО «МОБТИ» № Д-10 от 18.11.1996, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В соответствии с приложением «Б» свода Правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заявленной температуры. Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, используемое ответчиком, а также через подвал (общий с МКД), трубопровода системы теплоснабжения МКД, при отсутствии в перечисленных помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений в составе МКД.

Трубопровод, относящийся к системе теплоснабжения МКД № 1 по ул. ФИО6, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

При этом в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника (пользователя) такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В отсутствие достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом помещении (а также в подвале или на чердаке) теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что проходящие транзитом через помещение ответчика, а также в подвале дома трубы отопления в том состоянии, в котором отражены в экспертном заключении № 2-2754-18, не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

С учетом положений п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома. 

Согласно справочному расчету истца задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период в объеме, определенном по показаниям прибора учета, у ответчика отсутствует. 

При этом стоимость потребленного ответчиком ресурса за период с 01.10.2016 по 31.10.2017, определенная по показаниям прибора учета, составляет 470 627 руб. 69 коп., из которых 128 589 руб. 96 коп. оплачены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (22.09.2017) (платежные поручения от 29.09.2017 на сумму 79 478 руб. 35 коп., от 28.02.2018 на сумму 39 002 руб. 17 коп., от 11.05.2018 на сумму 59 079 руб. 10 коп. (в счет задолженности по спорному периоду учтено 10 109 руб. 44 коп.), т.3, л.д.68-69) (т.3, л.д.99).

Справочный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоснабжения за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в сумме 546 182 руб. 17 коп. следует отказать.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2016 по 18.10.2018 в размере 176 090 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.201 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2016 по 18.10.2018 в размере 176 090 руб. 34 коп. (т.3, л.д.93-94).

Между тем, с учетом выводов суда о необоснованном применении истцом расчетного метода определения объема потребленного ресурса, представленный истцом расчет неустойки не может быть принят судом.

Из справочного расчета истца следует и не оспорено ответчиком, что последним допускались просрочки по оплате теплоснабжения в объеме, учтенном прибором учета (т.3, л.д.99).

Согласно справочному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.11.2016 по 11.05.2018 (задолженность погашена) в связи с несвоевременной оплатой объема тепловой энергии по прибору учета, составляет 21 081 руб. 05 коп. (т.3, л.д.99) .

Ответчиком контррасчет не представлен, судом справочный расчет истца проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в части, в сумме 21 081 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

В удовлетворении требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку согласно принятому судом справочному расчету истца задолженность по оплате теплоснабжения за спорный период ответчиком полностью погашена 11.05.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 725 272 руб. 51 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 17 505 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 5653 от 20.09.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 19 265 руб. 94 коп. (т.1, л.д.7).

В силу абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата задолженности по тепловой энергии в размере 128 589 руб. 96 коп. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, судебные расходы подлежат распределению исходя из обоснованности исковых требований в размере 149 671 руб. 01 коп. (128 589,96 + 21 081,05).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 3 612 руб. 42 коп., государственная пошлина в размере 1 760 руб. 94 коп. (19 265 руб. 94 коп. - 17 505 руб. 00 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению № 5653 от 20.09.2017.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком для оплаты экспертизы внесены денежные средства по платежным поручениям № 007 от 07.06.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 008 от 08.06.2018 на сумму 41 000 руб. 00 коп., всего 71 000 руб. 00 коп., на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области (т.2, л.д.44, 46).

Согласно акту об оказании услуг № 003230 от 06.08.2018 стоимость экспертизы составила 71 000 руб., экспертным учреждением выставлен счет на оплату выполненной экспертизы № 3230 от 06.08.2018 на указанную сумму.

Определением суда от 14.08.2018 денежные средства в сумме 71 000 руб. 00 коп. со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организации Арбитражного суда Челябинской области перечислены ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.3, л.д.5).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, при этом задолженность ответчиком в части оплачена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы на экспертизу в размере 14 651 руб. 93 коп. подлежат отнесению на ответчика в остальной части (56 348 руб. 07 коп.) – на истца. Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать в возмещение расходов на экспертизу 56 348 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью офис-центр «ФИО6» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» неустойку в сумме 21 080 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 612 руб. 42 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью офис-центр «ФИО6» в возмещение расходов на оплату экспертизы 56 348 руб. 07 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 760 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению № 5653 от 20.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru