ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11079/2018

01 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13912/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по делу №А70-11079/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к бывшему руководителю должника - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением от 30.01.2019 арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» (далее - ООО «Петробурсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - ФИО3). 

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

В арбитражный суд Тюменской области 15.04.2020 обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением к бывшему руководителю должника – ФИО2 (далее - Недавней Р.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петробурсервис».  

Одновременно с обращением в арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности контролирующего должника лица до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 18.11.2020 арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. Бывшего руководителя ООО «Петробурсервис» – Недавней Р.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петробурсервис». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Недавнего Р.Н.  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций: (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом сделаны выводы о том, что в результате совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок также был причинён вред имущественным правам кредиторов ООО «Петробурсервис», что является правовым основанием для привлечения бывшего руководителя должника – Недавнего Р.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требовании конкурсного управляющего  отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе от 29.01.2021, иных письменных пояснений  сводятся по существу к следующему: 

- финансовое положение ООО «Петробурсервис»  ухудшилось после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу                              № А40-194212/15 о взыскании с ООО «Газпром бурение» 3 036 215,66 руб. После повторного нового рассмотрения, по делу № А40-194212/15-14-1554, вынесено       противоположное    решение    в    пользу ООО «Газпром бурение» по встречному иску на 8 589 145,89 руб. Ввиду сложившейся кризисной ситуации по независящим от руководства причинам. ООО «Петробурсервис» планировало дальше продолжать работу, с целью улучшить свое финансовое положение и рассчитаться с кредиторами, поэтому не подало заявление в Арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) с 23 января по 24 апреля 2018;

- до совершения сделок по продаже имущества, балансовая стоимость всех активов ООО «Петробурсервис» по состоянию на 01.01.2018  по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности составляла 41 426 000 руб. Общая стоимость проданного имущества составляет 1 457 200.00 руб., в том числе не до конца амортизированного на сумму 295 000.00 руб. и составляет 3,5% от балансовой стоимости всех активов, что существенно меньше 20 процентов;

- совершенные сделки по продаже проведены по средним рыночным ценам и не ухудшили финансовое положение предприятия;

- продажа имущества, не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку вырученные от этих продаж денежные средства существенно меньше размера требований кредиторов. За счет вырученных денежных средств произведены расчеты с некоторыми кредиторами и сокращено их число;

 - предпринятые меры не позволили улучшить финансовое положение предприятия, а ввиду того, что расчетный счет был заблокирован. ООО «Петробурсервис» было вынуждено закончить свою деятельность обратиться к приобретателям имущества с просьбой, в счет его оплаты, погасить задолженность ООО «Петробурсервис» перед ИФНС, ФСС и другими кредиторами;

- чтобы не усугублять свое финансовое положение ООО «Петробурсервис» было вынуждено в период с января по март 2018  уволить 14  сотрудников, с фондом оплаты труда 1 млн. 46 тыс. 279 рублей;

- на все запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов, по делу о банкротите, в большей мере были исполнены. Документы, которые удалось восстановить были представлены в период с 26.12.2018  по 10.03.2019  в виде копий и справок, на 299 страницах;

 -  за весь период своей работы генеральный директор ООО «Петробурсервис» действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушал при этом имущественные права кредиторов. Принимал различные меры для продолжения работы предприятия, с целью рассчитаться с кредиторами;

- судом не определен в денежном выражении, размер причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов, вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - бывшего руководителя ООО «Петробурсервис»;

- конкурсным управляющим получено письмо № 79/00 от14.03.2019 и мировое соглашение, где в качестве обеспечениярасчетов с кредиторами предлагалось принять б/у импортные буровые долота с  износом 60 %, закупочная стоимость новых составляла 30 643 306,00 руб. в количестве 58 ед. со скидкой 70% по стоимости на сумму 9 192 991,80 рублей согласно приложенной спецификации. Конкурсный управляющий не принял указанное имущество. По истечении продолжительного срока хранения долот с 2013 -2015 года, было получено письмо - справка № 15 от 02.04.2019 , об утилизации большей части б/у импортных бурильных долот. Бывший руководитель ООО «Петробурсервис», по состоянию на 02.04.2019 уже не имел требуемых законом прав, что бы разобраться с данным обстоятельством поскольку был лишен полномочий и печати - передано по актуот 02.04.2019;

- ФИО2 считает что он, действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и что вследствие действий и (или) бездействия данного лица невозможно полностью погасить требования кредиторов. Что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, 15.01.2021 конкурсный управляющий ООО «Петробурсервис»  ФИО3 представил письменный отзыв, дополнения к отзыву в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

20.02.2021 от Недавнего Р.Н. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, с дополнительными материалами по делу, во исполнения определения суда от 04.02.2021.

От конкурсного управляющего ФИО3 25.02.2021 в материалы дела  поступили  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, 01.03.2021 для получения от лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» представило в материалы дела письменные отзыв с приложением доказательств отправки отзыва в адрес конкурсного управляющего ООО «Петробурсервис»  ФИО3  и Недавнего Р.Н. общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Петробурсервис»  ФИО3  в материалы дела  представил  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от Недавнего Р.Н. в материалы дела поступили бухгалтерская отчетность ООО «Петробурсервис».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.03.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Петробурсервис»  ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От Недавнего Р.Н. во исполнение протокольного определения от  18.03.2021 поступили пояснения с приложением: доказательств направления заявления с приложением документов на электронную почту конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Газпром бурение»; копии письма от ООО «Петробурсервис» конкурсному управляющему от 10.03.2019 № 72/07; копии акт приема-передачи печати, штампов и документов от ООО «Петробурсервис» конкурсному управляющему от 02.04.2019; копии акта сверки всего предоставленного от ООО «Петробурсервис» конкурсному управляющему от 18.05.2019; копии письма от ООО «Петробурсервис» конкурсному управляющему от 14.03.2019  № 79/00; приложения к письму № 79/00 от 14.03.2019 от ООО «Петробурсервис» к конкурсному управляющему; копии  проекта мировое соглашение по делу о банкротстве № А70-11079/2018 от 07.03.2019; перечня имущества, передаваемого от ООО «Петробурсервис» по мировому соглашению по делу о банкротстве № А70-11079/2018; копии письма от ООО «Специализированное тампонажное управление Бузулук» в ООО «АпстримНефтеГаз» от 14.10.2020 № 189; копии предложения от ООО «АпстримНефтеГаз» конкурсному управляющему о передаче имущества от 04.12.2020 № 13/03с приложением доверенности от 05.08.2019.

Суд приобщил к материалам дела документы, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения заявления. 

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 25.03.2021, участники арбитражного процесса,  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные в материалы дела  в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по делу №А70-11079/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.14 пункт 1 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон                 № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона            № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как следует из заявления, обстоятельства совершения сделок, признанных судом недействительными, на которых конкурсный управляющий основывает заявленные требования, имели место в период с 10.10.2017 по 2019, соответственно, вменяемые конкурсным управляющим ответчику нарушения совершены после вступления в силу изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 3 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.10. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 61.10. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

 - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что ООО «Петробурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано решением Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Тюменской области от 08.01.2008, зарегистрировано по адресу: 625023, 

<

...>; руководителем общества в период с 25.10.2004 по 30.01.2019 являлся ФИО2

ФИО2 является контролирующим должника лицом по смыслу положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, суду в каждом конкретном случае необходимо установить возможность лица давать должнику обязательные для исполнения указания, реализация которых повлекла банкротство.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе проведенного анализа финансово-экономической деятельности должника были установлены обстоятельства совершения контролирующим должника лицом сомнительных сделок, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании таких сделок, по результатам рассмотрения которых судами были приняты определения о признании таких сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 были признаны недействительными сделками: договор куплипродажи имущества от 22.12.2017 № 2, заключённый между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз»; договор купли-продажи имущества от 22.12.2017 № 3, заключённый между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз»; договор купли-продажи имущества от 26.12.2017 № 4, заключенный между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз»; договор купли-продажи имущества от 22.12.2017 № 5, заключённый между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз»; договор купли-продажи имущества от 29.12.2017 № 6, заключённый между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз»; договор купли-продажи имущества от 29.12.2017 № 7, заключённый между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз»; договор куплипродажи имущества от 11.01.2018 № 8, заключённый между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз»; договор купли-продажи имущества от 11.01.2019 № 9, заключённый между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНеотеГаз»; договор куплипродажи имущества от 19.01.2018 № 10, заключённый между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз»; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок;

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 был признан недействительной сделкой Акт зачёта взаимных 6 А70-11079/2018 требований от 04.07.2018, подписанный между ООО «Петробурсервис» и ООО «Ростбурсервис» на сумму 100 000 руб.;

-  вступившим в законную силу определением арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 были признаны недействительными сделками: договор купли- продажи имущества от 28.09.2017, заключённый между ООО «Петробурсервис» и ООО «Ростбурсервис»; договор купли-продажи имущества от 30.11.2017, заключённый между ООО «Петробурсервис» и ООО «Ростбурсервис»; договор купли-продажи имущества от 25.12.2017, заключённый между ООО «Петробурсервис» и ООО «Ростбурсервис»; договор купли-продажи имущества от 15.01.2018, заключённый между ООО «Петробурсервис» и ООО «Ростбурсервис»; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Вышеуказанными судебными актами было установлено причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам действиями руководителя ООО «Петробурсервис» - Недавнего Р.Н. по отчуждению принадлежащего должнику имущества, о чём свидетельствуют выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего денежные средства от признанных сделок недействительными в конкурсную массу не поступали, равно как и не производился возврат имущества в конкурсную массу аффилированными организациями по оспоренным сделкам. Общая стоимость  выбывшего по оспоренным сделкам имущества составляет 1 448 903,13 рублей.

На запрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий также сообщил суду, что имущество и денежные средства не поступали в конкурсную массу. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, представляет собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Оспаривая судебный акт по существу, ФИО2 выразил не согласие с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения  его  к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Петробурсервис».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие - существенный вред. При этом новая редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016  №302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Конкурсный управляющий указывает, что документация должника, касающаяся финансово-экономической деятельности фрагментировано передавалась конкурсному управляющему. Сама по себе переданная Недавним Р.Н. документация должника не позволяла установить общую «картину» финансово-хозяйственной деятельности предприятия из года в год, обстоятельства совершаемых сделок, заключаемых гражданско-правовых договоров, отсутствовала расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (основание и период возникновения, первичная документация), имеющихся материальных и иных ценностей, и пр.

Имущество (материальные и иные ценности), принадлежащее должнику, бывшим руководителем не передавались и, соответственно, в процедуре конкурсного производства никакое имущество не реализовывалось. Не передача имущества должника была обусловлена его отсутствием. 

Единственными активами предприятия является взысканная (в судебном порядке) конкурсным управляющим дебиторская задолженность с аффилированных юридических лиц по отношению к контролирующему должника лицу. Денежные средства от взыскания такой задолженности не поступали.

На основании направленного в адрес ИФНС России по городу Тюмени № 3 запроса на предоставление сведений, конкурсным управляющим были получены истребуемые документы и сведения, в соответствии с которыми ООО «Петробурсервис» представлялась в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2013-2017 годы. Последняя налоговая отчетность была предоставлена 25.07.2018  – декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года, НДС 2 квартал 2018 года, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2018 года, расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2018 года.

           Возражения изложены в апелляционной жалобе, дополнениям к ней сводятся к следующему - своевременно были подготовлены пакеты требуемых документов и поданы заявки на участие в тендерах по оказанию сервисных (инженерных) услуг с окончанием работ в 2018, в том числе:

- Извещение № 0063/15/3/0059951/ГГР/ЗП/ГОС/Э/11.11.2015

- Извещение № 0063/16/3/0066887/ГГР/ЗП/ГОС/Э/14.11.2016

- Извещение № 0063/16/3/0066958/ГГР/ЗП/ГОС/Э/16.11.2016

- Извещение № 0063/16/3/0066898/ГГР/ЗП/ГОС/Э/15.11.2016

- Извещение № 0063/16/3/0066899/ГГР/ЗП/ГОС/Э/15.11, а в  целях продолжения обычной хозяйственной деятельности лицом, контролирующим должника был подписан и в дальнейшем оплачивался договор лизинга № 1703182-ФД/ТМН-17 от 01.12.2017  на бортовой автомобиль УАЗ, который использовался в производственных целях (доставка буровых долот на объекты бурения, срококончания договора август 2019 г. В этих же целях, было организовано в 2017  на платных курсах, обучение инженеров по бурению скважин, для будущей работы в 2018-2019 г., приобреталась спецодежда и средства защиты, таким образом, предпринимались меры по выходу из кризисной ситуации, а именно -  лицо, контролирующее должника - бывший директор ООО «Петробурсервис»: обеспечил возможность быстро избавиться от бывшего в употреблении, не используемого и не эксклюзивного имущества по средним рыночным ценам, на общую сумму 1 502 700,00 рублей, логично и добросовестно распорядился имеющимися денежными средствами, провел платежи с расчетного счета, на общую сумму 3 507 759,452 рублей, в том числе: в адрес налоговых органов проведены текущие платежи на общую сумму 899 988,40 рублей, в том числе: в октябре - 325 241.00 руб., в ноябре - 307 603.34 руб., в декабре - 267 144.06 руб.; выплатил заработную плату сотрудникам предприятия за предшествующий месяц в сумме 821 805 рублей, затем за прошедший месяц в сумме 1 046 279 рублей; разместил денежные средства в депозит на сумму 433 000.00 рублей;  перевел денежные средства по договору займа на сумму 200 000.00 рублей;  оплатил текущие платежи по аренде нежилого помещения в сумме 100 000.00 рублей; возвратил денежные средства в сумме 433 000.00 рублей, размещенные ранее в депозит; возвратил денежные средства в сумме 206 687,12 рублей., перечисленные ранее по договору займа под 16 % годовых. За счет имеющихся денежных средств и быстрой продажи неликвидного б/у имущества смог обеспечить то, что на дату подписания и в период исполнения сделок, должник не имел задолженности по обязательным платежам.  После совершенных сделок, признанных недействительными, была проведена работа с покупателями, что бы они при исполнении возмездных сделок на общую сумму 1 502 700,00 рублей, обеспечили быстрое встречное и максимально полное исполнение договоров. Так полученное б/у имущество было оплачено, в том числе путем погашения задолженности должника по его обязательным платежам и перед его контрагентами, на общую сумму 1 218 889,89 рублей, что составляет более 81% от общей суммы, проданного имущества.              После совершенных сделок, признанных недействительными, должник оплатило лизингодателю арендную плату за 5 месяцев использования автомобиля УАЗ-236324 (грузовой) в сумме 435 350,64 руб. Ввиду того, что расчеты за предмет лизинга не были полностью оплачены, автомобиль оставался принадлежать лизингодателю.  С целью не усугублять финансовое положение должника, контролирующее лицо - бывший директор ООО «Петробурсервис» провело переговоры и смогло убедить лизингодателя перевести долг за предмет лизинга на нового лизингополучателя без штрафов и неустоек, путем подписания выгодного соглашения от 01.06.2018. После совершенных сделок, признанных недействительными, велись переговоры, направлялись коммерческие предложения контрагентам о покупке б/у буровых долот в количестве 58 шт. с износом до 60 %, находящиеся на хранении с 28 октября 2015 г. по остаточной стоимости со скидкой 70% от нового, на сумму 9 192 991,80 руб.  В период действия сделок по продаже б/у имущества: договор № б/н от 28.09.2017 г. на сумму 49 000.00 руб., договор № 1 от 10.10.2017 г. на сумму 45 000.00 руб., договор № б/н от 30.11.2017 г. на сумму 59 000.00 руб., Должником осуществлялись платежи по налогам с 04 по27 октября, с 03 по 23 ноября и 15 декабря 2017 г.  В период проведения сделок признанных недействительными, должником совершались расчеты по обязательным платежам, с контрагентами по договору лизинга, выплачивалась заработная плата, было подписано соглашение от 01.06.2018 г. о переводе долга за предмет лизинга на нового лизингополучателя на выгодных для должника условиях. Выше приведенные факты и доказательства  по мнению  Недавнего Р.Н. свидетельствуют о том, что лицо, контролирующее должника - бывший директор ООО «Петробурсервис» в ходе обычной хозяйственной деятельности предпринял исчерпывающие меры направленные на вывод предприятия из кризисной ситуации.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, а также довод  о том, что в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 14.03.2019 № 79/00 и мировое соглашение, где в качестве обеспечения расчетов с кредиторами предлагалось принять б/у импортные буровые долота с  износом 60 %, закупочная стоимость новых составляла 30 643 306,00 руб. в количестве 58 ед. со скидкой 70% по стоимости на сумму 9 192 991,80 рублей согласно приложенной спецификации суд апелляционной инстанции отмечает,  что причин препятствующих передаче указанного имущества конкурсному управляющему с закупочной стоимостью более 30 млн. рублей  не приведено, конкурсный управляющий пояснил, что имущество он не получал, в ходе инвентаризации его не обнаружил. 

Оснований не доверять пояснениям конкурсного управляющего, основная цель которого пополнение конкурсной массы, розыск имущества должника с целью его дальнейшей реализации у суда нет, кроме этого, действия конкурсного управляющего незаконными не признавались. 

Таким образом, как указывает податель апелляционной жалобы, у него имелось имущество закупочной стоимостью более 30 млн. рублей, однако данное имущество не  было передано конкурсному управляющему для реализации, причин препятствующих передаче имущества не указал,  что может служить дополнительным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

 Как пояснил ФИО2 в пояснениях по истечении продолжительного срока хранения долот с 2013 -2015 года, было получено письмо - справка № 15 от 02.04.2019, об утилизации большей части б/у импортных бурильных долот, однако почему данное имущество не было передано конкурсному управляющему для дальнейшей реализации заявитель не указал. 

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы отмечает, что передача указанного имущества конкурсному управляющему позволила бы его реализовать и  направить полученные денежные средства на погашение требований кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, переданного аффилированному лицу по оспоренным сделкам, составляет 8% от стоимости активов должника, которые по состоянию на 01.01.2018  составляли 41 426 000 руб., является несостоятельным, с учётом фактического отсутствия у должника каких-либо активов.

 Кроме того, в соответствии со сведениями регистрирующего органа, должником не представлялась бухгалтерская отчетность за 2018.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что если у должника имелись активы на сумму  более 40 млн. рублей, в связи с чем они не были переданы конкурсному управляющему не указан, также как и не представлены доказательства выбытия  столь значительных активов из собственности должника. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы  подателя апелляционной жалобы о том, что  часть денежных средств были направлены на погашение задолженности, поскольку данный вывод не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что сделки являются недействительными и в результате их совершения утрачено имущество должника, произошло уменьшение конкурсной массы, кроме этого, представленные документы достоверно не подтверждают факт погашения задолженности именно из денежных средств, полученных в результате оспоренных  сделок.  

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что в результате совершения указанных сделок под влиянием контролирующих должника лиц кредиторам был причинен имущественный вред.

Будучи лицом, принимающим решения в силу корпоративного владения должником,   руководящим   основной   хозяйственной   деятельностью   предприятия   и определяющим действия по распоряжению активами подконтрольного предприятия, согласно статьям 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 фактически одобрил вывод ликвидных активов должника в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО «Газпром Бурение», вследствие чего создал условия, лишающие кредиторов получить удовлетворение в процедуре банкротства. Такое поведение учредителя не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

В пункте 23 Постановления N 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Судами установлено, что в результате совершения спорной сделки произошло безвозмездное выбытие  имущества, которое должник мог использовать для осуществления своей коммерческой деятельности.

Суд принимает доводы конкурсного управляющего о том, что иного имущества им не обнаружено, сведения об ином имуществе конкурсному управляющему не представлено, а выбывшее по оспоренным сделкам имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено, так,   стоимость выбывшего по оспоренным сделкам имущества является значительной, а именно оспаривание ряда сделок должника совершенных с ООО «АпстримНефтеГаз» на общую сумму 818 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 г. (резолютивная часть от 06.11.2019 г.) по делу №А70-11079/2018 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделки:

1. Договор купли-продажи имущества от 22.12.2017 г. №2, заключенный между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «АпстримНефтеГаз» обязанности возвратить ООО «Петробурсервис» переданное по договору имущество: -принтер HP Color LazerJet CP 1515n, - лоток Lerche A4 HI-Tec 75544, - бювар REXITE MODUS 400, -корзина AXIANE AX20.

2. Договор купли-продажи имущества от 22.12.2017 г. №3, заключенный между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «АпстримНефтеГаз» обязанности возвратить ООО «Петробурсервис» переданное по договору имущество: - стул на полозьях Т84819 AIRE JR, - офисное кресло Chairman 420 кожа белая, - кресло НD 2086 (Н) 901 черный.

3. Договор купли-продажи имуществе от 26.12.2017 г. №4, заключенный между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «АпстримНефтеГаз» обязанности возвратить ООО «Петробурсервис» переданное по договору имущество: - оргтехника ASUS 5.

4. Договор купли-продажи имущества от 22.12.2017 г. №5, заключенный между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «АпстримНефтеГаз» обязанности возвратить ООО «Петробурсервис» переданное по договору имущество: - столешница EKIS L160x100 – 4 шт., - нога стола металл УП ТАО – 18 шт., - стол с приставкой SX и тумбочка EGO – 1 шт., - столешница 200х100 УП EGO – 1 шт., - тумба ТАО 3 ящика – 4 шт., - каркас греденции L100 DADO – 2 шт., - полки стекло 2 штуки DADO – 2 шт., -комплект дверей 2 штуки DADO – 2 шт., - топ для греденции TAO – 2 шт., - столешница EKIS L200x100 – 1 шт., - тумба опорная dx/sx EKIS – 1 шт., - передняя панель L 160 EKIS – 4 шт., а также в виде обязанности ООО «Петробурсервис» возвратить ООО «АпстримНефтеГаз» денежные средства в размере 18 000 руб.

5. Договор купли-продажи имущества от 29.12.2017 г. №6, заключенный между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АпстримНефтеГаз» в пользу ООО «Петробурсервис» действительной стоимости имущества в размере 200 000 руб.

6. Договор купли-продажи имущества от 29.12.2017 г. №7, заключенный между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АпстримНефтеГаз» в пользу ООО «Петробурсервис» действительной стоимости имущества в размере 400 000 руб.

7. Договор купли-продажи имущества от 11.01.2018 г. №8, заключенный между ООО «Петробурсервис» и обществом с ограниченной ответственност ООО ью «АпстримНефтеГаз», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «АпстримНефтеГаз» обязанности возвратить переданное по договору имущество: - радиотелефон Panasonic KX-TG S/N IDAQD009104.

8. Договор купли-продажи имущества от 11.01.2019 г. №9, заключенный между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНеотеГаз», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АпстримНефтеГаз» в пользу ООО «Петробурсервис» действительной стоимости имущества в размере 100 000 руб.

9. Договор купли-продажи имущества от 19.01.2018 г. №10, заключенный между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АпстримНефтеГаз» в пользу ООО «Петробурсервис» действительной стоимости имущества в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

3.Оспаривание сделки совершенной с ООО «АпстримНефтеГаз» на общуюсумму 394 333 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 г. по делу №А70-11079/18 заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №7 от 31.03.2018 г., заключённый между ООО «Петробурсервис» и ООО «АпстримНефтеГаз», в отношении автомобиля УАЗ 390945 2014 г.в., VIN 

<

***>, цвет - Белая ночь, ПТС 73 НХ 013420; применены последствия недействительности сделки. взысканы с ООО «АпстримНефтеГаз» в пользу ООО «Петробурсервис» денежные средства в размере 394 333 руб.

4.Оспаривание ряда сделок должника совершенных с ООО «Росбурсервис» на общую сумму 145 500 руб. (стоимость имущества определена на основании оспоренных договоров купли-продажи и может не соответствовать реальной рыночной стоимости):

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 г. по делу №А70-11079/2018 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными:

- договор купли-продажи имущества от 28.09.2017 г., заключенный между ООО «Петробурсервис» и ООО «Росбурсервис», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Росбурсервис» обязанности возвратить ООО «Петробурсервис» переданное по договору имущество: - сейф SC-4200 - кофе машина Saeco Royal - телефон-факс Panasonic KZ-FT 553 - кулер для воды AEL-LC-810a Black -холодильник Lieherr IK 1954 - шредер Fellowes PS-67.

- договор купли-продажи имущества от 30.11.2017 г., заключенный между ООО «Петробурсервис» и ООО «Росбурсервис», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Росбурсервис» обязанности возвратить ООО «Петробурсервис» переданное по договору имущество: - светильник GAMMA 6422 WING2 bianco 1 шт., - светильник MARBEL SLV 151801 6 шт., - светильник GAMMA 1451 appligue 3 шт., - светильник GAMMA 1464 sospensione 1 шт., - светильник GAMMA 1461 sospensione 3 шт., - светильник GAMMA 6413 sospensione 1 шт.

- договор купли-продажи имущества от 25.12.2017 г., заключенный между ООО «Петробурсервис» и ООО «Росбурсервис», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Росбурсервис» обязанности возвратить ООО «Петробурсервис» переданное по договору имущество: - принтер HP LazerJet PRO P1102 -принтер HP LazerJet M1132MFP - монитор ЖК19 Nec90GX2 - оргтехника Intel Core i5 -диван 3 местный DIVA R.

- договор купли-продажи имущества от 15.01.2018 г., заключенный между ООО «Петробурсервис» и ООО «Росбурсервис», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Росбурсервис» обязанности возвратить ООО «Петробурсервис» переданное по договору имущество: - сервер HDD SerialATA.

Итого общая стоимость выбывшего по оспоренным сделкам имущества составляет 1 448 903,13 руб.

Суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что должником осуществлялась деятельность с использованием имущества, выбывшего из конкурсной массы должника, на основании недействительных сделок.

Денежные средства от признанных сделок недействительными в конкурсную массу не поступали, равно как и не производился возврат имущества в конкурсную массу аффилированными организациями по оспоренным сделкам.

Кроме этого, в любом случае, заявитель указывает, что стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2018  составляла 41 426 000 руб., однако данные активы не были переданы конкурсному управляющему. 

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что контролирующее лицо должно действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в противном случае рискуя быть привлеченным к ответственности. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Представителем контролирующего должника лица не опровергнут довод о том, что оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего ликвидного имущества и денежных средств, учитывая не представление достоверных и достаточных доказательств наличия иного имущества на сумму более 30 млн. рублей, а если оно имелось, то причины его не передачи конкурсному управляющему не указаны, что также может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11(пункт 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве),  что свидетельствует об уменьшении размера имущества должника. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что банкротство ООО «Петробурсервис» находится в причинно-следственной связи с неправомерным одобрением и совершением под руководством Недавнего Р.Н. сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника и причинившей вред его кредиторам.

Основания считать подобные сделки (безосновательное отчуждение имущества должника иному лицу в отсутствие равноценного встречного предоставления) обычной хозяйственной деятельностью, соответствующей понятию «хозяйственный (производственный, коммерческий) риск» отсутствуют.

Проверка законности действий контролирующих должника лиц, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному 5 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверные и достаточные доказательства добросовестности и разумности действий Недавнего Р.Н. по заключению оспоренных договоров купли-продажи имущества в материалы дела не представлено, равно как и не представлены относимые и допустимые доказательства реального намерения осуществить передачу имущества, за счет которого было бы возможно произвести удовлетворение требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что предлагалось принять б/у импортные буровые долота с износом 60 %, закупочная стоимость новых составляла 30 643 306,00 руб. в количестве 58 ед. со скидкой 70% по стоимости на сумму 9 192 991,80 рублей судом отклоняется, поскольку  причин по которым данное имущество реально не было передано конкурсному управляющему не указано. 

Суд первой инстанции также правомерно  принял во внимание, что все оспоренные сделки были совершены с заинтересованными по отношению к должнику лицами: ООО «АпстримНефтеГаз», ООО «Ростбурсервис». 

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной банкротства является взыскание убытков с должника суд отклоняет, поскольку причиной возникновения признаков объективного банкротства ООО «Петробурсервис» является совершение бывшим руководителем должника – Недавним Р.Н. сделок, повлекших причинение должнику реального имущественного вреда в результате выбытия имущества из собственности ООО «Петробурсервис». 

В результате совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок также был причинён вред имущественным правам кредиторов ООО «Петробурсервис», что является правовым основанием для привлечения бывшего руководителя должника – Недавнего Р.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Признанные недействительными сделки повлекли за собой ухудшение финансового состояния должника, в результате чего кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований в полном или частичном размере.

Подача должником пакетов требуемых документов и заявок на участие в тендерах по оказанию сервисных (инженерных) услуг не послужили обстоятельствами по сохранению платёжеспособности должника, извлечения от такой деятельности прибыли, позволяющей производить расчеты с кредиторами, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение договора лизинга №1703182-ФД/ТИН-17 от 01.12.2017 с последующей передачей прав и обязательств по нему аффилированному лицу - ООО «АпстримНефтеГаз» по акту приема-передачи от 01.06.2018, также не указывает на добросовестное и разумное поведения лица, привлекаемого к ответственности, с учётом не возмещенной оплаты по ранее выплаченным лизинговым платежам должником.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования о привлечении Недавнего Р.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям  статьи 61.11 Закона о банкротстве являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по делу               № А70-11079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок