ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5449/2024

г. Вологда

29 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» представителя ФИО3 (до и после перерыва) по доверенности от 26.11.2024, от Министерства транспорта Архангельской области представителя ФИО4 (до и после перерыва) по доверенности от 17.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «ТФ ВЕТЕРОК» директора ФИО5 (до перерыва) на основании приказа от 24.01.2024 и представителя ФИО6 (до и после перерыва) по доверенности от 22.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФ ВЕТЕРОК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2025 года по делу № А05-5449/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛавто» (адрес: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФ ВЕТЕРОК» (адрес: 164545, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Общество) и Архангельской области в лице Министерства транспорта Архангельской области (адрес: 163004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Министерство) о взыскании солидарно 10 049 983 руб. упущенной выгоды за период с 12.12.2020 по 06.07.2023 при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 625 г. Северодвинск (железнодорожный вокзал (далее – ж/д вокзал)) - г. Вельск» в рамках государственного контракта от 28.11.2017 № ГК-95/507521607621625/2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 14 611 000 руб. убытков. Изменение иска принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее УФАС по Архангельской области).

Решением суда от 10.06.2025 иск удовлетворен частично.

ООО «ТФ ВЕТЕРОК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции признал виновным нарушение Обществом антимонопольного законодательства на основании решения УФАС по Архангельской области от 10.04.2023 по делу № 029/01/16- 771/2022. Однако, согласно постановлению руководителя УФАС Архангельской области от 13.10.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении был привлечён к ответственности исключительно министр транспорта Архангельской области.

Также суд первой инстанции не учел расписание рейсов автобусного маршрута № 601. 

Податель апелляционной жалобы также оспаривает заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) об определении размера упущенной выгоды и заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Формула оценки» (далее – ООО «Экспертное агентство «Формула оценки»).

Указывает, что при проведении экспертизы экспертом ФИО8 данные о количестве перевезенных Компанией за период с 12.12.2020 по 06.07.2023 пассажиров и стоимости реализованных билетов по межмуниципальному маршруту № 625 Северодвинск (ж/д вокзал) - г. Вельск определены не на основании первичных документов, а на основании копии справки Компании.

В то же время, данные указанные Компанией в справке о выручке от регулярных рейсов, податель жалобы считает недостоверными и не соответствующими билетно-учетным листам и ведомостям реализации билетов Компанией, которые представлены в материалы дела.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в истребовании в Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу бухгалтерской отчетности Компании за период с 2020 по 2023 год.

Указывает, что количество пассажиров, которые могли быть перевезены Обществом, для расчета упущенной выгоды экспертом ФИО8 определено произвольно и не соответствует вместимости автобусов Общества.

Отмечает, что арбитражный суд первой инстанции принял пояснения Компании о том, что в билетных ведомостях указаны лишь пассажиры, которые приобрели билеты заранее и только в г. Северодвинске, поскольку в г. Вельск истец кассы не имеет. Пассажиры, приобретшие билеты в день отправления в г. Северодвинске в билетной кассе в ведомость не вносились, также как и пассажиры, едущие из г. Вельска, а также севшие на промежуточных остановках, которые приобретали билеты у водителя, имеющего переносной кассовый аппарат. Данные о количестве пассажиров, приобретавших билеты всеми тремя способами, сводились бухгалтером по окончании рейса и сведения о них были предоставлены как в адрес эксперта, так и в адрес ИП ФИО7

Настаивает на том, что сведения о полученных денежных средствах, количестве проданных билетов на определенный маршрут в целях доказывания упущенной выгоды, не могут быть приняты только на основании пояснений заинтересованного лица, без представления подтверждающих первичных документов.

Кроме этого, ссылается, что судом первой инстанции не дано какой-либо оценки доводу Общества о том, что эксперт ФИО8 включила в расчет неполученных доходов и потенциального пассажиропотока Компании рейсы, по которым отсутствовали перевозимые пассажиры.

Отмечает, что фактически упущенная выгода взыскана с ответчиков даже за дни, в которые Общество либо не совершало рейсы по перевозке пассажиров по спорным маршрутам № 601 и № 901 либо в данные дни не было получено дохода от перевозки, а были только расходы.

Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчикам в назначении повторной экспертизы.

Общество считает, что срок исковой давности защиты прав истца начал течь с декабря 2020 года и должен быть применен судом при рассмотрении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что истец умышленно увеличивал свои убытки, чтобы в дальнейшем взыскать их с конкурента, что свидетельствует о злоупотреблении материальным правом.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, в иске отказать. Министерство поддерживает позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что в основании расчета взыскиваемой суммы находится заключение эксперта, сделанное исключительно на основании данных, представленных в суд Компанией. Считает факт причинения вреда недоказанным. Указывает, что Компания при оказании услуг систематически нарушала установленное расписание. Ссылается, что судом первой инстанции не учтено падение пассажирооборота. Также как и податель жалобы, Министерство отмечает необходимость при проведении судебной экспертизы исследовать первичные документы. Считает безосновательным вывод о причинении Архангельской областью вреда Компании. 

Обществом и Министерство были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В связи с заявлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, Министерство одновременно просило отложить рассмотрение дела.

Указанные ходатайства отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Также в судебном заседании Обществом было заявлено ходатайство об истребовании документов из Арбитражного суда Архангельской области. 

Апелляционный суд, в порядке разрешения ходатайства об истребовании документов из суда первой инстанции, разъяснил подателю жалобы следующее обстоятельства. 

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В целях обеспечения эксперта необходимыми материалами суд первой инстанции определением от 03.02.2025 истребовал у Общества оригиналы отчетной документации. Запрашиваемые документы с сопроводительным письмо от 12.02.2025, поступили в суд первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания от 13.02.2025 указанные документы (оригиналы отчетной документации) поступили для передачи эксперту, к материалам настоящего дела не приобщались, поскольку для изучения требуют специальных знаний. Оригиналы отчетной документации направлялись судебному эксперту, на основе их проведено экспертное исследование. При этом все документы, приобщенные к материалам дела и исследованные судом при вынесении решения, представлены судом первой инстанции апелляционному суду.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (оригиналов отчетной документации) было отказано.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (подрядчик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 28.11.201 № ГК-95/507521607621625/2017 (далее - контракт истца), предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, в том числе по маршруту № 625 «г. Северодвинск (ж/д вокзал) — г. Вельск».

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется своими силами выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, по установленной заказчиком схемам и расписанию межмуниципальных маршрутов в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется их принять и оплатить данные работы (пункт 1.2 контракта истца).

Согласно пункту 2.2.2 контракта истца работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту): объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны соответствовать требованиям технического задания.

Между Министерством и Обществом был заключен государственный контракт от 29.03.2019 № ГК-4/501503525601603901/2019 (далее - контракт ответчика), предметом которого является, в том числе, выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в том числе, по межмуниципальным маршрутам № 601 «г. Северодвинск (ж/д вокзал) - г. Шенкурск» и № 901 «г. Вельск - г. Шенкурск».

Основная часть каждого из трех маршрутов проходит по федеральной автодороге М8 от которой г. Шенкурск находится на незначительном удалении на правом берегу р. Вага, также отделяющей его от трассы, и между конечными пунктами маршрута № 625 «г. Северодвинск (ж/д вокзал) — г. Вельск».

Изначально контрактом ответчика предполагалось осуществление одного рейса по маршруту № 601, который должен был перевозить пассажиров из г. Северодвинска до г. Шенкурска с конечной остановкой на правом берегу р. Вага, для чего автобус должен был преодолевать ледовую переправу в зимнее время и паромную переправу - в летнее время. 

При заключении контракта ответчика маршруты № 601 и № 901 были самостоятельными и их расписания и схемы маршрутов не позволяли объединить эти маршруты в один и выполнять одним автобусом.

Вместе с тем 27.11.2020 между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 3 к контакту ответчика, которым стороны изменили существенные условия контракта, в том числе:

- добавили ежедневный дополнительный рейс маршрута № 601 (отправление из г. Северодвинска - 8:30, из Шенкурска - 8:30);

- отменили один из двух ежедневных рейсов маршрута № 901;

- изменили расписание маршрутов регулярных перевозок № 601 и № 901, в связи с чем у перевозчика появилась возможность объединить эти маршруты в один, выполнять их одним автобусом;

 - фактически изменили схему движения одного из рейсов маршрута № 601 (отправление из г. Северодвинска - 8:30, из г. Шенкурска - 8:30), которая не была отражена в тексте дополнительного соглашения, но напрямую связана с новым расписанием (в расписании маршрута ответчики формально сохранили остановку Шенкурск, однако из времени движения (3 мин. между предпоследней и последней остановками) явно следует, что в действительности имеется ввиду остановка Шенкурск (левый берег), поскольку этого времени явно недостаточно, чтобы от д. Шипуновской доехать до паромной переправы и переправиться через р. Вага в г. Шенкурск (то есть автобус перестал переправляться на правый берег).

В результате разница между прибытием одного из автобусов маршрута № 601 на остановку Шенкурск (в действительности - Шенкурск (левый берег)) (15:25) и отправлением его с той же остановки по маршруту № 901 (15:40) составила 15 минут. В обратном направлении (прибытие автобуса маршрута № 901 в Шенкурск в 8:10 с оправлением того же автобуса по маршруту № 601 в 8:30) - 20 минут.

Как установлено судом, рейс автобуса Общества по маршруту № 601 (отправление из г. Северодвинска - 8:30, из Шенкурска - 8:30), и дальше (после смены аншлага) по маршруту № 901 «г. Северодвинск (ж/д вокзал) - г. Шенкурск - г. Вельск - г. Шенкурск - г. Северодвинск (ж/д вокзал)» фактически стал полностью дублировать маршрут № 625 «г. Северодвинск (ж/д вокзал) - г. Вельск - г. Северодвинск (ж/д вокзал)», на котором уже работал истец. То есть, создав видимость выполнения перевозки по двум маршрутам, ответчики в действительности полностью заместили маршрут № 625, обслуживаемый истцом.

Узнав о внесении указанных изменений в контракт ответчика, истец, неоднократно обращался к Министерству, указывая на то, что данные изменения нарушают его права и антимонопольное законодательство (письма от 16.12.2020, от 13.01.2021, от 18.01.2021, от 26.01.2021, от 01.02.2021, от 08.02.2021, от 10.02.2021, от 11.02.2021, от 01.03.2021, от 25.03.2021, от 03.02.2021, от 23.08.2021, от 24.11.2021).

В связи с тем, что указанные обращения не привели к необходимому результату, истец обратился в УФАС по Архангельской области.

Решением от 10.04.2023 по делу № 029/01/16-771/2022 УФАС по Архангельской области признало Министерство и Общество, нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), что выразилось в заключении 27.11.2020 между Министерством и Обществом по инициативе последнего дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту от 29.03.2019 № ГК-4/501503525601603901/2019.

Министерству выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту от 29.03.2019 № ГК-4/501503525601603901/2019 в срок до 10.07.2023.

Нарушения устранены 07.07.2023.

Полагая, что в результате согласованных действий ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды (недополученной прибыли), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. 

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) следует, что рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Судом отмечено, что в связи с тем, что по условиям действующего законодательства включение перевозчиков в межмуниципальные маршруты происходит на конкурентной основе, каждый такой маршрут, по сути, образует отдельный локальный товарный рынок, доступ на который ограничен и возможен только через участие в процедуре торгов, целью которых является обеспечение равных условий для всех потенциальных участников, которые желают участвовать в борьбе за право оказывать услуги на этом рынке.

Принимая решение об участии в процедуре торгов на заключение контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам, участник оценивает рентабельность соответствующего маршрута (маршрутов), в том числе сопоставляет необходимые затраты с возможной выручкой. При этом, среди прочего, учитывается продолжительность маршрута. пассажиропоток, наличие иных перевозчиков и дублирующих (полностью или в части) маршрутов.

Суд обоснованно исходил из того, что появление на маршруте или его части дополнительных перевозчиков (рейсов) автоматически снижает выручку и, как следствие, прибыль иных лиц, уже работающих на данном маршруте.

Суд также правомерно заключил, что совершая действия, в результате которых произошло фактическое объединение обслуживаемых Обществом маршрутов № 601 и № 901 и их дублирование обслуживаемого истцом маршрута № 625, ответчики не могли не осознавать, что указанные действия повлекут за собой перераспределение в пользу Общества пассажиропотока маршрута № 625 и, как следствие, снижение доходов истца.

Факт виновного нарушения ответчиками антимонопольного законодательства, приведшего к возникновению на стороне истца убытков, подтверждается решением УФАС по Архангельской области от 10.04.2023 по делу № 029/01/16-771/2022.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 2, если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Названным решением УФАС по Архангельской области установлено, что инициатива заключения дополнительного соглашения № 3 принадлежала непосредственно Обществу, которое направило в Министерство соответствующие обращения от 12.11.2020 № 73-2020 и от 14.11.2020 № 74-2020.

Указанные изменения согласованы исключительно ответчиками по инициативе Общества, при этом каких-либо исследований пассажиропотока и согласований с органами местного самоуправления не проводилось. Более того, изменение расписания маршрута № 901 с отменой одного рейса ухудшило положение жителей г. Шенкурска. Новое расписание было для них существенно менее удобно, чем раньше.

В решении УФАС по Архангельской области указало, что имеющиеся материалы не подтверждают иных объективных причин, кроме интересов непосредственно Общества в заключении рассматриваемого дополнительного соглашения.

Исследовав сайт Общества, антимонопольный орган пришел к однозначному выводу, что маршруты № 601 и № 901 указаны для неопределенного круга лиц как единый маршрут по направлению «г. Северодвинск (ж/д вокзал) - г. Шенкурск - г. Вельск», что фактически дублирует маршрут № 625.

Более того, Общество непосредственно приступило к обслуживанию маршрутов № 601 и № 901 лишь после заключения дополнительного соглашения, позволившего объединить их. До указанного момента к обслуживанию названных маршрутов Обществом были привлечены иные перевозчики. 

То есть, вся совокупность действий ответчиков свидетельствует о том, что их умысел изначально был направлен на фактическое объединение маршрутов № 601 и № 901 и замещение объединенным маршрутом обслуживаемого истцом маршрута № 625.

Суд отметил, что ответчики доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, не представили. 

Также судом первой инстанции указано, что решением Ломоносовского районного суда от 17.01.2024 по делу № 12-13/2024, решением Архангельского областного суда от 05.03.2024, министру транспорта Архангельской области отказано в удовлетворении жалобы на постановление руководителя УФАС Архангельской области от 13.10.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ за совершение указанных выше действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел, что материалами дела подтверждается вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между их действиями и возникновением на стороне истца убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы и отзыва Министерства отклоняются.

В соответствии с заключением специалиста от 01.04.2024 № Э-059/2024, выданным ИП ФИО7 («Мой арбитр» приложение к иску), размер упущенной выгоды истца за период с 12.12.2020 по 06.07.2023 составил 10 049 983 руб.

Ответчики также считали заявленную истцом сумму убытков завышенной.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчиков о том, что сумма упущенной выгоды определена ИП ФИО7 исключительно на основании данных истца и потому не может быть принята судом. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Как пояснили суду первой инстанции представители истца, в процессе досудебного урегулирования спора они просили у Общества для более объективной оценки суммы убытков предоставить необходимые данные о деятельности Общества на маршруте, в чем им был отказано.

При этом ИП ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции указала, что наличие данных о деятельности Общества существенно упростило бы исследование, позволило бы использовать сравнительный подход. Вместе с тем отсутствие указанных данных, хотя и существенно усложняет определение размера упущенной выгоды, однако не делает его невозможным. 

По заключению ИП ФИО7, размер упущенной выгоды составил 10 049 983 руб. 

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство «Формула оценки» (эксперт ФИО8).

Согласно заключению эксперта № 28-Э/2025 размер упущенной выгоды истца за период с 12.12.2020 по 06.07.2023, связанной с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 625 «г. Северодвинск (ж/д вокзал) - г. Вельск» в рамках выполнения государственного контракта № ГК-95/507521607621625/2017 в результате действий ответчиков составил 14 611 000 руб. Размер упущенной выгоды Компании за период с 07.04.2021 по 06.07.2023, определенный судебным экспертом с учетом заявления ответчиков применении срока исковой давности - 12 438 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, соответствующее ходатайство Общества, поддержанное Министерством отклонено. 

Судом первой инстанции также отмечено, что для проведения экспертизы судом эксперту предоставлены все материалы дела на электронном носителе.

На стадии предшествовавшей назначению экспертизы стороны имели возможность предоставить в материалы дела необходимые доказательства, которые, по их мнению, могли бы повлиять на выводы эксперта.

Также эксперт неоднократно просила суд запросить у сторон дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы. Для рассмотрения указанных ходатайств судом назначались судебные заседания, в рамках которых ответчиками не представлялись дополнительные доказательства для направления эксперту.

С учетом этого доводы ответчиков о том, что экспертом при проведении экспертизы не учитывались отчеты государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба», согласно которым в отдельные дни рейсы истцом по маршруту № 625 не совершались, судом правомерно отклонены. 

Указанные данные Министерством частично предоставлены лишь в судебном заседании 09.06.2025. Под предлогом получения отчетов за весь период Министерством заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции отмечено, что при этом ответчики и третье лицо не пояснили, какие имелись препятствия по предоставлению указанные данные раньше, при том, что на стадии, предшествовавшей назначению судебной экспертизы, данный вопрос обсуждался судом.

В связи с изложенным, предоставление указанных отчетов судом первой инстанции расценено как злоупотребление процессуальным правом, направленное на дальнейшее затягивание процесса, а также как повод для назначения повторной судебной экспертизы.

Отмечено, что в полном объеме обязанность по передаче оригиналов документов была выполнена только истцом.

Также судом указано, что Общество на первоначальном этапе уклонялось от исполнения требований суда о передаче оригиналов документов, переданные в итоге содержали множество исправлений, подчисток, часть данных была замазана. 

При этом, как показало экспертное исследование, данные были предоставлены Обществом не в полном объеме, что привело к необходимости применить иные методы исследования, чем простое сопоставление данных о деятельности сторон и существенно увеличило сроки экспертизы.

Оценивая доводы сторон, суд объективно отметил, что оценка размера упущенной выгоды не сводится к сопоставлению бухгалтерской отчетности, что послужило основанием для отклонения предложенных Обществом кандидатур экспертов, являющихся аудиторами, но не имеющими квалификации оценщика.

Суд также указал, что вопреки доводам Министерства эксперт при проведении исследования учитывал сопутствующие факторы.

При этом суд верно учел, что при оценке размеров упущенной выгоды невозможно исключить вероятностный фактор. Целью подобного рода экспертиз является не определение точного («до копейки») размера убытков истца, а получение суммы, наиболее близкой к той, которую бы получил истец, если бы причинитель вреда воздержался бы от совершения действий, повлекших возникновение убытков.

Судом первой инстанции принят довод истца и эксперта о том, что поскольку второй рейс маршрута № 601 не был предусмотрен контрактом ответчика, перевозка им любого пассажира влияла на выручку истца, вне зависимости от того, проезжал он маршрут полностью или только часть маршрута. Работа на отдельных участках спорных маршрутов автобусов иных маршрутов учитывалась экспертом при даче заключения.

Суд согласился с экспертом в том, что политика деятельности Общества, использующего в каждый конкретный день на маршруте именно тот автобус, который достаточен (но не больше) для перевозки всех пассажиров, приобретших билеты на конкретный рейс, позволяет сделать выводы о пассажиропотоке Общества в каждый конкретный день. 

Указанная закономерность позволила эксперту оценить достоверность предоставленных Обществом данных о перевезенных пассажирах, содержащих многочисленные подчистки, исправления, закрашивания записей корректором. 

Как пояснила эксперт, с учетом обычного поведения Общества для него было очевидно, что, например, выход в рейс автобуса вместимостью 40 мест, в то время как ранее использовались автобусы вместимостью 9-10 или 19 мест, свидетельствует о росте количества пассажиров в данный конкретный день.

Отклоняя возражения Общества, эксперт также пояснил, что при оценке деятельности истца он не ограничивался только билетными ведомостями.

Представители истца пояснили, что в билетных ведомостях указаны лишь пассажиры, которые приобрели билеты заранее и только в г. Северодвинске, поскольку в г. Вельск истец кассы не имеет. Пассажиры, приобретшие билеты в день отправления в г. Северодвинске в билетной кассе в ведомость не вносились, также как и пассажиры, едущие из г. Вельска, а также севшие на промежуточных остановках, которые приобретали билеты у водителя, имеющего переносной кассовый аппарат. Данные о количестве пассажиров, приобретших билеты всеми тремя способами, сводились бухгалтером по окончании рейса и сведения о них были предоставлены как в адрес эксперта, так и в адрес ИП ФИО7

При этом все документы, предоставленные ИП ФИО7, в последующем были предоставлены эксперту, назначенному судом.

Отмечено, что сам по себе факт несовершения истцом рейса в конкретный день, если таковой имел место, не свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды. Суду не представлено доказательств того, что истец уклонялся от совершения рейса при наличии хотя бы одного проданного билета. 

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что при отсутствии дублирующего рейса, пассажиры перевезенные в указанный день Обществом по совмещенному маршруту № 601-№ 901, приобрели бы билеты на рейс маршрута № 625, то есть рейс был бы выполнен, а истец получил бы выручку, фактически полученную Обществом.

Суд также учел пояснения истца о том, что часть маршрутов, на обслуживание которых ссылается Общество в обоснование невозможности направить на маршрут № 625 более крупный автобус, приняты истцом после спорного периода.

Помимо этого, суд первой инстанции согласился с истцом в том, что, при отсутствии препятствий в осуществлении деятельности на маршруте при недостаточности имеющихся автобусов, прежде всего автобусов большой вместимости, ничто не мешало истцу рассмотреть вопрос о приобретении либо аренде дополнительных транспортных средств. 

Отмечено, что экспертом представлены подробные письменные пояснения на вопросы Общества, которые приобщены к материалам дела.

Учтено, что в целом заключение судебной экспертизы согласуется с выводами представленного истцом при подаче иска заключения специалиста от 01.04.2024 № Э-059/2024, выданного ИП ФИО7, согласно которому размер упущенной выгоды составил 10 049 983 руб. 

Судом отмечено, что разница между двумя заключениями обусловлена возможностью доступа эксперта ООО «Экспертное агентство «Формула оценки», по крайней мере, к части материалов, в доступе к которым ИП ФИО7 была ограничена.

Судом первой инстанции указано, что размер упущенной выгоды, определенной частично на основании исследования тех же документов ИП ФИО7 ответчики также считали завышенным. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции не установлено оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 28-Э/2025, изготовленное ООО «Экспертное агентство «Формула оценки» признал его надлежащим доказательством. 

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о подтверждении материалами дела размера упущенной выгоды истца за период с 12.12.2020 по 06.07.2023 в сумме 14 611 000 руб.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 07.05.2024 посредством сервиса «Мой арбитр».

Истец прибег к несудебной процедуре разрешения спора, направив ответчикам претензию от 05.10.2023 № 142.

Принимая во внимание, что ответ Министерства на претензию истца оформлен письмом от 07.11.2023 № 213/7517, а Общество оставило претензию без ответа, судом первой инстанции сделан вывод, что срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Следовательно, истец вправе предъявить иск по обязательствам из неосновательного обогащения, возникшим с 07.04.2021.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется с даты принятия решения УФАС по Архангельской области от 10.04.2023 по делу № 029/01/16-771/2022.

Действия истца свидетельствуют о том, что он узнал о нарушении своих прав не позднее 16.12.2020 (дата направления первого письма в Министерство).

Суд расценил, что рассмотрение обращения УФАС по Архангельской области является административной процедурой, которую следует рассматривать в качестве действий на восстановление нарушенного права. Указанная процедура с требованием о взыскании убытков в непосредственной связи не находится, а является лишь одним из следствий допущенных ответчиками нарушений. 

В связи с изложенным, обращение истца в УФАС по Архангельской области основанием для перерыва в течения срока исковой давности не является.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 438 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При вынесении решения о взыскании суммы убытков судом первой инстанции учтены положения пункта 3 статьи 125 ГК РФ, статьи 6, подпункта 12.1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 158, главы 24.1 БК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», отметив, что применительно к настоящему спору Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета в соответствии со своим утвержденным положением. Как следствие, исковые требования правомерно предъявлены, в том числе к данному лицу.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В тоже время в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании суммы убытков с ответчиков солидарно, фактическое исполнение судебного акта произойдет за счет средств Архангельской области в лице Министерства, то есть за счет бюджетных средств Архангельской области. При этом возврат части убытков, приходящейся на Общества, в бюджет нельзя признать гарантированным.

Судом учтено, что, не смотря на совместный характер действий сторон, роль ответчиков в причинении ущерба не является одинаковой.

Справедливо отмечено, что действия Министерства, безусловно, создали условия для причинения убытков истцу, однако основную выгоду из незаконных действий извлекло именно Общество, инициировавшее заключение дополнительного соглашения к контракту и непосредственно получавшее плату за перевозку пассажиров, осуществляя деятельность на обслуживаемом истцом маршруте. То есть, основной причиной убытков истца стали не действия сторон по заключению дополнительного соглашения к контракту, а деятельность ответчика на маршруте истца.

Суд обоснованно заключил, что при таких обстоятельствах при применении равной степени ответственности к обоим ответчикам возникает ситуация в которой, Министерство, не получившее непосредственной финансовой выгоды от совершения незаконных действий, будет нести равную ответственность с Обществом, которое имеет возможность компенсировать значительную часть взысканной суммы убытков за счет средств, полученных непосредственно от перевезенных по дублирующему маршруту пассажиров.

В связи с изложенным, судом первой инстанции не установлено оснований для солидарного взыскания со сторон суммы убытков.

В тоже время, суд исходил из того, что не может полностью освободить Министерство от ответственности, поскольку представленными материалами дела подтверждается, что своими незаконными действиям Министерство создало условия для причинения убытков истцу, и, не смотря на тот факт, что ему было известно о том, что истец несет убытки, длительное время не предпринимало никаких действий по прекращения нарушений прав истца.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, распределил ответственность за причинение убытков истцу следующим образом 1/10 - на Министерство, 9/10 - на Общество. 

В связи с изложенным судом первой инстанции взыскано в пользу истца с Общества 11 194 200 руб. (12 438 000 руб. / 10 х 9) с Министерства - 1 243 800 руб. (12 438 000 руб. / 10 х 1). В удовлетворении требований в оставшейся части к каждому из ответчиков правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно установлены вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков на стороне истца, что подтверждается совокупностью доказательств, такими как решение УФАС по Архангельской области от 10.04.2023 по делу №029/01/16-771/2022, решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.01.2024, а также собранными в рамках настоящего дела доказательствами.

При этом суд обоснованно сослался на пункт 61 Постановления № 2.

Довод о том, что сумма упущенной выгоды определена на основании исключительно сведений истца, отклоняется, поскольку суд как раз отмечает в своем решении тот факт, что им неоднократно предлагалось Обществу предоставить билетно-учетные ведомости. Общество со своей стороны представило данные документы не в полном объеме, а те, что представлены, имеют помарки, подчистки и закрашенные корректором поля, что свидетельствует об изменении объема перевезенных пассажиров. При таких обстоятельствах, в случае если бы судебный эксперт не применил изложенную в заключении методику, проведение судебной экспертизы по той методике (сравнительный метод), на которой настаивает Общество (в том числе в суде апелляционной инстанции) вообще не представлялось бы возможным.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает, что примененная судебным экспертом методика является единственно возможной и, при имеющихся доказательствах и процессуальном поведении Общества, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Также апелляционный суд отмечает, что вопреки утверждению Общества, судебный эксперт при определении суммы упущенной выгоды учел фактические затраты, а также уплаченные налоги, что подтверждается содержанием экспертного заключения (том 7 листы 32 с оборота-33).

Кроме того, следует отметить, что как видно из материалов дела, Компания ведет ведомости водителей и учет выручки водителей, заносит в специальную таблицу данные о сумме выручки и количестве проданных билетов по каждому маршруту и через стационарную кассу, и через переносную кассу, то есть данные выручки, сданной водителем. Компанией производится статистический учет по всем маршрутам для возможности анализировать рентабельность каждого из маршрутов. Именно на основании этих данных были сформированы справки о перевезенных пассажирах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истцом отмечено, что представителям ответчика предлагалось ознакомиться с первичной документацией, но в назначенное время, представитель Общества осмотрел лишь несколько документов и покинул офис Компании.

Судебный эксперт при проведении экспертизы, исследовал карты маршрутов, предоставленные Обществом, из которых очевидно следовало, какой вместимостью выпускался на рейс автобус, на основании этого судебным экспертом был сделан вывод о пассажиропотоке у ответчика.

Ссылка Общества на то, что Компания передавала за вознаграждение право на перевозку пассажиров по автобусным маршрутам индивидуальным предпринимателям не имеет надлежащего документального подтверждения.

В обоснование данного утверждения представлена копия письма ИП ФИО9 без даты, информация Интернет-портала ГАС «Правосудие», а также информация с Интернет-ресурса.

Вместе с тем приговор суда, вступивший в законную силу и имеющий для настоящего дела преюдициальное значение, отсутствует. При вынесении такого приговора и вступлении его в законную силу, возможен пересмотр решения суда по настоящему делу в установленном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения, указанные в копии письма ИП ФИО9, не имеют документального подтверждения.

Заявлению о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Злоупотреблений материальным правом со стороны истца не усматривается.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 18.08.2025 № 279 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2025 года по делу № А05-5449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФ ВЕТЕРОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина