ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8392/2023

Дело № А41-101734/22

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 02 апреля 2023 года по делу №А41-101734/22, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области    

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2023 года по делу № А41-101734/22 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (т. 1 л. д. 127-134).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании жалобы ФИО4 от 09.10.2022 № 1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, Управлением Росреестра по Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2022 № 06625022.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО2, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2022 № 03295022.

Основанием для составления протокола в отношении арбитражного управляющего послужило следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-111252/19 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Управлением Росреестра по Московской области установлено, что арбитражный управляющий выставил на торги и реализовал обременённое имущество должника, бездействовал в снятии обременения с имущества должника, что привело к невозможности заявителя зарегистрировать право собственности на приобретенное на торгах имущество должника.

С целью выявления имущества должника арбитражным управляющим была истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2020 должнику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 50:37:0020412:309, местоположение: Московская область, Каширский район, д. Никулино, площадь 1800 +/- 30. На данный земельный участок наложено обременение в виде запрещения осуществлять регистрационные действия.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий 18.11.2020 знал об обременении указанного выше земельного участка, однако не предпринял попыток для снятия обременения до момента выставления этого участка на торги.

Сообщением от 29.12.2021 № 7971481, размещенным на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий известил о выставлении на торги земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020412:309 без указания на то, что реализуемое имущество обременено.

Сообщением от 18.02.2022 № 8250856, размещенным на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий сообщил о том, что торги признаны несостоявшимися.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению от 01.03.2022 № 8311858 арбитражный управляющий без указания на то, что реализуемое имущество обременено, повторно выставил на торги указанный выше земельный участок.

Сообщением от 11.04.2022 № 8580217, размещенным на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий сообщил о том, что торги признаны несостоявшимися.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению от 29.04.2022 № 8716643 арбитражный управляющий без указания на то, что реализуемое имущество обременено, вновь выставил земельный участок на торги.

Как правильно указал суд первой инстанции, выставляя имущество должника на торги 29.12.2021, 01.03.2022, 29.04.2022 и не указав сведения о том, что на земельный участок наложено обременение в виде запрета на осуществление регистрационных действий, арбитражный управляющий допустил существенное нарушение порядка проведения торгов и ввел в заблуждение потенциальных покупателей.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению от 23.05.2022 № 8845804 арбитражный управляющий сообщил о результатах проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Победителем торгов признана ФИО6.

Между должником в лице арбитражного управляющего и ФИО6 07.06.2022 заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

В договоре купли-продажи также не указанно, что приобретаемое ФИО6 имущество обременено. 

В целях регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок ФИО6 обратилась к Управлению Росреестра по Московской области.

Уведомлением от 19.07.2022 регистрирующий орган известил ФИО6 о приостановлении государственной регистрации права, сославшись на наличие зарегистрированного ареста (запрещения). 

После 19.07.2022 арбитражный управляющий начал предпринимать попытки по снятию ареста с имущества должника.

Однако арест не снят, имущество за заявителем не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41?111252/19; выпиской из ЕГРН от 18.11.2020; уведомлением-запросом от 29.12.2020; сообщением с сайта ЕФРСБ № 7971481 от 29.12.2021; сообщением с сайта ЕФРСБ № 8250856 от 18.02.2022; сообщением с сайта ЕФРСБ № 8311858 от01.03.2022; сообщением с сайта ЕФРСБ № 8580217 от 11.04.2022; сообщением с сайта ЕФРСБ № 8716643 от 29.04.2022; сообщением с сайта ЕФРСБ № 8845804 от 23.05.2022; договором купли-продажи от 07.06.2022; уведомлением о приостановление государственной регистрации прав от 19.07.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 и пункта 19 статьи 110, пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

06 декабря 2022 года в отсутствие представителя заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении № 03295022. Копия протокола направлена заинтересованному лицу.

Поскольку частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий, в том числе обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью;

- регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не предпринял попыток для снятия обременения в отношении вышеназванного имущества, до момента выставления этого имущества на торги, каких-либо документов, подтверждающих попытки арбитражного управляющего снять обременение, в материалы административного дела, не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерий выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Таким образом, в нарушение пункта 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в договоре купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020412:309 также не указывает, что приобретаемое ФИО6 имущество обременено. Обязательные условия договора не соблюдены.

Арбитражный управляющий только после 19.07.2022 предпринял попытки по снятию ареста с имущества должника, однако по настоящее время арест не снят, имущество не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для применения положений о малозначительности судом не установлено.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства. принимая во внимание, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2023 года по делу             № А41-101734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева