АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10485/2019

город Саранск17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1289250 руб., пени в размере 8122 руб.               27 коп., пени по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.10.2019,

от ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – ФГУП "Почта России", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее – Учреждение, ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству информатизации и связи Республики Мордовия о взыскании задолженности по государственному контракту №1/19 от 31.01.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 1289250 руб., пени за период с 16.08.2019 по 11.09.2019 в размере 8122 руб. 27 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик – ГКУ РФ "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

 Представитель ответчика Министерства информатизации и связи РМ требования не признал, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. По существу иска  полагает, что требования к субсидиарному должнику не могут быть заявлены ранее взыскания задолженности с основного должника. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считая ее чрезмерно завышенной.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

30 января 2019 года между ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт №1/19 на оказание услуг общедоступной почтовой связи (универсальные услуги) по пересылке заказной корреспонденции.

По условиям Контракта  заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг общедоступной (универсальной) почтовой связи по пересылке заказной письменной корреспонденции; заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

В период с 01.06.2019 по 30.06.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1289250 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №038018у00001410 от 30.06.2019, подписанным ответчиком ГКУ «Служба заказчика» без возражений.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг за отчетный период. 

Оказанные услуги ответчиком не оплачены. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2019 с требованием оплатить задолженность остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Факт оказания услуг связи и наличия задолженности по их оплате подтвержден актом оказанных услуг №038018у00001410 от 30.06.2019 и ответчиком не оспаривается.

Представителем ответчика - Министерства информатизации и связи РМ было заявлено возражение на иск и ходатайство о снижении неустойки.

Довод Министерства информатизации и связи РМ о несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении министерства, судом отклоняется.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 №23-Р Министерство информатизации и связи Республики Мордовия наделено функциями и полномочиями учредителя (собственника) Учреждения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия задолженности в размере 1289250 руб. подлежит удовлетворению.

          Довод ответчика о невозможности предъявления иска к субсидиарному должнику до вынесения решения в отношении Казенного учреждения судом отклоняется.  Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Исполнитель вправе начислить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, на данную задолженность истцом обоснованно начислены пени за период за период с 16.08.2019 по 11.09.2019. 

Расчет пеней произведен истцом на дату подачи иска – 20.09.2019 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ – 7 %, сумма пени составила 8122 руб. 27 коп.

 На дату вынесения решения (10.12.2019) ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет  6,5 %. годовых.

Судом произведен расчет пени по действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма пени за спорный период составила 7542 руб. 27 коп., также подлежат взысканию с ответчика пени, начисленные с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска суд отказывает.

Суд также принимает во внимание, что с 01.10.2019 в результате реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Почта России", деятельность Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" прекращена, в связи с чем, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд считает необходимым произвести замену истца на его правопреемника - акционерное общество "Почта России".

Государственная пошлина в размере 25968 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Произвести замену истца – Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на его правопреемника – акционерное общество "Почта России".

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Республики Мордовия в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1289250 руб., пени в сумме 7542 руб.                11 коп., пени с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25968 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев