Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-12403/2021

26-79

17 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТТА СТРОЙ"

(117405, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАЗОПРОВОД, ДОМ 6, КОРПУС 1, ПОМ 1761 ЭТАЖ 4 РМН XVI-XII, ОГРН: 1197746425293, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: 7724481823)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ"

(125480, МОСКВА ГОРОД, ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 22, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 2 (РМ1), ОГРН: 1207700281667, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: 7733357692)

о расторжении договора цессии от 01.09.2020 г., заключенного между ООО "ДЖЕТТА СТРОЙ" и ООО "СТРОЙГАРАНТ"

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТТА СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" о расторжении договора цессии от 01.09.2020 г., заключенного между ООО "ДЖЕТТА СТРОЙ" и ООО "СТРОЙГАРАНТ".

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу и ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 01 сентября 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключён Договор цессии, согласно условиям которого Истец как Цессионарий уступил Ответчику как Цеденту принадлежащие ему требования к третьему лицу. Предметом договора являлась уступка требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма», возникшее у иностранной кредитной организации kfw ipex-bank gmbh на основании договора поручительства , впоследствии переданное по договору цессии ООО «Майкар» и далее к Истцу, который, в свою очередь передал требование Ответчику(п.1.1 договора от 01.09.2020 г.; п.1.1 договора от 14.07.2020 г. – т.1. л.д.41-42).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере полной номинальной стоимости уступаемого требования в размере 52 389 150 Евро (26 194 575 Евро отдельно и независимо по каждому договору) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Как указывает истец, ответчиком оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2020 г. с требованием о расторжении договора цессии от 01.09.2020 г. в связи с неисполнением его положений об оплате (т.1 л.д.12).

Согласно ответу ответчика на претензию, последний не готов удовлетворить требования истца о расторжении договора либо перечислении денежных средств до момента взыскания им самим денежных средств с должника (т.1. л.д.13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из существа предмета сделки цессии следует, что после подписания договора его стороны приобретают взаимные встречные обязательства. Цедент обязан передать цессионарию требование, а цессионарий произвести оплату за уступаемое право.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по договору, но не получил исполнения встречного обязательства.

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) указано, что согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Ответчиком оплата договора цессии не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное выше, а также, учитывая, доказанность факта существенного нарушения ответчиком условий об оплате уступаемого требования, суд признает требование о расторжении договора цессии от 01.09.2020 г., заключенного между ООО "ДЖЕТТА СТРОЙ" и ООО "СТРОЙГАРАНТ", обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 382, 389.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор цессии от 01.09.2020 г., заключенный между ООО "ДЖЕТТА СТРОЙ" и ООО "СТРОЙГАРАНТ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТТА СТРОЙ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко