АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-89/22

г. Уфа

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022

Полный текст решения изготовлен 22.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Супермаркет "Калина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"

о взыскании 1 729 261 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность  № 21/07 от 21.07.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.02.2022

 от третьего лица – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "Супермаркет "Калина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 830 761 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.; расходов по оплате эксперта в размере 25 000 руб.,  стоимость  работ  по  ремонту  гидроборта  в размере 32 500 руб., упущенной выгоды в размере 834 000 руб., упущенной выгоды из расчета 3000 руб./сутки в период с 24.12.2021 по день вынесения судебного решения, расходов  на  оплату  услуг   представителя  в размере 100 000 руб., расходов     на     уплату     государственной пошлины в размере 30 293 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, полагает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ООО «Супермаркет Калина» является собственником транспортного средства Hyundai HD170, модель 27961В, автомобиль-фургон, категории С, 2007 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства 62ММ 723654 (далее – Автомобиль), Автомобиль состоит на балансе Истца, что подтверждается справкой № 18 от 15.04.2021 года.

Ранее ООО «Супермаркет Калина» передало Автомобиль за плату во временное владение       и       пользование       обществу       с       ограниченной       ответственностью «Универсал-Трейдинг» по договору аренды автотранспорта от 01.06.2017.

Истец утверждает, что автомобиль был передан по акту приема-передачи, в котором стороны зафиксировали факт нахождения Автомобиля в технически исправном состоянии.

В   соответствии   с   п.   2.2.1.   договора   аренды   ООО   «Универсал-Трейдинг»   обязалось содержать транспорт  в  исправном  состоянии,  не  допускать  его  ухудшения  и  за  свой  счет производить ремонт и обслуживание Транспорта (п. 2.2.3. договора).

ООО «Универсал-Трейдинг» надлежащим образом исполняло условия договора в этой части, в связи с чем ООО «Супермаркет Калина» претензий не предъявляло.

Во исполнение принятой обязанности по содержанию вверенного автомобиля в исправном состоянии ООО «Универсал-Трейдинг» заключило с ИП ФИО2 договор № 6 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники от 13.06.2017 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники.

В соответствии с п. 2.1.1. договора сервисного обслуживания ИП ФИО2 обязался принимать автомобили заказчика с оформлением заказ-наряда.

В рамках заключенного договора ООО «Универсал-Трейдинг» дважды обратился к ИП ФИО2 для проведения текущего ремонта Автомобиля:

1)   07.11.2017 года, что подтверждается актом выполненных работ № 2221 от 07.11.2017 года. В рамках данного обращения ИП ФИО2 произвел следующие работы на общую сумму 124 240 руб.:

- замена воздушного фильтра; замена масла ДВС, масляного фильтра; замена ПГУ сцепления; замена топливного фильтра; прокачка сцепления; регулировка ремня; регулировка ручного тормоза; регулировка тормозной системы; с/у пальца гидроборта; с/у рессора задняя; слесарные работы; шприцовка гидроборта; шприцовка ходовой.

На момент обращения пробег составлял 578574 км.

2)   21.12.2017 года, что подтверждается актом выполненных работ № 2617 от 21.12.2017 года. В рамках данного обращения ИП ФИО2 произвел следующие работы на общую сумму 4 900 руб.:

- диагностика автомобиля сканером (проверка наличия несправностей); с/у ТНВД.

В копии акта приемки автомобиля (агрегата для проведения ремонта) от 20.12.2017 года, представленной истцом, указана причина обращения ООО «Универсал-Трейдинг» - течь топлива. В акте отсутствуют отметки о наличии иных неисправностей, механических повреждений автомобиля, препятствующих его использованию по прямому назначению.

На момент обращения пробег составлял 578574 км (отметка в акте).

Соответственно, автомобиль после первого обращения не покидал территорию ИП ФИО2

Согласно п. 2.1.6. договора ИП ФИО2 несет полную материальную ответственность за сохранность переданного в период ремонта автомобиля.

После произведенных ремонтных работ ООО «Универсал-Трейдинг» автомобиль не забрал, оплату по договору не произвел.

В связи с этим ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Универсал-Трейдинг» о взыскании 822 614 руб. суммы долга (во взыскиваемую сумму ИП ФИО2 включил стоимость работ, выполненных по актам № 2221 от 7 ноября 2017 года и № 2617 от 21 декабря 2017 года), 141 114 руб. суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-13089/2018 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены.

Письмом исх. №12 от 19.03.2021 года ООО «Супермаркет Калина» обратилось к ИП ФИО2 с требованием вернуть автомобиль законному владельцу в технически исправном состоянии.

Ответным письмом исх. № 8 от 29.03.2021 года ИП ФИО2 отказался возвращать Автомобиль, предложив ООО «Супермаркет Калина» оплатить задолженность по актам № 2221 от 7 ноября 2017 года и № 2617 от 21 декабря 2017 года, стоянку автомобиля за 1194 дней в размере 179 100 руб., ссылаясь на п. 8.3.1 договора.

В последующем ООО «Супермаркет Калина» направило претензию от 02.04.2021 года с требованием предоставить Автомобиль для проверки технического состояния с осуществлением запуска двигателя и проверки всех систем, а также претензию от 05.04.2021 с требованием предоставить копии актов выполненных работ.

Претензии оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения.

ООО «Супермаркет Калина», реализуя права, предоставленные ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения), обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело № А07-9718/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 года (вступило в законную силу) исковые требования удовлетворены. Автомобиль истребован из чужого незаконного владения ИП ФИО2

Таким образом,  факт незаконного владения установлен судом, отражен в судебном акте, вступившем в законную силу.

В последующем по инициативе ООО «Супермаркет Калина» 08.09.2021 года был организован осмотра автомобиля с участием сторон.

В ходе осмотра сторонами было описано техническое состояние транспортного средства с проведением видео и фото-фиксации и установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии и что транспортировка (буксировка, эвакуирование) невозможна ввиду критической неисправности гидроборта.

Письмом исх. 1009 от 10.09.2021 года ООО «Супермаркет Калина» предложило ИП ФИО2      предоставить      доступ      представителям     ООО      «Супермаркет      Калина» (ремонтным   работникам)   в   будние   дни   с   09   час.   00   мин.   до   18   час.   00   мин.   с   13   по   17 сентября 2021 года для подготовки ТС к транспортировке.

Данное письмо было оставлено ИП ФИО2 без ответа, доступ предоставлен не был.

В ходе дальнейших переговоров ИП. ФИО2 предложил осуществить ремонт гидроборта за плату и выставил счет в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб., который был оплачен ООО «Супермаркет Калина» в полном объеме.

После окончания ремонтных работ стороны осуществили прием-передачу автомобиля, что подтверждается актом от 14.10.2021 года.

В ходе осмотра установлено следующее:

- внешний осмотр:

«Крыша кабины автотранспортного средства имеет существенные вмятины 100х0,15 см, Правая фара головного освещения разбита, сломана петля правая крышки панелей предохранителей, лобовое стекло имеет две трещины, отсутствует ключ блокиратора подъема кабины, повреждены подкрылки задние правый и левый, отсутствует запасное колесо, блок управления гидроборта в разобранном состоянии, провод заднего фонаря оторван, сломана левая петля инструментального ящика, аккумуляторы не в рабочем состоянии, крепеж планки аккумулятора отсутствует, ручка двери водителя оторвана, дверь водителя со стороны улицы не открывается. Габаритные фонари (маркер) в количестве 1 шт разбита, замят задний отбойник».

- состояние салона:

«Отсутствует матрац спального места, акустическая система (колонки) вырваны, сидение водителя и пассажира порваны, ящик лючка верхнего бардачка со стороны водителя имеет повреждение».

- состояние двигателя:

«ДВС находится в неисправном состоянии, двигатель не заводится, от ключа не реагирует не проворачивается».

- механическая часть:

«В связи с неисправностью двигателя нет возможности проверить».

- комплектация:

«Отсутствует кожух ДВС, механизм подъёма кабины не подымает кабину до крайнего положения. Отсутствует штатный крепеж запасного колеса, отсутствует крышка насоса бака».

Приемка      автомобиля      осуществлялась      без      привлечения специалистов и экспертов.

В связи с этим ООО «Супермаркет Калина» 19.10.2021 года пригласило ИП ФИО2 на осмотр автомобиля с участием эксперта.

Согласно экспертного заключения № 27/21/11/274 «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI 27961B, регистрационный знак 

<

***>» стоимость восстановительного ремонта составляет 830 761 руб.

Истец полагает, что в результате неисполнения ИП ФИО2 принятых обязательств по договору № 6 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники от 13.06.2017 года, которым на ИП ФИО2 возложена полная материальная ответственность за сохранность автомобиля, неудовлетворения законного требования ООО «Супермаркет Калина» об истребовании автомобиля, ООО «Супермаркет Калина» причинены следующие убытки:

№

Наименование

Цена (руб.)

1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля

830 761

2

Стоимость услуг эвакуатора

7 000

3

Стоимость услуг эксперта

25 000

4

Стоимость работ по ремонту гидроборта, оплаченных ФИО2

32 500

5

Упущенная   выгода   в   период   с  20.03.2021   по   23.12.2021   года   из расчёта 3000 руб./сутки (278 дней)

834 000

ИТОГО:

1 729 261

15.11.2021 года в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия (трек номер 80111665555579), которая вручена адресату и оставлена им без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал. Факт заключения с ООО «Универсал-Трейдинг»  договора № 6 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники от 13.06.2017 года и принятия автомобиля на ремонт не отрицает,  утверждает, что 17.12.2017 автомобиль был доставлен на территорию автосервиса в неисправном состоянии на буксире, в этот же день  была произведена диагностика автомобиля, о чем составлен акт выполненных работ № 2221 от 17.11.2017, однако поскольку оплата работ не была произведена, работы не проводились. На протяжении трех лет истца не интересовала судьба автомобиля, в это время ответчик добросовестно обеспечивал сохранность имущества. 14.10.2021 истец принял автомобиль по акту приема-передачи, гидроборт был отремонтирован, в акте был установлен тридцатидневный гарантийный срок, в течение которого от истца претензий не поступало.    

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По общему правилу, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения его права, а также причинную связь между неисполнением ответчиком обязательства и неполученными доходами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из системного толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 16674/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379.

 Суд  соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

20.12.2017 г. ООО «Универсал-Трейдинг» и ответчик согласовали акт приемки автомобиля марки Hyundai HD170, модель 27961В, автомобиль-фургон, категории С, 2007 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> для проведения ремонта по заказ-наряду №2.

Ответчик утверждает, что с 24.12.2017 автомобиль находился у него на хранении, поскольку его собственник в лице истца не предпринимал никаких действий по его возвращению.

19.03.2021 г. истцом было направлено письмо о возращении автомобиля истцу. В ответ на указанное письмо ответчик пояснил, что автомобиль находится на хранении и что у истца образовалась задолженность, в том числе за стоянку автомобиля в расчете 150 руб./ сутки по состоянию на 29.03.2021г. за 1194 дня. Поскольку так и не была произведена оплата, в адрес владельца было направлено уведомление об удержании.

В ответ на это письмо 02.04.2021г. истец направил уведомление ответчику с требованием до 10.04.2021г. предоставить автомобиль для проверки технического состояния, а также обеспечить присутствие законного представителя.

05.04.2021 г. истцом было направлено уведомление с требованием предоставить копии акта выполненных работ № 2617 от 21.12.2017г., акта выполненных работ № 2221 от 07.11.2017г.

Ввиду того, что 31.08.2021 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан об истребовании (виндикации) из незаконного владения ответчика транспортного средства, 08.09.2021г. истцом был организован осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены технические недостатки автомобиля, которые, как утверждает истец, якобы допустил ответчик.

В результате этого ответчиком была направлена претензия истцу, содержание претензии сводится к тому, что истец как собственник автомобиля на протяжении трех лет не предпринимал никаких попыток вернуть транспортное средство, не направлял претензий по качеству и количеству проведенных услуг, а также на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан забрал автомобиль со всеми произведенными за счет ответчика улучшениями. В претензии ответчик требует произвести оплату ремонта и стоянки автомобиля от истца.

В материалы дела сторонами представлены два экземпляра копии акта приемки автомобиля (агрегата для проведения ремонта) от 20.12.2017 года (от истца и от ответчика), различные по содержанию.

В копии акта приемки автомобиля (агрегата для проведения ремонта) от 20.12.2017 года, представленной истцом, указана причина обращения ООО «Универсал-Трейдинг» - «течь топлива, пробег проверить». В акте отсутствуют отметки о наличии иных неисправностей, механических повреждений автомобиля, препятствующих его использованию по прямому назначению. Поле «рекомендации» не заполнено. 

Оспариваемый акт был запрошен у сторон в подлиннике, однако истцом не представлен.

15.08.2022 ответчиком представлен на обозрение подлинник акта приемки автомобиля (агрегата для проведения ремонта) от 20.12.2017 года иного содержания.  В названном акте причиной обращения указано: «Восстановление а/м, течь топлива, не заводится, не на ходу (притащили на тросу). Отсутствует запасное колесо. Гидроборт в неисправном состоянии (требуется ремонт)». В поле «рекомендации» указано:

1. ФИО5 на лобовом

2. Вмятина на крыше

3. Сломаны задние крылья

4. Отсутствует нижний правый габарит будки

5. Замят задний отбойник

6. Вмятины по всей будке

7. Вытекает жидкость с цилиндров гиброборта

8. Отсутствует запасное колесо

9. Сломана водительская ручка

10. Порвана нижняя часть водительского сиденья, отсутствует матрас в спальнике

11. Разбита фара правая

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Представитель истца утверждает, что подлинник акта приемки автомобиля (агрегата для проведения ремонта) от 20.12.2017 года.  находится у ООО «Универсал-Трейдинг». Суд неоднократно запрашивал у ООО «Универсал-Трейдинг» подлинник акта от 20.12.2017 и предлагал истцу принять меры для его получения от ООО «Универсал-Трейдинг», однако указанный документ в подлиннике представлен не был. 

При наличии подлинника акта от 20.12.2017 суд критически относится к копии акта от 20.12.2017, представленной истцом, и не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, согласно ст.68 АПК, экземпляр копии акта приемки автомобиля (агрегата для проведения ремонта) от 20.12.2017 года, представленный истцом, не является допустимым доказательством, так как обстоятельства, дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд обращает внимание, что согласно акту приемки автомобиля (агрегата для проведения ремонта) от 20.12.2017 года (экземпляр ответчика), причина обращения ООО «Универсал-Трейдинг» - восстановление а/м, течь топлива, не заводится, не на ходу (притащили на тросу), отсутствует запасное колесо, гидроборт в неисправном состоянии (требуется ремонт). В акте также отмечены следующие неисправности: трещина на лобовом, вмятина на крыше, сломаны задние крылья, отсутствует нижний правый габарит будки, замят задний отбойник, вмятины по всей будке, вытекает жидкость с цилиндров гидроборта, отсутствует запасное колесо, сломана водительская ручка, порвана нижняя часть водительского сиденья, отсутствует матрас в спальнике, разбита фара правая.

Учитывая вышеуказанные неисправности автомобиля, выявленные при приемке его на ремонт  ответчиком, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ИП ФИО2 и возникновением убытков на стороне ООО "Супермаркет "Калина" истцом не доказана.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, услуг эксперта  по определению стоимости восстановительного ремонта и услуг эвакуатора, удовлетворению не подлежит. 

Ответчик обеспечивал сохранность имущества. Транспортное средство более двух с половиной лет находилось на хранении в соответствии со ст. 8.3.1 Договора. 17.12.2017 г. автомобиль был доставлен ООО «Универсал-Трейдинг» на буксире на территорию автосервиса, в связи с чем ответчиком в этот же день была проведена диагностика транспортного средства (Акт выполненных работ от №2221 от 07.11.2017г.), но поскольку оплата дальнейших работ ООО «Универсал-Трейдинг» не проводилась и заявок не поступало со стороны ответчика,  иных работ не производилось.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

По расчету истца упущенная выгода составляет в период с 20.03.2021 по 23.12.2021 года из расчёта 3000 руб./сутки (278 дней) - 834 000 руб.

Между тем, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты судом во внимание.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды несостоятельны, поскольку истец никак не мотивирует хозяйственную значимость предмета спора, более того, истец не принимал никаких действий в отношении автомобиля на протяжении более двух с половиной лет.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Сам по себе факт нахождения  ТС у ИП ФИО2 по договору сервисного обслуживания (материальная ответственность за сохранность переданного в период ремонта автомобиля) не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков. 

Как указывалось выше, из содержания статей 15, 16, ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения, виновное нарушение другим лицом возложенных на него причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из указанных фактов, что свидетельствует об отсутствии состава деликта. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Длительное нахождение автомобиля на ответственном хранении у ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно поведение ответчика  явилось причиной возникновения заявляемых Истцом к взысканию убытков. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор (в обязательствах вследствие причинения вреда - потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (вреда), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда (должника) и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ). 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между поведением должника и убытками кредитора. 

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и неправомерными действиями ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени противоправных действий ИП ФИО2 

Таких доказательств истец не представил. 

Истцом не представлены доказательства, указывающие на причастность ответчика к причинению ущерба автомобиля. Нет прямых доказательств, свидетельствующих об умышленных виновных действиях ответчика приведшее к причинению ущерба имущества истца. Напротив, есть все основания полагать, что выявленные в ходе осмотра недостатки возникли в ходе эксплуатации автомобиля ООО «Универсал-Трейдицг».

Ответчик полагает, что в данной ситуации действия ООО «Универсал-Трейдинг» как нанимателя по договору аренды ТС от 01.06.2017 г. причинили материальный ущерб истцу, поскольку Общество действовало неразумно и недобросовестно, не выполняло надлежащим образом возложенные на него в соответствии с договором обязательства, в частности не производило ремонт и обслуживание транспорта, не препятствовало ухудшению его технического состояния. Соответственно, надлежащим способом защиты прав истца в данном случае будет предъявление исковых требований к ООО «Универсал-Трейдинг» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору от 01.06.2017 г.

Суд обращает внимание на то, что согласно п. 2.2.1, 2.2.6 договора аренды транспортного средства от 01.06.2017 арендатор обязан содержать транспорт в исправном состоянии, не допускать его ухудшения, не считая нормального износа; по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить транспорт арендодателю в исправном состоянии. Согласно п. 5.2 названного договора аренды  в случае гибели или повреждения транспорта арендато обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспорта произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором. 

Требование о возмещении ремонта гидроборта истцом также не обосновано, поскольку ремонтные работы были проведены ответчиком качественно, в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный и скрепленный печатями акт № 2020 от 14.10.2021г. между истцом и ответчиком. В указанном акте установлен тридцатидневный гарантийный срок, в период которого от истца претензий по качеству и объему выполненных работ не поступало.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не установил ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит  из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Супермаркет "Калина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.В. Журавлева