67/2018-291173(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-55773/2018

Дело № А40-239581/15

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный  

котельщик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-239581/15, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о признании сделки 

недействительной, и применении последствий недействительности сделки,  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Внешнеэкономическое  

объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в судебном заседании: от ОАО ТКЗ "Красный котельщик" – ФИО3, дов. от 19.11.2018 

от ООО «РТ-Энергоэффективность» - ФИО4, дов. от 22.08.2018  от АО АКБ «Новикомбанк» - ФИО5, дов. от13.04.2018  

от конкурсного управляющего ОАО «Внешнеэкономическое объединение  «Технопромэкспорт» - ФИО6, дов. от 17.09.2018   

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 в отношении ОАО  «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.  

В арбитражный суд поступило заявление ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» о признании  недействительной сделкой договора поручительства от 10.01.2014 № 978пч/14,  заключенного между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ОАО «ВО Техпромэкспорт», и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 14.09.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" с определением суда не согласилось, обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ОАО ТКЗ "Красный котельщик" доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить  определение суда.  

Представители ООО «РТ-Энергоэффективность», АО АКБ «Новикомбанк»,  конкурсного управляющего ОАО «Внешнеэкономическое объединение  «Технопромэкспорт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая  на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили в материалы дела отзывы.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал  неверный вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки, совершенной  с целью причинения вреда кредитором, поскольку истцом была доказана совокупность  обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим  основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1  настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В рассматриваемом случае требования ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», включенные в  реестр требований кредиторов, составляют более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности ОАО «ВО «Технопромэкспорт», включенной в реестр  требований кредиторов.  

Таким образом, суд правильно установил, что ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» имеет  право на оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВО  «Технопромэкспорт».  

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из заявления, кредитор просит признать договор поручительства от  10.01.2014 № 978пч/14, заключенный между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ОАО «ВО  Техпромэкспорт» на основании п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве.  

Кредитор ОАО ТКЗ «Красный котельщик» считает, что спорная сделка отвечает  признакам сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда другим  кредиторам должника, в связи с чем, должна быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также, по мнению кредитора, банк, ООО «РТ-Энерго» и должник входят в одну группу  лиц, подконтрольных ГК «Ростех».  

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:  

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по  

хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно отчетности по итогам 2013 года собственный капитал должника (код строки  1300) составлял положительную величину +6,2 млрд. рублей, по итогам 2014 года составлял  +1,16 млрд. рублей, что указывало на достаточность имущества и отсутствие у должника  признаков банкротства в период заключения оспариваемого договора поручительства.  

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Основным критерием признания сделки недействительной согласно п.2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве является наличие причиненного вреда кредиторам.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным  правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо  доказать совокупность условий, в т.ч. что в результате совершенных сделки был причинен  имущественный вред кредиторам.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установленные абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Судом правильно установлено, что банк, должник, ООО «РТ-Энерго» и ГК «Ростех» на  момент совершения оспариваемой сделки не входили в одну группу лиц.  

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующему признаку:  

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо  или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет  

в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном  партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании  письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Исходя из представленных суду доказательств, на момент совершения оспариваемой  сделки Банк и ООО «РТ-Энерго» не являлись акционерами друг друга; банк не входил в одну  группу лиц ни с ООО «РТ-Энерго», ни с ГК «Ростех»; банк и ООО «РТ-Энерго» не являлись  аффилированными друг другу лицами; ГК «Ростех» не имело возможности оказывать  влияние и давать обязательные для исполнения указания банку. ГК «Ростех» стало иметь  преобладающий пакет акций банка лишь 19.08.2014, то есть после совершения оспариваемых  сделок.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявителем не представлены суду доказательства нахождения должника, банка, ООО  «РТ-Энерго» и Государственной корпорации «Ростех» в одной группе лиц на момент  совершения оспариваемых сделок.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что  выводу о том, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со  статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем у суда  не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-239581/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи:  А.С. Маслов  

М.С.Сафронова