АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-272/2025

20 марта 2026 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Л АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольных строений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.07.2025 №351/195, диплом, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО2 по доверенности от 05.09.2025 №351/2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 №3, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л АГРО» (далее – ООО «Л АГРО», ответчик) о сносе самовольных строений – забора и деревянного сооружения, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:43606, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-272/2025.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2025, представитель истца поддержал ранее заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы с поставкой одного вопроса:

1. Определить площадь части земельного участка АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с кадастровым номером 55:36:120305:43606, расположенном по адресу: 

<

...> которую занимают самовольные строения, принадлежащие ООО «Л АГРО».

Поручить проведение экспертизы просил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр «Земля» (далее - ООО «РКЦ «Земля») ФИО4 (далее - ФИО4).

В соответствии с ответом ООО «РКЦ «Земля» экспертная организация готова выполнить работы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в рамках судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области.

Проведение экспертизы будет поручено эксперту - кадастровому инженеру ООО «РКП «Земля» ФИО4 Образование эксперта - высшее по специальности инженер-геодезист. Стаж работы по специальности 32 года. Стаж работы в экспертной деятельности - 11 лет. Имеется квалификационный аттестат кадастрового инженера № 55-11-213. Является членом СРО КИ Ассоциация саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» реестровый номер № 0961. Имеется диплом о профессиональной переподготовке № 7819 000398 по программе «Судебная экспертиза кадастровой деятельности и землеустройства».

Эксперт готов ответить на поставленный вопрос: определение местоположения и площади объектов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:43606, площадью 369 кв. м., смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:120305:3107 и 55:36:120305:3088.

Стоимость проведения землеустроительной экспертизы составляет 28 000 руб.

Срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней с момента поступления дела.

В качестве доказательства внесения в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 28 000 руб. представлено платежное поручение от 21.05.2025 №2113, которое приобщено судом к материалам дела.

Кроме того представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2004.

Судом приобщены дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с поставкой трех вопросов:

1. Когда первоначально установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3088, 55:36:120305:3107, 55:36:120305:43606?

2. Когда установлены физические границы в виде забора на местности земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3088, 55:36:120305:3107, 55:36:120305:43606?

3. Была ли допущена реестровая ошибка при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3088, 55:36:120305:3107, 55:36:120305:43606?

Поручить проведение экспертизы просил эксперту ООО «РКЦ «Земля» ФИО4

В соответствии с ответом ООО «РКЦ «Земля» экспертная организация готова выполнить работы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в рамках судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области.

Проведение экспертизы будет поручено эксперту - кадастровому инженеру ООО «РКП «Земля» ФИО4 Образование эксперта - высшее по специальности инженер-геодезист. Стаж работы по специальности 32 года. Стаж работы в экспертной деятельности - 11 лет. Имеется квалификационный аттестат кадастрового инженера № 55-11-213. Является членом СРО КИ Ассоциация саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» реестровый номер № 0961. Имеется диплом о профессиональной переподготовке № 7819 000398 по программе «Судебная экспертиза кадастровой деятельности и землеустройства».

Стоимость проведения землеустроительной экспертизы составляет 28 000 руб.

Срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней с момента поступления дела.

В качестве доказательства внесения в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 28 000 руб. представлено платежное поручение от 18.06.2025 №405, которое приобщено судом к материалам дела.

Судом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков стороны имеют право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 26.06.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.06.2025, суд вынес на обсуждение сторон вопросы подлежащие постановке перед экспертом:

1. Присутствует ли реестровая ошибка при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:43606, 55:36:120305:3088, 55:36:120305:3107?

2. Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты (составить схему расположения) – забор, деревянное сооружение, принадлежащие ООО «Л АГРО».

Стороны, с учетом предмета исковых требований, не возражали относительно редакции вопросов суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2025 по делу № А46-272/2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РКЦ «Земля» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Присутствует ли реестровая ошибка при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:43606, 55:36:120305:3088, 55:36:120305:3107?

2. Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты (составить схему расположения) - забор, деревянное сооружение, принадлежащие ООО «Л АГРО».

В связи с назначением по делу экспертизы производство по делу №А46-272/2025 приостановлено.

08.08.2025 в материалы дела от эксперта ООО «РКЦ «Земля» ФИО4 поступило экспертное заключение №66 от 06.08.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-242/2025 на 11.09.2025. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2025, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «РКЦ «Земля» ФИО4 для дачи пояснений на заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2025 производство по делу № А46-272/2025 возобновлено, назначено судебное заседание по делу на 07.10.2025. В судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе вызван эксперт ООО «РКЦ «Земля» ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2025, эксперт ООО «РКЦ «Земля» ФИО4 дал пояснения по проведенной экспертизе.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2025, представитель ответчика в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В качестве доказательства внесения в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 15 000 руб. представлено платежное поручение от 23.10.2025 № 825, которое приобщено судом к материалам дела.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 07.10.2025, 30.10.2025, с целью представления истцом письменной позиции по ходатайству ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу, рассмотрение дела отложено на 18.11.2025.

13.10.2025 в материалы дела от эксперта ООО «РКЦ «Земля» ФИО4 поступили пояснения по проведенной экспертизе.

14.11.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поступили возражения на ходатайство ООО «Л АГРО» о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2025 по ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 02.12.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

27.11.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «РКЦ «Земля» ФИО4 с целью разъяснения ответа на вопрос «об уточнении наличия реестровой ошибки при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:43606, 55:36:120305:3088, 55:36:120305:3107», с учетом данных технического паспорта – сооружения – ограждение (забор) территории завода (тер. «Г») ИНВ. № 160000716, 1969 года постройки, протяженность которого составляет 5 850 м.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 02.12.2025, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: цифровой объектовой схемы, справки № 387 (231074945) об отсутствии обременений, копии технического паспорта сооружения (составлен по состоянию на 02.08.2007), копии акта установления и согласования границ земельного участка №075/02 от 11.04.2000, копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2004.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал заявленное в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Полагал, что с учетом представленных экспертом ООО «РКЦ «Земля» ФИО4 пояснений на разрешение последнего необходимо поставить следующий вопрос:

1. Определить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3088 и 55:36:120305:3107. Соответствуют ли фактические границы сведениям из ЕГРН? В случае несоответствия определить возможную причину данного несоответствия.

Представитель истца не возражал относительно редакции вопроса, предложенной ответчиком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2025 по делу № А46-272/2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РКЦ «Земля» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3088 и 55:36:120305:3107. Соответствуют ли фактические границы сведениям из ЕГРН? В случае несоответствия определить возможную причину данного несоответствия.

В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы производство по делу №А46-272/2025 приостановлено.

16.01.2026 в материалы дела от эксперта ООО «РКЦ «Земля» ФИО4 поступило экспертное заключение №7 от 15.01.2026.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-242/2025 на 17.02.2026.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2026 производство по делу № А46-272/2025 возобновлено, назначено судебное заседание по делу на 12.03.2026.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2026, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:43606 (ранее земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:42267), общей площадью 1 547 754 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Часть данного земельного участка, расположенная вне огороженной территории «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», общей площадью 369 кв. м. (в том числе 250 кв. м. со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3088 и 119 кв. м. со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3107), используется ООО «Л АГРО» незаконно (без правовых оснований).

Факт нахождения незаконно возведенных строений ООО «Л АГРО» на земельном участке АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подтверждается письмом ответчика исх. № б/н от 10.07.2024.

Кроме того ответчик производил оплату неосновательного обогащения за использование без правовых оснований земельного участка истца по претензиям АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» исх. № ПОЛЁТ - 004821 от 05.12.2023, исх. № ПОЛЁТ - 005101 от 25.12.2023, исх. № 351/142 от 09.10.2024.

Ссылаясь на то, что ООО «Л АГРО» в отсутствие разрешения собственника - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» возвело на части земельного участка истца с кадастровым номером 55:36:120305:43606 свои объекты недвижимости (деревянное сооружение и забор), которые имеют признаки самовольных построек, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РКЦ «Земля» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Присутствует ли реестровая ошибка при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:43606, 55:36:120305:3088, 55:36:120305:3107?

2. Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты (составить схему расположения) - забор, деревянное сооружение, принадлежащие ООО «Л АГРО».

Согласно экспертному заключению №66 от 06.08.2025 при ответе на первый вопрос эксперт констатировал следующие выводы:

земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:43606 поставлен на кадастровый учет 04.10.2023, образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:42267, 55:36:120305:41799, 55:36:120305:42100, 55:36:120305:42101, 55:36:120305:3604, 55:36:120305:3258, 55:36:120305:3605.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3088 образован 16.01.2007 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:94. Первоначальные границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:94, сформированные на основании Распоряжения 279-р от 26.02.2002 отображены на рисунке 1, проектные границы земельного участка отображены на рисунке 2.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3107 образован 17.10.2007 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3058 (рисунок 3, 4). Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3058 образован 27.07.2006 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:25. Земельный участок 55:36:120305:25 поставлен на кадастровый учет 01.06.2004 на основании Распоряжения 1365-р от 05.12.2000 (рисунок 4).

Спорная граница между земельными участками 55:36:120305:3088 и 55:36:120305:43606 образована на основании Распоряжения 279-р от 26.02.2002. Граница установлена путем геодезических измерений. Границы в натуре показал начальник пто ФИО5, заместитель генерального директора ФИО6 В схеме границ земельного участка условным обозначением граница отображена как забор (рисунок 5).

Космический снимок, полученный при помощи программного средства Google Earth Pro на данную территорию, подтверждающий наличия забора между участками датируется 17.05.2008 (рисунок 6).

Первый земельный участок формировался в 2002 году. Космические снимки ранее 2004 года отсутствуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:3088, 55:36:120305:43606, 55:36:120305:3107 образованы путем перераспределения или раздела аналитическим методом.

Аналитический метод определения координат в межевом плане - это способ получения координат характерных точек границ земельных участков и их частей путём расчётов или с помощью геоинформационных систем.

Аналитический метод используется в следующих случаях:

- проведение кадастровых работ по объединению, перераспределению или разделу земельных участков.

- определение координат новых земельных участков, которые формируются в результате раздела исходного участка, границы которого определены методом проектирования в камеральных условиях.

- учёт подземных конструктивных элементов зданий и сооружений, если нет возможности визуального осмотра этих элементов на момент кадастровых работ.

Таким образом, реестровая ошибка при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:43606, 55:36:120305:3088, 55:36:120305:3107 не допущена. Наличие реестровой ошибки, допущенной при формировании исходных земельных участков в спорной части не выявлена. Картографический материал на момент формирования данных участков отсутствует. Космические снимки и ортофотопланы на данную территорию, показывающие наличие ограждения между участками датируются 2008 годом и не являются доказательством существования ограждения на момент формирования исходных участков.

При ответе на второй вопрос эксперт констатировал следующие выводы:

при натурном обследовании территории, установлено, что в спорной части располагается металлический забор (фото 1) и деревянное здание (фото 2).

При наложении съемки забора, деревянного сооружения, принадлежащие ООО «Л АГРО», установлено, что забор располагается (рисунок 7):

- от точки 1 до точки 2 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3087, площадь наложения территории в данной части 30 кв.м.;

- от точки 2 до точки 7 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:43606, площадь наложения территории составляет 335 кв.м.;

- от точки 7 до точки 8 по границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:43606.

Деревянное сооружение располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:120305:43606, 55:36:120305:3107 (рисунок 7). Площадь наложения, рассчитанная по фундаменту, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:43606 составляет 18 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3087 - 98 кв.м.

Площадь наложения, рассчитанная по крыше здания, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:43606 составляет 36 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3087- 123 кв.м.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение №66 от 06.08.2025 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Закона № 135-ФЗ, следовательно, является надлежащим доказательством.

В связи с реализацией ООО «Л АГРО» по делу своего права, предусмотренного статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы, эксперт ООО «РКЦ «Земля» ФИО4 был вызван в суд.

Эксперт ООО «РКЦ «Земля» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения, ответственность за которое предусмотрена статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По итогам заданных сторонами вопросов эксперту, последним по вопросу об уточнении наличия реестровой ошибки при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:43606, 55:36:120305:3088, 55:36:120305:3107 были предоставлены письменные пояснения, в соответствии с которыми:

земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:43606, 55:36:120305:3088, 55:36:120305:3107 были образованы из территорий земельных участков, сведения о границах которых уже ранее были внесены в ЕГРН. Следовательно, реестровой ошибки при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:43606, 55:36:120305:3088, 55:36:120305:3107 допущено не было. Можно было только рассматривать наличие реестровой ошибки только в определении местоположения границ исходных земельных участков, установленных на основании распоряжения об отводе.

Эксперт в материалах экспертизы (страница 15) указал, что спорная граница между земельными участками 55:36:120305:3088 и 55:36:120305:43606 образована на основании Распоряжения 279-р от 26.02.2002. Граница установлена путем геодезических измерений. Границы в натуре показал начальник пто ФИО5, заместитель генерального директора ФИО6

Конфигурация земельного участка, которая стала основанием для формирования границ отвода по схеме (рисунок 5 страницы 15 заключения) не совпадает с границами отвода и соответственно, с границами исходных земельных участков.

Никаких иных графических материалов на спорную территорию не имеется.

Космические снимки, на которых видно наличие забора между земельными участками датируется 17.05.2008, в то время как границы отвода установлены в 2002 году.

Исходя из этого эксперт пришел к выводу, что невозможно доказать наличие забора на момент формирования исходного земельного участка по границам отвода. Следовательно, невозможно доказать наличие реестровой ошибки при формировании границ исходных земельных участков.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) закреплены разъяснения, согласно которым постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Учитывая названное, пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2025, и доводы ответчика, в предмет исследования по делу входит установление вопросов связанных с определением фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3088 и 55:36:120305:3107, вопросов о соответствии/несоответствии (с указанием возможной причины) фактических границ сведениям из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2025 по делу № А46-272/2025 суд назначил дополнительную экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение экспертов №7 от 15.01.2026, которым установлено следующее:

в ходе проведения исследования определены координаты характерных точек внешних границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3088, 55:36:120305:3107 по фактическому землепользованию (таблица 1). Забор между земельными участками отсутствует (Фото 1).

№ п.п.

Координата X

Координата Y

1

481935,84

2168264,47

2

481935,69

2168301,81

3

481935,29

2168337,53

4

481935,23

2168342,49

5

481935,03

2168359,76

6

481914,34

2168359,23

7

481775,81

2168354,04

8

481779,83

2168300,09

9

481782,67

2168260,66

10

481918,33

2168263,91

11

481935,84

2168264,47

Координаты характерных точек границ представлены в системе координат МСК-55, в которой ведется государственный кадастровый учет на территории г. Омска. Номера точек, указанных в таблице, соответствуют нумерации точек на рисунке 4.

Границы земельных участков определены по внутренней поверхности стен забора. Ширина забора составляет 10 см (фото 2).

Внешние границы земельных участков установлены:

- от точки 1 до точки 5 по искусственной меже-забору из профлиста, имеются металлические ворота (фото 3);

- от точки 5 до точки 7 по искусственной меже-забору из профлиста (фото 4);

- от точки 7 до точки 9 по искусственной меже-забору из профлиста (фото 5);

- от точки 9 до точки 1 по искусственной меже-забору из профлиста (фото 6).

При наложении съемки границ земельных участков на границы, установленные в ЕГРН, выявлено несоответствие:

1. Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3088 по сведения ЕГРН 9 308 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3107 по сведения ЕГРН 3 225 кв.м. Суммарная площадь по сведениям ЕГРН 12 533 кв.м. Суммарная фактическая площадь земельных участков составляет 14 785 кв.м. Разница составляет 2 252 кв.м.

2. Фактические границы земельных участков накладываются (рисунок 5):

- на неразграниченные государственные или муниципальные земли (салатовый цвет на рисунке 5), площадь наложения 194 кв.м.

- на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3138 (желтый цвет на рисунке 5), площадь наложения 316 кв.м.

- на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3248, площадь наложения 1 373 кв.м., который был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:4447, 55:36:120305:4448. В связи с этим наложение на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:4448 (розовый цвет на рисунке 5) составляет 1215 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:4447 (синий цвет на рисунке 5) - 158 кв.м.

- на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:43606 (красный цвет на рисунке 5), площадь наложения 329 кв.м.

- на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3087 (зеленый цвет на рисунке 5), площадь наложения 53 кв.м.

Причиной несоответствия со стороны неразграниченных государственных и муниципальных земель, земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3138, 55:36:120305:3248 или 55:36:120305:4447, 55:36:120305:44478 (рисунок 5) является самовольный захват территории. В данной части располагаются элементы благоустройства территории - асфальтированная парковка для автомобилей, асфальтированная пешеходная зона, ограждение (фото 7).

В соответствии с заключением эксперта № 66 от 06.08.2025 реестровая ошибка при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:43606, 55:36:120305:3088, 55:36:120305:3107 не допущена. Наличие реестровой ошибки, допущенной при формировании исходных земельных участков в спорной части, не выявлена. Картографический материал на момент формирования данных участков отсутствует. Космические снимки и оргофотопланы на данную территорию, показывающие наличие ограждения между участками датируются 2008 годом и не являются доказательством существования ограждения на момент формирования исходных участков.

В связи с этим, причина несоответствия со стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:43606 (рисунок 5) экспертом не установлена. Возможно предположить, что несоответствие связанно с неверно установленным забором.

Оценив экспертное заключение №7 от 15.01.2026 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно сами заключения эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, ответчиком не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Ответчик о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Тем самым, ответчиком не реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в заключении экспертизы выводов (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно применения к данным правоотношениям сроков исковой давности основаны на неверном толковании норма права.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности в настоящем случае не применим, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления № 44). В данном случае ответчику земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:43606 (его часть) для размещения спорных объектов не предоставлялся. Иск подлежит разрешению по существу, срок исковой давности не подлежит применению.

Одновременно при оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт нахождения незаконно возведенных строений ООО «Л АГРО» на земельном участке АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ответчик фактически признал в письме исх. № б/н от 10.07.2024, ссылки ООО «Л АГРО» на правомерное использование земельного участка, свидетельствуют о подобном непоследовательном поведении, признанным судом противоречащим правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что позиция отрицания доказательственного значения представленных оппонентом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о недостоверности документов, не может быть признана судом правомерной.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика прав на использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:43606, расположенного по адресу: 

<

...> спорные строения - забор и деревянное сооружение возведены ООО «Л АГРО» незаконно, являются самовольными постройками.

Ввиду установления факта самовольного возведения спорных объектов – забора и деревянного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:43606, расположенном по адресу: 

<

...> такие строения подлежат сносу ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие в действиях истца исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение материалами дела не подтверждается. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не принимает ссылки ответчика на заключение специалиста №182-12/2025, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза».

Иные доводы и возражения ООО «Л АГРО» сводятся к несогласию с позицией истца и в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 12.03.2026 допущена опечатка в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Л АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить снос самовольных строений - забора и деревянного сооружения, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:43606, расположенном по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков