ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-5290/2021

г. Севастополь

31 мая 2023 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Центр сопровождения строительства № 1» на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2023 г. об установлении  вознаграждения конкурсному управляющему  

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций»  ФИО2 об установлении вознаграждения в размере 148 317  руб. 91 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Севастопольский завод  металлоконструкций» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

при участии в судебном заседании: от апеллянта ООО «Центр  сопровождения строительства № 1» - ФИО3 представитель по  доверенности; от УФНС по г. Севастополю – ФИО4  представитель по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 г.  ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2  

 В рамках дела о банкротстве ООО «Севастопольский завод  металлоконструкций» конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением об установлении вознаграждения в размере 148 317 руб. 81  

 

коп., из расчета 10% от реализованного имущества отсутствующего  должника.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2023г.  заявление конкурсного управляющего ООО «Севастопольский завод  металлоконструкций» удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда от 28.02.2023 г. кредитор  ООО «Центр сопровождения строительства № 1» обратилось в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит оспариваемое определение отменить и отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку  рассчитанная сумма вознаграждения не является 10% от суммы  реализованного имущества отсутствующего должника, денежные средства  в размере 1 483 178 руб. находились на расчетном счете должника, в связи  с чем управляющим не производились мероприятия по выявлению и  реализации имущества, за которые следовало бы установить  стимулирующее вознаграждение.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель УФНС по городу Севастополю также поддержал  позицию апеллянта, указав об отсутствии правовых оснований для  установления вознаграждения конкурсному управляющему  отсутствующего должника, дополнительно сообщил, что в суде первой  инстанции рассматривается вопрос о прекращении процедуры  отсутствующего должника и переходе на общую процедуру банкротства.  

 Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился,  направил отзыв и дополнительные пояснения, в которых выражена  позиция о необоснованности доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд считает, что оспариваемое определение подлежит  отмене, при этом исходит из следующего.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 г.  ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2  

 Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом РНКБ на  запрос управляющего, установлено, что на основном расчетном счете  должника имелись денежные средства в размере 1 483 178 руб. 12 коп.  

 В связи с обнаружением денежных средств и на основании п. 7  Положения Правительства РФ пункта 7 Постановления Правительства от  

 

21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующих должников" (далее - постановление  Правительства РФ N 573), конкурсный управляющий обратился в  настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего,  пришел к выводу о наличии правовых основания для установления  вознаграждения в размере 148 317 руб. 81 коп., исходя 10% от суммы  1 483 178 руб. 12 коп., находящейся на расчетном счете должника,  отклонив возражения уполномоченного органа, как противоречащие  нормам законодательства.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

На основании п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о  банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер  вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются  Правительством Российской Федерации. ( п. 2 ст. 227 Закона о  банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и  условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих  должников" утверждено Положение о порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников.  

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего  за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника  составляет 10 тысяч рублей. ( п. 3 Положения).  

Пунктом 7 Положения установлено, что в случае обнаружения и  реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего  должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего  Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в  размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи  имущества отсутствующего должника.  

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим  из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего  должника, после поступления их в полном размере на основной счет  отсутствующего должника.  

В связи с этим, данная процентная часть вознаграждения носит  стимулирующий характер и выплачивается в случае активного поведения  управляющего в виде пополнения конкурсной массы отсутствующего  должника. При этом диспозиция нормы прямо предусматривает выплату  вознаграждения при одновременном соблюдении условий: обнаружении и  реализации имущества отсутствующего должника.  

 

В настоящем случае, денежные средства в размере 1 499 779 руб. 52  коп. находились у должника еще до процедуры банкротства на  расчетном счете в РНКБ, открытом для участия в закупках. В связи с  закрытием конкурсным управляющим указанного специального счета,  указанные денежные средства были переведены в Сбербанк 13.12.2022 г. в  размере 1 483 178 руб. 12 коп. с удержанием денежных средств в размере  16 601 руб. 14 коп. за обслуживание счета в РНКБ.  

 Данные обстоятельства, конкурсный управляющий посчитал  основанием для применения п. 7 Положения для установления  вознаграждения в размере 148 317 руб. 81 коп.( 10% от суммы 1 483 178  руб. 12 коп.).  

 Суд апелляционной инстанции считает, что основания для  установления стимулирующего вознаграждения управляющему в  настоящем случае отсутствуют, поскольку указанные денежные средства  изначально принадлежали должнику, никаких активных действий по их  истребованию у третьих лиц управляющим не производились.  

Действия по инвентаризации имущества (в настоящем случае  инвентаризация денежных средств на счетах должника), по направлению  запросов, по закрытию счетов, являются обязанностями конкурсного  управляющего, установленными положениями п. 2 ст. 129, ст. 133  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Установление вознаграждения управляющему отсутствующего  должника в процентном соотношении от реализованного имущества  призвано стимулировать конкурсных управляющих на обнаружение и  реализацию имущества отсутствующего должника по наиболее высокой  цене, с целью максимального пополнения конкурсной массы. И только в  том случае, если конкурсным управляющим будет реализовано найденное  имущество, указанное 10-процентное вознаграждение подлежит  удержанию в качестве дополнительного вознаграждения.  

Кроме того, для взыскания процентов по вознаграждению необходимо  установить не только факт поступления выручки от реализации  имущества, но и связь между ее поступлением и принятыми управляющим  антикризисными мерами, направленными на наиболее эффективное  пополнение конкурсной массы в интересах должника и кредиторов.  

 В настоящем случае, указанное из материалов дела и пояснений  конкурсного управляющего не усматривается.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в  настоящее время в суде первой инстанции рассматривается вопрос о  прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе на общую  процедуру конкурсного производства, и в случае удовлетворения  ходатайства конкурсному управляющему подлежит утверждение  вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.  

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя жалобы и  имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  

 

выводу, что отсутствуют основания для установления вознаграждения  конкурсному управляющему ООО «Севастопольский завод  металлоконструкций» в соответствии с п. 7 Положения о порядке и  условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих  должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  21.10.2004 N 573.  

На основании п.п. 2, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяет  определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2023 г. и  отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Севастопольский завод металлоконструкций» в установлении  вознаграждения в размере 148 317 руб. 81 коп.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от  18.02.2023г. по делу № А84-5290/2021 отменить и разрешить вопрос по  существу.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества  с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод  металлоконструкций» ФИО2 об установлении  вознаграждения в размере 148 317 руб. 81 коп. отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд  Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи Р. С. Вахитов  

 К. Г. Калашникова