ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1586/2025

г. Тула

22 октября 2025 года

20АП-2428/2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

(Брянская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2025 по делу А09-1586/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термопульс»  

(г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская область,  

ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 445 504 руб. 69 коп. (с учетом принятого уточнения),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термопульс» (далее - ООО «Термопульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 417 645 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки № 0002 от 15.01.2024, 27 859 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.01.2025 по 11.02.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением суда от 25.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Решением суда от 15.05.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термопульс» удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термопульс» взыскано 417 645 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки № 0002 от 15.01.2024, 27 859 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.01.2025 по 11.02.2025, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 275 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что после подписания акта сверки взаимных расчетов, осуществила платежи от 29.01.2025 по платежному поручению № 847 на сумму 1 666 руб. 67 коп. и от 20.01.2025 по платежному поручению № 41 на сумму 833 руб. 33 коп. Обращает внимание на то, что указанные документы планировала предоставить в материалы дела, однако не смогла присутствовать 23.04.2025 на судебном заседании по уважительной причине ввиду резкого ухудшения самочувствия. Полагала, что судебное заседание будет отложено, однако, как указывает апеллянт, суд принял решение без выяснения позиции ответчика по делу, чем нарушил право на судебную защиту.  

В суд апелляционной инстанции от ООО «Термопульс» 05.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьи Тучковой О.Г.  

Определением суда от 09.10.2025 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. и наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2025 по делу А09-1586/2025 произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г., апелляционная жалоба передана для перераспределения в автоматизированном режиме.  

В соответствии с реестром приема-передачи распределенных апелляционных жалоб в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от 09.10.2025 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2025 по делу А09-1586/2025 передана судье Бычковой Т.В.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Термопульс» (поставщик) и 

ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2024 № 0002, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию бытового назначения (товар). Количество, ассортимент, срок и цены товара, согласовываются на каждую поставку отдельно - заявкой, полученной через сайт поставщика, по электронной почте, факсом или в другой письменной форме (п.1.1.).  

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поставщик обязан передать покупателю товары надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно п.1.1 настоящего договора. Покупатель обязан принять и оплатить стоимость поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты по настоящему договору производятся: в течение 10 календарных дней после получения продукции покупателем - до полного погашения задолженности перед поставщиком.  

Во исполнение условий заключенного договора поставщик в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму  

949 716 руб. 73 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов № 59 от 22.01.2025, подписанный сторонами.  

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в размере 417 645 руб. 38 коп.  

Требования истца, изложенные в претензии от 15.01.2025 № 24, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности, а также, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере на основании представленного расчета.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

Факт поставки товара истцом покупателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Поскольку факт поставки товара истцом покупателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, учитывая процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, что свидетельствует о признании обстоятельств дела, указанных истцом, со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.1. договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 27 859 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.01.2025 по 11.02.2025.  

Факт просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. Расчет неустойки представленный истцом не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  

Расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.  

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскано 27 859 руб. 31 коп. неустойки. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  

представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что после подписания акта сверки взаимных расчетов, она осуществила платежи от 29.01.2025 по платежному поручению № 847 на сумму 1 666 руб. 67 коп. и от 20.01.2025 по платежному поручению № 41 на сумму 833 руб. 33 коп. рассмотрен судом апелляционной инстанции.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 10.02.2025, платежные поручения от 20.01.2025 № 41 на сумму 5 000 руб. и от 29.01.2025 № 847 на сумму 10 000 руб. учтены истцом при расчете задолженности. При этом указанные ответчиком в апелляционной жалобе суммы не соответствуют представленному акту.  

Ссылка на то, что указанные в жалобе документы ответчик планировал предоставить в материалы дела, однако не смогла присутствовать 23.04.2025 на судебном заседании по уважительной причине ввиду резкого ухудшения самочувствия, не может быть принята во внимание, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, исходя из возврата за истечением срока хранения направленного по месту жительства ИП ФИО1 определения от 25.02.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. д. 32).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2025 по делу А09-1586/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа 

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.В. Бычкова