Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122634/2018

28 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ" (197198 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ФИО2 ДОМ 5ЛИТЕР Б ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ" (119415 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ДОМ 51СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 4,КОМ.28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 317 840 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ"  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ"  (далее- ответчик) 317 840 руб. задолженности по возврату предоплаты, 182 160 руб. неустойки,  9 357 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; расторгнуть договор поставки оборудования  от 30.11.2017 № 24536/17.

Определением суда от 11.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что истец 11.12.2017 направил ответчику приложенную к иску претензию от 11.12.2017, в которой не содержится требования о расторжении договора. Вместе с тем, к иску также приложена почтовая квитанция от 05.02.2018, при этом, в материалах дела отсутствует документ, который направлялся данным почтовым отправлением. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 03.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 30.11.2017 № 24536/17, согласно которому ответчик (Поставщик) обязуется поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить Товар (оборудование).

Согласно пункту 3.3.1 Договора платеж в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, а именно 317 840 руб., в том числе НДС 18% 48 484 руб. 07 коп. выплачивается покупателем в течение 2 дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали поставку оборудования на сумму 317 840 руб.; в качестве условий оплаты указано на 100% предоплату.

Согласно пункту 2.1 данного договора срок поставки оборудования по пункту 1.1 составляет 3 рабочих дня с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 05.12.2017 № 120 на основании выставленного счета от 30.11.2017 № 24536 истец перечислил в адрес ответчика 317 840 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки поставки по пункту 2.1 по вине поставщика, поставщик выплачивает пени в размере 1 % от суммы недопоставленного оборудования за каждый день задержки, но не более 100 % от стоимости недопоставленного в срок оборудования.

В связи с не поставкой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 09.12.2017 по 26.09.2018 в размере 317 840 руб., ко взысканию предъявлена неустойка в размере 182 160 руб. 

Истец обратился к ответчику с требованием от 11.12.2017 № б/н уплатить в течение 5 банковских дней с момента получения настоящего письма вышеуказанную сумму неустойки,  а также поставить оборудование в соответствии с договором.

В связи с тем, что поставка оборудования не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать  неустойку в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора от 30.11.2017 № 24536/17.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в данной части, в связи с чем производство по делу по данному требованию подлежит прекращению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ"  317 840 руб. задолженности по возврату предоплаты, 182 160 руб. неустойки,  9 357 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ"   в доход федерального бюджета 3 643 руб. государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ" от исковых требований о расторжении договора поставки от 30.11.2017 № 24536/17;производствоп по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                 С.С.Салтыкова