ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116663/2020

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13448/2024) финансового управляющего  должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-116663/2020/истр.12 (судья  М.В. Антипинская), принятое по заявлению финансового управляющего должником к  ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк» об истребовании сведений,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес:  199406, 

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3, член СОАУ «Континент». Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  финансового управляющего ФИО3 поступило заявление  об истребовании документов из Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк и АО «Почта  Банк» выписки по счетам за период с 01.11.2018 до 20.12.2023 в отношении  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, из Пенсионного Фонда Российской Федерации и Федеральной  налоговой службы в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управления Росреестра  

выписок об объектах, принадлежащих физическому лицу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.  

Определением от 29.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  заявление было подано в целях осуществления возложенных на него обязанностей  осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; при этом, обратиться в суд с указанным ходатайством финансового  управляющего обязало собрание кредиторов, отказ в удовлетворении данного  требования не дает финансовому управляющему исполнить решения собрания  кредиторов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9  согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ФИО2, ФИО6 возражали против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  названной статьи.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность  финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву  финансового управляющего (пункт 7 названной статьи) получать информацию об  имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об  этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  

банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а  также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан".  

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о  необходимости детального исследования имущественного комплекса  несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок,  совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 N  307-ЭС20-22954).  

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск  активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида  оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются  доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально  принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный  собственник - должник - получает возможность владения, пользования и  распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со  стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим  лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого  собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени  влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.  

К такого рода сделкам могут относиться приобретение недвижимого  имущества близкими родственниками должника, фактически находящимися в  имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.  

Тем самым родители, дети относятся к тем лицам, которые могут быть  использованы должником для вывода имущества посредством создания фигуры  мнимого держателя активов. Ввиду вероятности подобного развития событий  требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родителям  должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в  фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родственника.  

При разрешении вопроса о предоставлении информации об имуществе,  принадлежащем близким родственникам, судам следует принимать во внимание  указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора  (определение от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)).  

Аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о  предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родственникам должника  разной степени родства, поскольку первая степень родства предполагает у близких  родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех  необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи; тем  самым минимизируются риски предпринимательской деятельности отдельного ее  члена либо изначально создается ситуация, при которой невозможно обращение  взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем.  

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной  процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной  массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц,  

понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги  перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право  собственности кредиторов было нарушено.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных  мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации  имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному  управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и  диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи  лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда  содействия в получении информации из банковский учреждений и государственных  органов, осуществляющих регистрацию перехода прав, ссылаясь на вероятность  сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его  передачи в пользу родственников должника. Также просил истребовать выписки из  Пенсионного Фонда РФ и Федеральной Налоговой службы РФ выписки в отношении  ответчиков.  

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены доказательства  невозможности получения истребуемых документов самостоятельно во  внесудебном порядке, не доказан факт уклонения физических лиц от ответов на  запросы финансового управляющего.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что институт истребования  доказательств является мерой, которая может применяться в случае, если иные  разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к  результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в  условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств  в пользу одной из сторон.  

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства финансового  управляющего доказательств отказа физических лиц от предоставления  запрашиваемой информации не представлено, т.е. документально не подтверждена  невозможность самостоятельного получения необходимых сведений, как того  требует статья 66 АПК РФ.  

Также отсутствуют отказы на запросы, направленные финансовым  управляющим в государственные и банковские учреждения.  

Кроме того, в случае если должник переоформил свое имущество на своих  родственником, указанных финансовым управляющим в качестве ответчиков, то для  

финансового управляющего не должно составлять труда отследить судьбу  имущества должника проанализировав документацию должника.  

При выявлении сделок, подлежащих оспариванию по правилам Закона о  банкротстве, финансовый управляющий не лишен возможности при рассмотрении  обособленных споров истребовать конкретные доказательства в порядке статьи 66  АПК РФ, обосновав невозможность самостоятельного получения истребуемых  доказательств.  

Предположительные суждения финансового управляющего о возможном  использовании должником своих родственников в качестве инструмента для  сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания не  могут являться основанием для истребования у заинтересованных лиц сведений, не  касающихся непосредственно имущества должника. Произвольное истребование  документов недопустимо.  

В рассматриваемом случае, произвольная инициация непосредственного  принудительного истребования информации у лиц, не находящихся в банкротстве,  представляется не обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2024 по делу № А56-116663/2020/истр.12 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Сотов