СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-676/2024-АК

г. Пермь

29 августа 2024 года

Дело № А60-62919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от третьего лица с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.11.2019, диплом

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО5 Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2023 года по делу № А60-62919/2023

по заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО3, начальнику Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления 

Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО5 

о признании незаконными бездействий, 

установил:

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральское РОСП Общей Н.А. в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 47517/23/66043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Первоуральское РОСП ФИО4 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 47517/23/66043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Первоуральское РОСП ФИО4 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 47517/23/66043-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Первоуральское РОСП ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставомисполнителем Первоуральское РОСП Общей Н.А. исполнительного производства № 47517/23/66043-ИП;

- обязании судебного пристава-исполнителя Первоуральское РОСП Общей Н.А. вынести постановление по исполнительному производству№ 47517/23/66043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; обязании начальника отдела старшего судебного пристава Первоуральское РОСП ФИО4 утвердить постановление по исполнительному производству № 47517/23/66043-

ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; перечислить взысканные по исполнительному производству № 47517/23/66043-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУ ФССП по Свердловской области, Управление) и ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Общей Н.А. в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 47517/23/66043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Общую Н.А. вынести постановление по исполнительному производству № 47517/23/66043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5, должник) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Третье лицо настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что в результате субъективного толкования действующих в спорный период норм права судом допущено ошибочное суждение о том, что представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств, в силу прямого указания пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве уполномочен на их получение, поскольку при ином подходе неперечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, приведет к нарушению прав взыскателей на получение присужденных в их пользу денежных сумм удобным для них и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Вместе с тем, вопреки позиции суда первой инстанции, возможность перечисления взысканных средств с депозитного счета на счета представителей действующим регулированием исключена. Кроме того ИП ФИО5 утверждает, что она не была уведомлена о состоявшемся судебном процессе.

05.02.2024 заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

09.02.2024 ИП ФИО5 представлены возражения на отзыв заявителя.

09.02.2024 от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед поступил отзыв на возражения ИП ФИО5

Определением от 12.02.2024 судебное заседание было отложено на 11.03.2024.

В судебное заседание 11.03.2024 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.04.2024 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

11.04.2024 от заявителя поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 12.04.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Шаламову Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 представитель третьего лица, ИП ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 производство по апелляционной жалобе третьего лица было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу дела № А60-22983/2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 29.08.2024.

От представителя заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 29.08.2024 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 47517/23/66043-ИП, на основании исполнительного листа серии ФC № 037603661, выданного судом по делу А60- 22656/2020, в отношении должника ИП ФИО5 в пользу Компании, по взысканию задолженности в размере 27 345 руб.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, выданной Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Исполнительный лист № ФC № 037603661 направлен в Первоуральское РОСП совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, от имени и в интересах Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, с копией действующей доверенности на представителей, с указанными выше полномочиями. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, уполномоченного на получение взысканных денежных средств. Счет представителя открыт на территории РФ, в российской банковской организации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в общем размере 16 197,46 руб.

Заявитель указывает, что действия по перечислению взысканных денежных средств в размере 16 197,46 руб. в адрес представителя взыскателя не совершены по настоящее время.

Полагая, что право на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом одновременно с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Как следует из материалов дела, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в Первоуральское РОСП направлен исполнительный лист серии ФС№ 037603661 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) - ФИО6 Право представителя на подписание указанного заявления подтверждается доверенностью № 77АД1934702. Полномочия по вопросам исполнительного производства отражены в п. 6 стр. 3 указанной доверенности. В соответствии с данными полномочиями взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал реквизиты банковского счета своего представителя на территории Российской Федерации, открытого в российской кредитной организации – Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанка России».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счет его представителя, доверенность, выданная ФИО6, является действующей, оформлена в соответствии с требованиями статей 54, 57 Закона № 229-ФЗ, в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, получение имущества в соответствии с решением суда, включая банковские переводы. При таких обстоятельствах, как отметил суд, бездействие судебного пристава-исполнителя и бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава по неперечислению взысканных денежных средств нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

При этом действовавшие ранее редакции статьей 8 и 110 Закона об исполнительном так же предполагала перечисление денежных средств только на счет взыскателя.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, по исполнительному производству № 47517/23/66043-ИП от 17.02.2023 на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 47517/23/66043-ИП поступили денежные средства в общей сумме 16 197,46 руб.

Между тем, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства № 47517/23/66043-ИП реквизитов банковского счета взыскателя (Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)) взысканные денежные средства сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что Законом № 229-ФЗ предусмотрено перечисление денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов, исключительно на счет взыскателя, с учетом того, что взыскателем по исполнительному производству № 47517/23/66043-ИП является компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, поскольку актуальные реквизиты компании в материалах исполнительного производства отсутствуют, взысканные в рамках исполнительного производства № 47517/23/66043-ИП денежные средства правомерно не перечислены на указанный ФИО6 расчетный счет, не принадлежащий взыскателю, и сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не перечислил взысканные с должника денежные средства на счет представителя компании, суд не учел требования части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание наличие в доверенности, выданной на имя ФИО6 и оформленной в соответствии с положениями статей 54, 57 Закона об исполнительном производстве, полномочия представителя на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов.

Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О).

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, на которую также указано в отзыве компании, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Поскольку неперечисление взысканных в пользу компании по исполнительному производству № 47517/23/66043-ИП денежных средств на банковский счет ее представителя ФИО6 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в указанном им аспекте, у суда не имелось основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и возложения на них обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильном применение норм материального права).

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-62919/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Т.С. Герасименко

 

Ю.В. Шаламова