Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-48445/21-11-298

г. Москва

17 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПУДОВКИНА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М.К.Ф. СИСТЕМАБРИЗ" (125195 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БЕЛОМОРСКАЯ 6А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 737,29 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в суд с иском к ООО "М.К.Ф. СИСТЕМАБРИЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 737,29 руб.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на иск.

11.05.2021 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы истцом, судом изготовлено мотивированное решение суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

           В обоснование иска истец указывает на то, что приказом Банка России от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015г.) по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Подпункт 1 пункта 1 статьи 50.19. Федерального закона № 40- ФЗ от 25 февраля 1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают девствовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Статья 50.21. того же Закона предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3).

В целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств третьих лиц перед банком, конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выявлено, что по данным бухгалтерского учета ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» числится дебиторская задолженность на общую сумму 112 500 руб., образовавшаяся в результате начисления Банком доходов от сдачи в аренду нежилого помещения (по адресу: 

<

...>) по договору аренды №363/2 от 16.04.2007 за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Истец указывает, что конкурсному управляющему не были переданы договоры об оказании возмездных услуг, акты выполненных работ, и другие документы, подтверждающие факт заключения договоров, и выполнение контрагентами принятых на себя обязательств.

29.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся дебиторской задолженности, которое Ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 737,29 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы 10 марта 2021 года, то есть за пределом срока исковой давности, который применительно к обстоятельствам настоящего дела, истек 05 апреля 2019 года.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В и. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на образовавшуюся задолженность в результате начисления Банком доходов от сдачи в аренду Ответчику нежилого помещения (по адресу 

<

...>) по договору аренды №363/2 от 16.04.2007 (далее - Договор) за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, тогда как исковое заявление подано в суд 10.03.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 196-200, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина