2325/2020-99461(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14748/2018

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 года

15АП-9905/2020  

 15АП-10040/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 28.09.2017,  

от ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»:  представителя ФИО4 по доверенности от 27.09.2019,  

от ИП ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от  21.08.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум»,  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.06.2020 по делу № А53-14748/2018 о признании требований подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  

требований, включенных в реестр 

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614308400112),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк «Максимум»  (далее – кредитор, ОАО КБ «Максимум», банк) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 17 502 214,70 рублей, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020  признано требование открытого акционерного общества коммерческий банк  «Максимум» (ИНН 6143008070, ОГРН 1026100002180) в размере  17 502 214,70 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению  преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы,  вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда от 17.06.2020 по делу   № А53-14748/2018, открытое акционерное общество коммерческий банк  «Максимум», ФИО2 обратились в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества коммерческий  банк «Максимум» мотивирована тем, что банк своевременно обратился с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должнику. В связи с  признанием договора уступки прав требований № 

<

***> от 16.11.2015  недействительным произошло процессуальное правопреемство. Согласно  определению от 17.06.2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что банком не  пропущен срок исковой давности, так как банк воспользовался правом на  взыскание задолженности в судебном порядке в части предъявления требований о  взыскании задолженности в Волгодонский районный суд Ростовской области,  следовательно, в части предъявления требований в рамках дела о банкротстве  08.02.2019 срок на включение в реестр также не пропущен.  

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что отказ в  применении последствий пропуска общего срока исковой давности по заявлению  должника не мотивирован ни действующими нормами права, ни актами,  разъясняющими правоприменительную практику. Кроме того должник указывает  на то, что решение о взыскании задолженности судом общей юрисдикции было  пересмотрено и отменено. Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 22.07.2019 все договоры цессии ОАО КБ «Максимум» признаны  недействительными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от  06.09.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019  оставлено без изменения. Должник полагает, что банк неоднократно был  уведомлен о ходе процедуры банкротства ИП ФИО2: первый раз при  получении 24.12.2018 уведомления от конкурсного управляющего ФИО7  при привлечении ГК АСВ в дело № А53-14748/2018 о банкротстве в качестве  третьего лица, так и в ходе процедур взыскания задолженности по кредитному  договору, в том числе и по обособленному спору об оспаривании сделок цессии  должника ОАО КБ «Максимум».  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 17.06.2020 по делу № А53-14748/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО5 просит обжалуемое  определение отменить, отказать в удовлетворении заявления банка.  

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника  ФИО7 просит обжалуемое определение отменить, отказать в  удовлетворении заявления банка.  

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Максимум» поддержал  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу  ФИО2, определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба должника подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 30.11.2018 в отношении ФИО2 введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  ФИО7.  

10.01.2020 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое  акционерное общество коммерческий банк «Максимум» с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 502 214,70 рублей,  как обеспеченной залогом имущества должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним  управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а  также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске  срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов  лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о  включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально- правовых интересов заявителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду  при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные  документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленного требования банк указал следующее. 

11.11.2014 между открытым акционерным обществом коммерческий банк  «Максимум» (кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по  условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей на  пополнение оборотных средств (пункт 1.1, 1.2 договора).  

Заемщик обязуется использовать полученный кредит строго по целевому  назначению, соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности,  целевого характера, платности, обеспеченности.  

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется уплачивать банку  проценты за пользование кредитом.  

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015  предусмотрено, что в пределах срока пользования кредитом (до наступления  обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) заемщик  уплачивает 21% годовых по остатку ссудного счета.  

При нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с  заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки  

до полного погашения кредита (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного  соглашения от 29.01.2015).  

При отсрочке погашения кредита заемщик уплачивает действующую  процентную ставку на день отсрочки платежа с последующим ее изменением в  соответствии с п.3.7 договора (пункт 3.4 договора).  

В случае использования полученного кредита на цели, не предусмотренные  настоящим договором, Банк дополнительно начисляет заемщику проценты в  размере действующей учетной ставки ЦБ РФ на день выявления нецелевого  использования за весь период пользования кредита на цели, не предусмотренные  договором (пункт 3.5 договора).  

Согласно пункту 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от  29.01.2015, при нарушении срока оплаты процентов за кредит предусмотренные  п.п. 3.2. настоящего договора, банк имеет право взыскать с заемщика повышенные  проценты в размере 42% годовых за весь период просрочки до полного погашения  процентов за кредит.  

Из пункта 4.3 договора следует, что уплата процентов производится  ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в момент  погашения кредита.  

Выдача кредита производится в пределах суммы предоставленного  обеспечения, оформленного в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации, (при этом залоговая стоимость  предоставленного обеспечения должна покрывать обязательства по погашению  ссудной задолженности по кредиту (с учетом выбираемой суммы кредита) и  процентов, начисленных исходя из процентной ставки по договору не менее чем за  3 месяца пользования кредитом или до даты полного погашения кредита, в случае,  если до указанной даты осталось менее 3 (трех) месяцев).  

По ходатайству заемщика банк может отсрочить погашение процентов по  ссуде. При этом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10 процентов от  суммы неуплаченных процентов за каждый день отсрочки платежа.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что кредит, предоставляемый по  договору, обеспечивается договором ипотеки № 

<

***>-З от 11.11.2014, договором  залога движимого имущества № 454/85З1 от 11.11.2014 и договором  поручительства № 

<

***>-П от 11.11.2014.  

Факт перечисления денежных средств, подтверждается банковским ордером   № 30 от 20.11.2014.  

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***>  от 11.11.2014 между открытым акционерным обществом коммерческий банк  «Максимум» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога   № 

<

***>-З1 движимого имущества, по условиям которого в залог банку  передается имущество залоговой стоимостью 1 782 000,00 рублей, в том числе:  

МАЗ-КУПАВА-9731 регистрационный знак 

<

***>;  МАЗ-КУПАВА-9731 регистрационный знак 

<

***>;  прицеп МАЗ-КУПАВА-871100, регистрационный знак 

<

***>;  

прицеп МАЗ-КУПАВА-87111, регистрационный знак 

<

***>. 

11.11.2014 между открытым акционерным обществом коммерческий банк  «Максимум» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога   № 

<

***>-З, по условиям которого залогодержателю в обеспечение исполнения  

обязательств по кредитному договору № 454/85 от 11.11.2014 передается: жилой  дом, площадью 217,4 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область,  г. Волгодонск, ул. Овражная, д. 12; земельный участок категория земель: земли  населенных пунктов, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская  область, г. Волгодонск, ул. Овражная, д. 12.  

По состоянию на 30.11.2018 задолженность должника по кредитному  договору составила 17 502 214,70 рублей, в том числе: 7 000 000,00 рублей -  основной долг, 2 864 029,65 рублей - проценты за пользование кредитом,  5 170 234,90 рублей - проценты за несвоевременное погашение основного долга,  2 467 951,01 рублей - неустойка.  

16.11.2015 между открытым акционерным обществом коммерческий банк  «Максимум» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум»  (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) № 

<

***>,  по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитному  договору № 

<

***> от 11.11.2014 на сумму 7 000 000 рублей, заключенного между  цедентом и заемщиком ИП ФИО2, требования  обеспечены договором ипотеки № 

<

***>-З от 11.11.2014 заключенным между  цедентом и ФИО2, сумма уступаемых  требований 7 064 438,36 рублей. Стоимость уступаемых требований составила  7 064 438,36 рублей. В счет уступаемых прав цессионарий выплачивает цеденту  сумму равную стоимости требований. Договор вступает в силу со дня его  подписания цедентом и цессионарием и действует до момента полного исполнения  сторонами всех обязательств, принятых в соответствии с настоящим договором.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016  (резолютивная часть от 19.01.2016) по делу А53-32249/2015 открытое акционерное  общество коммерческий банк «Максимум» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о  введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 15 от 30.01.2016, стр. 58.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от  06.09.2019 суд признал недействительным договор уступки права требования  (цессии): № 

<

***> от 16.11.2015. Применил последствия недействительности  сделки, в том числе восстановил права открытого акционерного общества  коммерческий банк «Максимум», переданные по договору цессии, по кредитным  договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.  

Указанные обстоятельства, по мнению банка, являются основанием для  установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества  должника.  

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр,  суд первой инстанции указал на пропуск банком срока на обращение в суд с  заявлением. Вместе с тем доводы должника о пропуске банком срока исковой  давности отклонены как необоснованные.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  банка, руководствуется следующим.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником заявлено  о пропуске банком срока исковой давности.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая  давность не может течь до появления у кредитора права на иск, а право на иск не  возникает ранее момента, в который кредитор должен был узнать о нарушении  должником защищаемого этим иском права.  

В определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018  разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной  или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о  надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно  пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой  давности.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

По условиям кредитного договора срок возврата долга установлен сторонами  до 11.11.2016, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Заявление об  установлении требований банка направлено в суд только 10.01.2020 (т. 1 л.д. 8), то  есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" (далее - Постановление N 43), переход права собственности на  вещь, уступка права требования не влияют на начало течения срока исковой  давности и порядок его исчисления.  

Доводы банка об уступке права требования по кредитному договору  ООО «Максимум», которое своевременно обращалось в суд с заявлением об  установлении требований коллегией отклоняются исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 между открытым акционерным  обществом коммерческий банк «Максимум» (цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью «Максимум» (цессионарий) заключен договор об уступке права  требования (цессия) № 

<

***>, по условиям которого к цессионарию перешли  права требования по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2014 на сумму  7 000 000 рублей, заключенному между цедентом и заемщиком ИП ФИО2, требования обеспечены договором ипотеки   № 

<

***>-З от 11.11.2014, заключенным между цедентом и ФИО2, сумма уступаемых требований 7 064 438,36 рублей. Стоимость  уступаемых требований составила 7 064 438,36 рублей. В счет уступаемых прав  цессионарий выплачивает цеденту сумму равную стоимости требований. Договор  вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до  момента полного исполнения Сторонами всех обязательств, принятых в  соответствии с настоящим договором.  

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.02.2018  с ИП Филиппова А.К. в пользу ООО «Максимум» взыскана задолженность по  кредитному договору от 11.11.2014 в размере 7 000 000 руб. - основной долг,  3 310 520,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустойка,  60 000 руб. - государственная пошлина, всего 11 370 520,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу   № А53-32249/2015 признаны недействительными договоры уступки права  требования (цессии), в том числе № 

<

***> от 16.11.15, заключенные между  ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по  делу № А53-32249/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд указал, что договор является недействительным, так  как совершен при злоупотреблении правом и повлек причинение ущерба  кредиторам.  

В связи с признанием договора уступки права требования (цессии)   № 

<

***> от 16.11.15, заключенные между ОАО КБ «Максимум» и  ООО «Максимум» недействительным, финансовый управляющий должника  ФИО7 обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с  заявлением о пересмотре решения Волгодонского районного суда Ростовской  области от 19.02.2018 по новым обстоятельствам.  

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от  24.10.2019 по делу № 13-1338/2019 отменено решение Волгодонского районного  суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № 2-37/2018 и назначено дело к  пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на 07.11.2019.  

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.11.2019  по делу № 2-3352/2019 в удовлетворении иска ООО «Максимум» к  ИП ФИО2, ФИО8, третье лицо, не заявляющее  самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО КБ «Максимум»  в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 11.11.2014 отказано. Выданный 26.06.2018 Волгодонским районным  судом Ростовской области по гражданскому делу № 2/37/2018 исполнительный  лист ФС № 022230168 на предмет взыскания задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 11.11.2014 в сумме 11 370 520,5 руб. с должника -  ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Максимум» погашен.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Факт принятия ненадлежащим заявителем – ООО «Максимум» мер по  взысканию задолженности по кредитному договору не свидетельствует о подаче  банком заявления об установлении требований кредитора в пределах срока исковой  давности.  

В данном случае приказом Банка России от 23.11.2015 у  ОАО КБ «Максимум» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и  назначена временная администрация; определением от 10.12.2015 заявление о  

признании должника банкротом принято к производству суда; решением от  26.01.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от  26.03.2018 по делу № А53-32249/2015 признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в непринятии мер  по оспариванию договоров уступки прав требований от 16.11.2015, заключенных  между ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Максимум»  конкурсные кредиторы ООО «Кондитерское предприятие Смак+»,  ООО «Кондитерское предприятие «Смак», ООО «Металлик»,  ООО «Волгодонсктрансавто» обратились в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о признании недействительной сделки должника – договоров уступки  права требования (цессии), в том числе № 

<

***> от 16.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу   № А53-32249/2015 признаны недействительными договоры уступки права  требования (цессии), в том числе № 

<

***> от 16.11.15, заключенные между  ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум».  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ОАО КБ «Максимум» по делу   № А53-32249/2015 принят и вступил в законную силу судебный акт, которым  договор уступки права требования от 16.11.2015 № 

<

***>, признан  недействительным.  

Указанное означает, что по договору цессии от 16.11.2015 № 

<

***> к  ООО «Максимум» право требования заявленной суммы не перешло.  

Конкурсный управляющий банка знал о совершении договоров уступки  права требования и имел объективную возможность обратиться в суд с заявлением  о признании сделок недействительными. Поскольку сделка цессии является  ничтожной, ее наличие не препятствовало своевременному обращению банка в суд  с заявлением об установлении требований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 N Ф08-9376/2019 по делу  N А15-2991/2017.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при  недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать  между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный  процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и  вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария.  Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием  процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам  цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности  по требованию.  

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 ОАО КБ «Максимум» в рамках  дела № А53-14748/2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить конкурсного  кредитора ООО «Максимум» на банк.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу   № А53-14748/2018 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве. Указанное определение банком в установленном порядке не  оспорено, вступило в законную силу.  

Таким образом, обращение банка в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, а  также не является основанием для вывода о своевременной подаче заявления об  установлении требований.  

Доводы апелляционной жалобы банка о заинтересованности должника и  ИП ФИО5 судом апелляционной инстанции отклоняются, как не  относящиеся к предмету настоящего спора.  

Довод банка о злоупотреблении должником своим правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняет, поскольку заявление о  пропуске срока исковой давности не может быть расценено как злоупотребление  правом.  

С учетом пропуска банком срока исковой давности суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ОАО КБ «Максимум».  

Поскольку при принятии определения от 17.06.2020 по делу   № А53-14748/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит  отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного  акта об отказе в удовлетворении заявления.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу   № А53-14748/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Г.А. Сурмалян 

 Н.В. Шимбарева