АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

26.10.2020.Дело № А53-10367/2020

Резолютивная часть решения объявлена   26.10.2020.

Полный текст решения изготовлен            26.10.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ-196/Д от 26.06.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2019 (онлайн),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верп» с требованием о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 296 169 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 рублей 39 копеек за период с 10.03.2020 по 26.03.2020, процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.07.2020 дело передано на рассмотрение судье Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку стой вагонов, прибывших в адрес ответчика, произошёл по вине истца, акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине общества с ограниченной ответственностью «Верп». Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16.04.2018 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Верп» (владельцем) был заключен договор № 225/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Верп» при железнодорожной станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги, в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Кавказ через стрелку № 3 к пути № 11. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

Как следует из искового заявления, в марте 2019 года на путях общего пользования станции Кавказ СКЖД в ожидании подачи простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика. О предстоящей подаче вагонов ответчик был своевременно уведомлен, что подтверждается выписками из книги уведомлений о прибытии груза.

По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) истцом были составлены акты общей формы, которые ответчик подписывать отказался.

Занятость выставочных путей в периоды указанные в актах общей формы подтверждается, как актами общей формы, так и памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

Вагоны простаивали на путях общего пользования по причине занятости выставочных путей ранее поданными вагонами.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил обществу с ограниченной ответственностью «Верп» плату в общей сумме 296 196,60 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензионные письма № 94 от 09.02.2020, № 96 от 09.02.2020, № 90 от 09.02.2020, № 92 от 08.02.2020 с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору от 16.04.2018 № 225/2 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ВЕРП», примыкающего к станции Кавказ через стрелку № 3 к пути № 11 локомотивом ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением от 06.08.2018 к договору от 16.04.2018 №225/2 изменен пункт 13, устанавливающий технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов.

Согласно доводам истца ОАО «РЖД» в марте 2019 в пути следования были отставлены от движения поезда с вагонами, адресованными ООО «ВЕРП» по причине, зависящей от ООО «ВЕРП» (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях ООО «ВЕРП», нарушение технологических норм выгрузки в связи с этим занятостью пути).

В адрес ООО «ВЕРП» были направлены соответствующие извещения. 

Данные доводы истца подлежат отклонению в связи с тем, что ООО «ВЕРП» обязано производить плату за время нахождения порожних вагонов или вагонов с грузом, контейнеров на жд путях общего пользования только при наличии причин, зависящих от ООО «ВЕРП», как грузополучателя (пп. «г» п. 17 договора от 16.04.2018 № 225/2, ст. 39 УЖТ РФ).

Станция Кавказ помимо ООО «ВЕРП» обслуживает еще 4-х потребителей (грузополучателей) и рассчитана на определенное количество вагонов. Подача вагонов для выгрузки и уборка порожних вагонов осуществляется локомотивом ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 14 договора от 16.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 06 августа 2018 г.) суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЕРП» по выгрузке основных родов грузов составляет 112 вагонов.

При этом ООО «ВЕРП» не нарушало технологические нормы выгрузки вагонов. Вагоны выгружались в сроки, установленные пунктом 13 договора от 16.04.2018 № 225/2, в противном случае ОАО «РЖД» выставило бы ООО «ВЕРП» штрафы за несвоевременную выгрузку вагонов. Однако, такие штрафы ООО «ВЕРП» не выставлялись.

Простой вагонов, прибывших в адрес ООО «ВЕРП», произошёл по вине ОАО «РЖД».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, какое количество вагонов в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 приняло ООО «ВЕРП» на 13 и 14 жд пути от ОАО «РЖД» и выгрузило вагоны, не нарушая технологические сроки оборота, предусмотренные п. 13 договора от 16.04.2018.

Данные в таблице подтверждаются ТЖН и уведомлениях, в которых указана дата и время прибытия вагонов на станцию назначения, время подачи вагонов локомотивом ОАО «РЖД» грузополучателю ООО «ВЕРП» для выгрузки, а также дата и время окончания грузовой операции.

В приобщенных в материалы дела уведомлениях ООО «ВЕРП» указана дата и время завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке, из которых видно, что ООО «ВЕРП» выполняло выгрузкку без превышения установленных договором технологических норм.

Исходя из анализа приобщенных в материалы дела жд накладных (ТЖН) и уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке видно, что переподача ОАО «РЖД» вагонов в марте 2019 на станции Кавказ, адресованных ООО «ВЕРП», шла с простоем по вине ОАО «РЖД» в несколько часов. ООО «ВЕРП» не могло осуществлять грузовые работы, так как порожние вагоны не убирались своевременно OAО «РЖД», а доставка новых для разгрузки оказалась невозможной ввиду перегруженности станции Кавказ, которая помимо ООО «ВЕРП» еще обслуживает трех потребителей.

Таким образом, ООО «ВЕРП» не должно нести ответственность за несвоевременную доставку вагонов вне станции Кавказ.

В соответствии с пунктом 14 договора от 16.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018) суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования по выгрузке основных родов грузов составляет 112 вагонов.

Согласно пункту 7 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемых владельцу, на железнодорожный путь необщего пользования устанавливается: при обслуживании маневровым локомотивом ОАО «РЖД» серии ТЭМ7 максимальная весовая норма -3900 тонн, максимальная длина маневрового состава - 50 условных вагонов, при обслуживании маневровым локомотивом ОАО «РЖД» серии ЧМЭЗ максимальная весовая норма - 2280 тонн, максимальная длина маневрового состава - 25 условных вагонов.

Вместимость мест погрузки и выгрузки: для зерновозов - не более 2 вагонов, для полувагонов - не более 65 вагонов.

Количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций немеханизированным способом не более 7 вагонов, механизированным не более 5 вагонов (п. 8.9 договора от 16.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018).

Понятия «суточная перерабатывающая способность» и «вместимость путей» имеют различное значение.

Согласно сводной таблице № 3 указано ежедневное количество вагонов, поданных ОАО «РЖД» для выгрузки ООО «ВЕРП».

При перерабатывающей суточной способности ООО «ВЕРП» в 112 вагонов, ОАО «РЖД» подавало меньше вагонов, тем самым допуская простои в грузовых операциях.

В представленной ответчиком таблице 5 содержатся сведения о суточном количестве выгруженных вагонов в спорный период.

Акты общей формы о нарушении ООО «ВЕРП» технологических норм выгрузки составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке и представителем ООО «ВЕРП» не подписывались по причине несогласия в задержке вагонов по вине ООО «ВЕРП».

Сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине ООО «ВЕРП».

В силу пункта 20.8. договора в случае невозможности принятия вагонов на путь необщего пользования, прибывших на станцию Кавказ, по причинам, зависящим от Владельца (ООО «ВЕРП»), он обязан в письменной форме уведомить об этом Перевозчика (ОАО «РЖД»), после чего составляется акт по форме ГУ -23ВЦ.

Однако уведомления или акты о невозможности принятия вагонов, об их остановке в пути ООО «ВЕРП» в материалы дела не предоставлены.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства установления невозможности принятия вагонов ООО «ВЕРП». Отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем ООО «ВЕРП» не могло принять, а ОАО «РЖД» поставить вагоны на конкретный путь необщего пользования.

Наоборот, в адрес ОАО «РЖД» направлялось письмо о готовности принять вагоны и соблюдении ООО «ВЕРП» технологических норм выгрузки.

В опровержение довода о нарушении технологических норм выгрузки ООО «ВЕРП» направило запрос начальнику жд станции Кавказ запрос от 24.03.2020 № 64 с просьбой сообщить действительно ли ООО «ВЕРП» нарушены технологические нормы выгрузки вагонов на путях ООО «ВЕРП» за период март 2019.

27.03.2020 и.о. начальника жд станции Кавказ в ответе на запрос № 64 сообщил, что технологические нормы выгрузки вагонов на пути необщего пользования ООО «ВЕРП» за период февраль 2019, март 2019 не нарушались.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что после получения от истца уведомления о прибытии вагонов и готовности их поставить на путь необщего пользования ООО «ВЕРП» заявлял отказы от такой подачи.

Обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на ответчика только тогда, когда оставление вагонов в пути следования было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика,

Согласно пункту 11 договора от 16.04.2018 № 225/2 о готовности вагонов к уборке ООО «ВЕРП» предоставляет приемосдатчику груза станции Кавказ уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-26ВЦ/Э с нумерацией уведомлений с начала года.

ООО «ВЕРП» не допускало простои в выгрузке вагонов, указанных в расчете ОАО «РЖД», что подтверждается представленными уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также жд накладными.

Доводы ОАО «РЖД» о нарушении ООО «ВЕРП» технологических норм выгрузки не подтвердились.

Согласно части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен, поскольку исковое заявление было подано через систему «Мой арбитр» 30.03.2020, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.