АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-16939/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Роспроект" (Общество с ограниченной ответственностью "Роспроект", Адрес (место нахождения) юр.лица 350063 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001)

к Департаменту Строительства Краснодарского края (Адрес (место нахождения) юр.лица 350014 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (Фактический адрес: 350015, 

<

...>)

к ГКУ "ГУСКК" (Государственное Казенное Учреждение "Главное Управление Строительства Краснодарского края", Адрес (место нахождения) юр.лица 350062 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. дом 196, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

            третье лицо: ООО "СТРОЙПРОЕКТ-XXI"

о взыскании 7404388 руб. 52 коп. 

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 15.05.2019 г., ФИО3 паспорт, директор

Департамент Строительства Краснодарского края: ФИО4 – дов. от 08.04.2019

ГКУ "ГУСКК": ФИО5 дов. от 13.03.2017 г.

установил:

ООО "Роспроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Департаменту Строительства Краснодарского края, к ГКУ "ГУСКК" о взыскании 7 404 388 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил работы по договору, заключенному путем обмена письмами и совершением действий по выполнению работ по корректировке проектной документации.

            Ответчик - департамент строительства Краснодарского края  в отзыве на иск указал, что корректировка проектных решений действительно была осуществлена истцом, решение о необходимости корректировки принято департаментом строительства Краснодарского края, но работы оплате не подлежат, поскольку выполнены в отсутствие заключенного сторонами государственного контракта. 

               Ответчик - ГКУ «ГУСКК», доводы Департамента поддержал.

 

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

ООО «Роспроект» (далее – истец) выполняло на основании заключенного с                           ГКУ "Главное Управление Строительства Краснодарского края" контракта от 11 сентября 2017 года № 9217000120-АН работы по авторскому надзору за строительством объекта «Строительство тренировочной площадки Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> в, в том числе проектно-изыскательские работы.

            В обязанности истца не входило выполнение работ по корректировке проектной документации, поскольку указанная документация была выполнена третьим лицом, прошла государственную экспертизу, в связи с чем доводы истца о выполнении им дополнительных работ по контракту на авторский надзор, несостоятельны.

            В дальнейшем была установлена необходимость корректировки проектной документации, связанная с необходимостью замены футбольных полей площадок и с обеспечением требований антитеррористической защищенности объектов. Причем.          

          Необходимость корректировки документации не было вызвана ее некачественностью, а явилась следствием изменений требований к проектным решениям.

          Так, в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-40915/2017 по данному вопросу указано следующее: «Изложенное позволяет установить, что согласование проектной документации с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, МУП «ВКХ», АО «НЭСКэлектросети», ПАО «Ростелеком», АО «Газпромгазораспределение Краснодар», управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа, АНО «Арена-2018», АНО «Оргкомитет «Россия-2018» не входило в опосредованную спорным контрактом обязанность подрядчика, а потому он не может быть присужден к исполнению ее в натуре.»

          Таким образом, корректировка проектных решений являлась новым видом работ, которые не входили ни в предмет  контракта, заключенного между истцом и ответчиком, ни в предмет контракта, заключенного между ГКУ  «ГУСКК»  и третьим лицом.

          Фактически указанные работы выполнены сторонами без заключения контракта.  

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22  "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Письмами от 24.03.2017. № 5/1/20-1473 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, от 24.02.2017. № 5/7/2454 ФСБ России высказаны замечания к проектной документации по вопросам проектирования и строительства тренировочных площадок чемпионата мира по футболу 2018 года в городе-курорте Геленджик и городе-курорте Анапа. 

Письмом от 05.05.2017. Департамент строительства Краснодарского края поручил ГКУ «ГУСК КК» откорректировать проектную документацию в соответствии с замечаниями ФСБ России.

Как следует из Протокола совещания по вопросам проектирования и строительства тренировочных площадок чемпионата мира по футболу 2018 года в городе-курорте Геленджик и городе-курорте Анапа от 15 августа 2017 года, ГКУ «ГУСКК» предписано организовать работу по корректировке проектной документации по тренировочным площадкам в сжатые сроки, и обеспечить завершение корректировки по площадкам в городе Анапа до 30.08.2017., в городе Геленджике до 25.08.2017.

11.09.2017 ГКУ «ГУСКК» составлено Задание на проектирование (том 1 л.д. 182-240).

25.09.2017. истец письмом № 47 (том 1, л.д. 21) сообщил ГКУ «ГУСКК» о выполнении работ по корректировке документации по площадкам в г. Анапе, и в                             г. Геленджике.

Письмом от 01.11.2017. № 3006 ГКУ «ГУСКК»  сообщило о согласовании проектных решений по указанным объектам. 

В Протоколе совещания от 26.10.2017. определено в срок до 5 ноября сдать откорректированную проектную документацию в полном объеме для проведения экспертизы.

В отзыве на иск Департамент не отрицает наличие необходимости в корректировке проекта и срочность выполнения работ (том 2,л.д. 162).

Ответчиками не отрицается факт выполнения спорных работ истцом, их качество, объем и стоимость. Откорректированная проектная документация прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение (том 1, л.д. 29-181). 

При таких обстоятельствах, учитывая непродолжительный период времени между принятием решения о необходимости корректировки проектной документации (30.08.2017.) и сроком получения положительного Заключения экспертизы (05.11.2017), следует признать, что корректировка проектной документации носила экстренный (срочный) характер по причине необходимости строительства тренировочных площадок строго к  Чемпионату мира по футболу. Ответчиками не отрицается, что спорные работы носили срочный характер, и при проведении конкурсных процедур, в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, обязательства по строительству площадок в срок, исполнены быть не могли.

Факт наличия злоупотребления в действиях истца, намерение обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, не установлены.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Истцом представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, в частности: положительные заключения экспертизы, сметная документация, счет, акты выполненных работ, доказательства оплаты госэкспертизы. Ответчиками факт выполнения работ истцом не оспаривается, результат работ принят и использован по назначению, стоимость работ не оспаривается.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом     N 44-ФЗ, доводы истца о том, что договор заключен путем принятия оферты, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

При рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло привести к несоблюдению Российской Федерацией  принятых на себя международных обязательств.

         Департамент ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Однако, истец направлял претензии ГКУ «ГУСКК», фактически выполняющего функции госзаказчика по указанным видам работ. Кроме того, Департамент в ходе рассмотрения дела требования истца не признал, что свидетельствует нецелесообразности досудебного урегулирования спора. Из поведения сторон следует, что цель досудебного урегулирования достигнута не будет, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.            

  Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь указанными нормами, считает, что учреждение выполняло функции по размещению государственного заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему обязательству от имени Публично-правового образования - Краснодарский край, которое и является надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу. Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд установил, что Департамент строительства Краснодарского края является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы публично-правового образования - Краснодарский край.

           Учитывая изложенное выше, надлежащим ответчиком по делу является Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края, В иске к ГКУ «ГУСКК» надлежит отказать.

           На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу                             ООО "Роспроект"  задолженность в сумме 7 404 388 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В иске к ГКУ «ГУСКК» отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.А. Гречко