ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21271/2023

г. Красноярск

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «26» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «01» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от третьего лица (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 04.09.2023, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: 

от ответчика (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю) - ФИО4, представителя по доверенностиот 28.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2023 года по делу № А33-21271/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (далее – ООО «Интра-Шейп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) о снижении размера штрафа по контракту                                                      № 02191000001200000810001 от 08.04.2020 до 35 882 рублей 50 копеек.

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО5, ПАО «Совкомбанк», АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга».

Решением от 10.11.2023 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что спорная неустойка после факта ее выплаты ответчику уже не может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Также апеллянт настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывая на то, что заказчик не понес каких-либо убытков, в связи с чем ООО «Интра-Шейп» просило снизить размер штрафа в 10 раз.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2024. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.04.2020 между Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и ООО «Интра-Шейп» (исполнителем) заключен государственный контракт                                             № 02191000001200000810001 на выполнение работ по обеспечению инвалида протезом нижней конечности, стоимостью 3 578 250 рублей сроком действия до 28.08.2020.

05.08.2020 заказчик предъявил исполнителю требование об уплате штрафа в размере 358 825 рублей, ссылаясь на нарушение условий контракта.

Штраф был уплачен АО АКБ «Экспресс - Волга» по банковской гарантии, выданной за ООО «Интра-Шейп».

01.01.2023 государственное учреждение - Красноярское региональное отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ИНН 

<

***> реорганизовано в форме присоединения к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ИНН 

<

***>.

Ссылаясь на то, что выставленный заказчиком штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из правомерности начисления заказчиком неустойки в связи с неисполнением истцом условий государственного контракта и отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом Закон № 44-ФЗ содержит положения, позволяющие изменять условия заключенных контрактов на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Как указано выше, между государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и ООО «Интра-Шейп» (исполнителем) заключен государственный контракт                                             № 02191000001200000810001 на выполнение работ по обеспечению инвалида протезом нижней конечности, стоимостью 3 578 250 рублей сроком действия до 28.08.2020.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществу были начислены штрафные санкции на сумму 358 825 рублей, истцу было направлено требование от 05.08.2020 исх.№01-20/2404-3378, которое обществом в добровольном порядке не исполнено.

В рамках решения по делу А33-27249/2020 при рассмотрении иска ООО «ИнтраШейп» о признании недействительным решения от 19.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.04.2020                                                             № 02191000001200000810001 установлено, что заказчик, отказавшись от контракта по мотивам существенного нарушения обществом условий контракта, действовал  правомерно и обоснованно при принятии решения о расторжении с обществом государственного контракта от 08.04.2020 №02191000001200000810001.

Истцом была предоставлена банковская гарантия №1616629 от 03.04.2020, выданная Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»).

Данное требование бенефициара соответствовало условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме.

Далее гарантом заявлено регрессное требование по договору/соглашению о предоставления банковской гарантии № 1616629 от 31.03.2020 к ООО «Интра-Шейп». 

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2020 по делу А40-202636/20-172-1471 Арбитражный суд города Москвы с ООО «Интра-Шейп»  пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии №1616629 от 31.03.2020 согласно расчёту задолженности по состоянию на 02.10.2020 включительно в размере 413 092 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021 от 13.07.2022 ООО «Интра-Шейп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021 от 31.10.2022  требование кредитора – ПАО «Совкомбанк» в сумме 517 369 рублей 38 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «Интра–Шейп» в третью очередь.

Судом установлено, что требование истца о взыскании штрафных санкций удовлетворено гарантом по предоставленной истцом банковской гарантии, впоследствии в порядке регресса заявлено гарантом к истцу, удовлетворено в судебном порядке и включено в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о снижении размера штрафа по контракту от 08.04.2020 № 02191000001200000810001 до 35 882 рублей 50 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что фактически государственный контракт                                              № 02191000001200000810001 от 08.04.2020 ООО «Интра-Шейп» не был исполнен истцом, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, в связи с чем начисление неустойки при его расторжении по причинам, зависящим от истца, является правомерным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки, вопреки доводам апеллянта, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая доводам апеллянта об отсутствии у заказчика каких-либо убытков, связанных с неисполнением подрядчиком условий контракта, ответчик просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что в результате неисполнения истцом обязательств по контракту, заинтересованное лицо (в интересах которого заключен государственный контракт) в самостоятельном порядке приобрело протез нижних конечностей стоимостью 4 254 897 рублей, которую компенсировал ответчик, что превысило сумму государственного контракта (3 578 250 рублей) на 676 647 рублей.

Довод апеллянта о неправомерном выводе суда первой инстанции относительно невозможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации выплаченной ответчику неустойки не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта и не может являться основанием для отмены последнего.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года по делу  № А33-21271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина