АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5284/2020

04 августа 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания и аудиозаписи Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» (295053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК «ЭКОСТРОЙ» (400012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 344301001).

о взыскании 1 615 814,07 рублей.

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 09.01.2020; посте перерыва не явилась;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «ВОДА КРЫМА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЭКОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору № 2016.12569 от 07.11.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ,  в размере 1 451 724,92 рублей неиспользованного авансового платежа и 164 089,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 16.04.2020 года, суд принял исковое заявление к производству, назначил дату судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 04.08.2020 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные акты, принятые судом в рамках рассмотрения настоящего дела направлялись ответчику по адресу: 400012, 

<

...>.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34 Правил № 234).

Почтовые отправления с определениями суда возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Положения части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между ГУП РК «ВОДА КРЫМА» (Заказчик) и ООО «СК «ЭКОСТРОЙ» (Подрядчик) подписан договор № 2016.12569 от 07.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, далее – Договор.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, строительными нормами правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемной комиссии в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с порядком принятия в эксплуатацию законченных строительных объектов, утвержденных постановлением Государственного совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года                        № 2039-6/14 необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее - работы), передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

 Согласно п. 2.2. Договора, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора работы (услуги) выполняются Подрядчиком по объекту «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения Ильинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым». 

Цена договора 5 612 980, 00 рублей (пункт 3.2 Договора).

В пункте 4.1.1 стороны предусмотрели, авансирование работ в размере 30% от стоимости договора, которые перечисляются заказчиком в течении 10 рабочих дней.

В пункте 5.2 договора стороны установили сроки выполнения работ, а именно начало работ с 07.11.2016, окончание 20.12.2016.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж в сумме 1 683 894,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 789260 от 18.11.2016, а также перечислены денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 431 171,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № 290655 от 29.12.2016. Таким образом, истцом в адрес ответчика всего перечислено  2 115 065,09 рублей.

Ответчиком выполнено работ на общую сумму 663 340,17 руб., что подтверждено в имеющихся материалах дела актах о приемке выполненных работ (№ 1-И-2152-ос                           от 28.12.2016 на сумму 67 060,52 руб., № 1-И-2151-ос от 28.12.2016 на сумму 34 285,50 руб., № 1-И-2147-э от 28.12.2016 на сумму 255 568,28 руб., № 1-И-2147-ос от 28.12.2016                           на сумму 55 822,44 руб., № 1-И-2152-э от 28.12.2016 на сумму 250 603,43 руб.).

Таким образом, сумма неиспользованного аванса составляет 1 451 724,92 рублей (2 115 065,09 руб. – 663 340,17 руб.).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и направил соответствующее уведомление в адрес ответчика (№ 6550/01-23 от 12.07.2018).

В последующем истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неиспользованного авансового платежа, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.). 

Истец принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и направил соответствующее уведомление в адрес ответчика (№ 6550/01-23 от 12.07.2018).

В связи с отсутствием доказательств обжалования указанного отказа, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неиспользованного авансового платежа.

В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39).

Таким образом, суд считает договор № 2016.12569 от 07.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ расторгнутым.

С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, не представил.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме 1451724,92 руб. суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности исполнителя по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 451 724,92 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 451 724,92 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 23.03.2020 в сумме 164 089,15 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 названного кодекса процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей     395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 4.6. Договора в случае прекращения Договора до сдачи результата                    Работ Заказчику, непогашенный авансовый платеж подлежит возврату Подрядчиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Подрядчиком от Заказчика соответствующего уведомления.

Как усматривается, почтовое отправление с уведомлением о возврате суммы неиспользованного авансового платежа в течении 5 дней с момента получения требования, направлено в адрес ответчика 09.08.2018.

Согласно информации с официального сайта «Почта России», 21.08.2018 почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства перечисления ответчиком суммы неиспользованного аванса в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден истцом документально.

Иного не доказано, материалами настоящего дела не установлено.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 451 724,92 р.

28.08.2018

16.09.2018

20

7,25

1 451 724,92 × 20 × 7.25% / 365

5 767,13 р.

1 451 724,92 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 451 724,92 × 91 × 7.5% / 365

27 145,27 р.

1 451 724,92 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1 451 724,92 × 182 × 7.75% / 365

56 100,22 р.

1 451 724,92 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 451 724,92 × 42 × 7.5% / 365

12 528,58 р.

1 451 724,92 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 451 724,92 × 42 × 7.25% / 365

12 110,97 р.

1 451 724,92 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 451 724,92 × 49 × 7% / 365

13 642,24 р.

1 451 724,92 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 451 724,92 × 49 × 6.5% / 365

12 667,79 р.

1 451 724,92 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 451 724,92 × 16 × 6.25% / 365

3 977,33 р.

1 451 724,92 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 451 724,92 × 40 × 6.25% / 366

9 916,15 р.

1 451 724,92 р.

10.02.2020

23.03.2020

43

6,00

1 451 724,92 × 43 × 6% / 366

10 233,47 р.

Сумма основного долга: 1 451 724,92 р.

Сумма процентов: 164 089,15 р.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа в размере 1 451 724,92 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 23.03.2020 в сумме 164 089,15 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ВОДА КРЫМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 2016.12569 от 07.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, а именно: 1 451 724,92 рублей неиспользованного авансового платежа и 164 089,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 158,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                А.Н. Гризодубова