ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15010/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-228181/22 17.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024

 

        Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИЦМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ИЦМ» на действия (бездействие) временного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сотис»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. (рез. часть объявлена 17.04.2023) в отношении ООО «СОТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2023 (рез. часть объявлена 22.11.2023) в отношении ООО «СОТИС» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1 

 В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ИЦМ» с учетом уточнений, в которой заявитель просит суд:  

1) Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- проведении анализа сделок в должника в отсутствии выписок по банковским счетам должника;

- неприложении к документу, содержащему анализ финансового состояния должника материалов, на основании которых он проводился;

- неприложении к заключению о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства документов, на основании которых оно подготовлено;

- неприложении к заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок документов, на основании которых оно подготовлено

- неприложении к отчету временного управляющего документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- неприложении к отчету временного управляющего документов, подтверждающих размер и обоснованность расходов временного управляющего;

- неуведомлении ООО «ИЦМ» о предстоящем 27.09.2023 собрании кредиторов;

- нарушении права кредитора на ознакомление с материалами собрания кредиторов, в частности непредоставлении выписок по счетам должника, сведений из регистрирующего органа о сделках с недвижимым имуществом должника и о наличии или отсутствии недвижимого имущества должника.

2) Обязать ФИО1 в течении 5 рабочих дней с даты вынесения судебного акта приобщить к материалам дела материалы и документы на основании которых сформирован анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, отчету временного управляющего, в том числе выписки за период с 27,10.2019 по дату получения выписок по счету должника Банк ВТБ 407…061, ПАО СБЕРБАНК 407…400, 407…531, 407…309, 407…623, 407…617, сведения из регистрирующего органа о сделках с недвижимым имуществом должника за период 27.10.2019 по дату получения сведений, о наличии или отсутствии недвижимого имущества должника.

3) Взыскать с временного управляющего ФИО2 в пользу должника ООО «Сотис» денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления определения в законную силу и до даты исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 было отказано ООО «ИЦМ» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «СОТИС» ФИО1

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИЦМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что определение подлежит отмене ввиду неприменения судом норм права п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также в приказе Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, целенаправленные действия арбитражного управляющего по сокрытию выписок должника от кредиторов и иных участников дела дают основания полагать либо заинтересованность арбитражного управляющего в сокрытии информации либо отсутствие выписок по счетам должника у арбитражного управляющего.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и то, что арбитражный управляющий надлежащим образом ознакомил кредиторов с материалами первого собрания кредиторов.

Представитель ООО «ИЦМ» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой на действия ООО «ИЦМ», последнее указало на то, что временным управляющим нарушены правила составления отчетов временного управляющего, изложенные в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 ЛЬ 299, а также в приказе Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в неприложении копий всех, первичных документов, подтверждающих указанные в отчете сведение, что свидетельствует о нарушении действиями временного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника по осуществлению контроля за деятельностью временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и проведению анализа финансового состояния должника.

Временным управляющим нарушены права кредиторов на ознакомление с материалами собрания кредиторов.

В отчете и реестре требований кредиторов искажены сведения о количестве кредиторов и сумме требований кредиторов.

Требования кредитора ООО «ИЦМ» не отражены в реестре требований кредиторов должника и не учтены в таблице в отчете временного управляющего.

Временный управляющий не уведомил ООО «ИЦМ» о собрании кредиторов, назначенном на 27.09.2023г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что указанными в жалобе действиями (бездействием) временного управляющего нарушены его права и законные интересы, ему или кредиторам причинены или могли быть причинены убытки, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требования об удовлетворении жалобы. Заявитель также не привел убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о профнепригодности и некомпетенции арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве  основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве    (неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение    арбитражным    управляющим    своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника: проводить анализ финансового состояния Должника, выявлять кредиторов должники; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения: созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пить дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из пояснений арбитражного управляющего следует, что в процедуре наблюдения должника генеральным директором ООО «СОТИС» - ФИО3 до даты проведения перового собрания кредиторов передана вся имеющаяся у него информация, сведения и документы временному управляющему.

Управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе направлен запрос в ОСФР по г. Москве и Московской области. Получен ответ о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на сумму 23 004руб. 48 коп. Представлены решения, требования и справки о состоянии расчётов.

Направлен автоматизированный запрос справки ЕГРН. Объекты недвижимости не зарегистрированы.

Направлен запрос в Центральное МТУ Росавиации. Воздушные суда не зарегистрированы.

Направлен запрос в Межрегиональное технологическое управление (Ростехнадзор). Сведения о зарегистрированных опасных производственных объектах не отсутствуют.

Направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Выявлено наличие транспортного средства Рено Кангу, 2014 г.в., VIN 

<

***>, грз А810МН777. Указанное транспортное средство отчуждено должником по договору лизинга.

Направлен запрос в Главное управление МЧС России по г. Москве. Маломерные суда не регистрировались.

Направлен запрос в ТУ Росимущества в городе Москве. Земельные участки, договоры аренды и безвозмездного пользования федеральным имуществом, а также о заключенных договорных отношениях и взаимных обязательствах отсутствуют

Направлен запрос в Гостехнадзор города Москвы. Самоходная техника не регистрировалась.

Направлен запрос в Департамент городского имущества города Москвы. Земельно- правовые и имущественно-правовые отношения отсутствуют.

Направлен запрос в Федеральный институт промышленной собственности. Объекты интеллектуальной собственности не регистрировались.

27.09.2023 временным управляющим, по итогам рассмотрения всех требований кредиторов назначено к проведению очное собрание кредиторов в том числе с повесткой дня - Отчет временного управляющего.

Сведения о проведении собрания кредиторов опубликованы на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 08.09.2023 № 12400628, а также через рассылку почтовыми отправлениями заказными письмами.

Задолго до даты проведения собрания кредиторов конкурсный кредитор ООО «ИЦМ» беседовал через электронную почту с временным управляющим задолго до даты проведения первого собрания кредиторов.

20.09.2023 представителем конкурсного кредитора ООО «ИЦМ» ознакомился с представленными материалами, имеющимися у временного управляющего, о чём также свидетельствует не только журнал ознакомления с материалами дела, но и фотографии, документы, приложенные к жалобе ООО «ИЦМ».

27.09.2023 проведено первое собрание кредиторов должника, которые было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «СОТИС» составляет 16 146 507,98 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 1 078 117,58 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 6,677 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов признано неправомочным.

Единственным присутствующим конкурсным кредитором на собрании кредиторов был ООО «ИЦМ» с 6,677% голосов от общего числа конкурсным кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам проведения первого собрания кредиторов временный управляющий обратился с заявлением о признании ООО «Сотис» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

При ознакомлении с материалами дела, 20.09.2023 к предстоящему первому собранию кредиторов от 27.09.2023 представитель кредитора ознакомилась «с тремя картонными коробками с документами без описи вложения».

Акт приёма-передачи документов от генерального директора ООО «Сотис» - ФИО3 представлялся на обозрение конкурсного кредитора ООО «ИЦМ» как следствие, дополнительная опись имущества от временного управлявшего не требовалась.

ООО «ИЦМ» вводит суд в заблуждение, поскольку даже в своей жалобе представляет документы, представленные временным управляющим к первому собранию кредиторов должника (эстоппель).

Доводы ООО «ИЦМ» о том, что неоднократно указывал на факт отсутствия выписки по счетам должника, при этом ни к дате ознакомления с документами к первому собранию кредиторов от 20.09.2023, ни к первому собранию кредиторов от 27.09.2023 не было представлено возражений к представленным документам подлежат отклонению как не подтвержденные.

Временным управляющим представлялись имеющиеся у него сведения, в частности приложены выписки и документы к дате ознакомления с документами к первому собранию кредиторов 20.09.2023, на первое собрание кредиторов 27.09.2023 и к дате рассмотрений вопросов об итогах процедуры.

Временным управляющий не отказывалось в ознакомлении с материалами дела.

В случае отсутствия каких-либо сведений и документов конкурсным кредитор ООО «ИЦМ» мог воспользоваться правом представить возражения на материалы, представленные временным управляющим. 

По настоящему делу не имеется оснований считать, что проведённые временным управляющим анализ финансового состояния должника, заключение преднамеренного (фиктивного) банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника подготовлены не всесторонне и не в полном объеме.

Само по себе несогласие ООО «ИЦМ» с отсутствием прямого указания на приложения в конкретном документ на результаты экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Факт несогласия, не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов конкурсного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

Выводы, положенные в основу как анализа финансового состояния должника, так и заключения преднамеренного (фиктивного) банкротства, ООО «ИЦМ» не оспаривал. Указанное выражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-228181/2022-73-432 «Б» о признании ООО «Сотис» несостоятельны (банкротом) и введении конкурсного производства.

Отчет временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника основан на сведениях из государственных органов и кредитных организаций, а также на основании тех документов, которые представил генеральный директор общества.

Требования кредитора ООО «ИЦМ» отражены в реестре требований кредиторов должника.

Относительно уведомления конкурсного кредитора ООО «ИЦМ» о предстоящем первом собрании кредиторов 27.09.2023 управляющий пояснил, что сведения о проведении собрания кредиторов имелись заблаговременно у конкурсного кредитора ООО «ИЦМ» посредством опубликования сведения о предстоящем собрании на ЕФРСБ от 08.09.2023 № 12400628, направления уведомлений о проведении предстоящего собрании кредиторов по средствам почтовых отправлений, переписки по электронной почте между ООО «ИЦМ» и временным управляющим.

Нарушений при проведении собрания кредиторов должника, в том числе в части неуведомления заявителя о предстоящем собрании со стороны временного управляющего, судом не выявлено, при том, что единственным участником первого собрания кредиторов ООО «Сотис» был именно конкурсный кредитор ООО «ИЦМ».

Нормы Закона о банкротстве не содержат обязанности управляющего направлять кредиторам документы о деятельности должника.

Кроме того, конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, вправе участвовать в судебном заседании, на котором рассматривается отчет временного управляющего, знакомиться с материалами дела о банкротстве должника, а также участвовать в собрании кредиторов должника, на котором рассматривается отчет временного управляющего и знакомиться с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения на собрании кредиторов.

Несогласие кредитора должника с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, анализа финансового состояния ООО «Сотис», в результате которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестра требований кредиторов, в который включены требования кредиторов, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы анализа финансового состояния должника, судом сделан вывод о том, что ООО «Сотис» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) и 22.11.2023г. вынесено решение о признании ООО «Сотис» банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие решения о признании должника банкротом является прерогативой арбитражного суда, действия временного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                               А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова