ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-163317/2023-52-1345

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 

к ответчику: Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА) (номер в государственном реестре Бельгии: 0429.875.591; Бельгия, 1210, г. Брюссель, Сен-Жосс-тен-Нуд, бульвар Короля Альберта II, д. 1),

третьи лица:

1.                  акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК» (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>);

2.                  общество с ограниченной ответственностью «ТИНЬКОФФ ИНВЕСТ ЛАБ» (125212, 

<

...>, ЭТ 19 ПОМ 19015, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2020, ИНН: 

<

***>);

3.                  публичное акционерное общество «СПБ БАНК» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>);

4.                  НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 582 386,70 долларов США (ст. 49 АПК РФ, заявление от 16.02.2024),

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.06.2023),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.09.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 31.10.2022),

от НКО АО НРД – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2021),

от ПАО «СПБ БАНК» - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 09.08.2023),

от АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО «ТИНЬКОФФ ИНВЕСТ ЛАБ» - представители не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 582 386,70 долларов США (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК»; общество с ограниченной ответственностью «ТИНЬКОФФ ИНВЕСТ ЛАБ»; публичное акционерное общество «СПБ БАНК»;          НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Третьи лица представили позицию по спору.

02.11.2023 истец обратился в суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Как следует из представленного ходатайства, истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 631 935,15 долл. США. Ходатайство было удовлетворено судом.

13.11.2023 истец обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Как следует из представленного ходатайства, истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 617 401,21 долл. США.  Как пояснил истец, данное ходатайство было заявлено им в связи с тем, что истец имеет возможность продать заблокированные ценные бумаги на внебиржевом рынке. Поскольку истец в случае продажи ценных бумаг может выручить 14 533,94 долл. США, данная сумма подлежала вычету из заявленных исковых требований. Ходатайство было удовлетворено судом.

23.11.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 611 495,77 долл. США. Как пояснил истец и следует из материалов дела, требования истца о выплате заблокированного дохода по ценным бумагам были частично удовлетворены посредством механизма, предусмотренного Указом Президента РФ №665 от 09.09.2023 (далее – Указ Президента № 665). Поскольку истец уже частично получил соответствующие выплаты, он более не требует взыскания соответствующих средств с Ответчика.

06.12.2023 истец обратился в суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Как следует из представленного ходатайства, истец просил увеличить общий размер исковых требований до 620 850,43 долл. США. Истец ссылался, что, поскольку часть его убытков составляет разница между рыночной стоимостью заблокированных ценных бумаг и ценой, по которой истец может продать заблокированные ценные бумаги на внебиржевом рынке, то исковые требования подлежат уменьшению на 17 800,62 долл. США, поскольку эту сумму истец может выручить в случае продажи ценных бумаг на внебиржевом рынке.

Одновременно с этим истец пояснил, что он заявляет ко взысканию дополнительные требования о взыскании дохода по ценным бумагам, начисленного на счета НРД за период после предъявления иска. Соответственно, истец указал, что по состоянию на 29.11.2023 размер заблокированных выплат по ценным бумагам составляет 48 576,84 долл. США.

По этой причине истец ходатайствует об увеличении исковых требований на сумму начисленного дохода по ценным бумагам. Ходатайство было удовлетворено судом.

23.01.2024 истец обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство части его требований о взыскании заблокированного дохода по ценным бумагам на общую сумму в размере 30 058,63 долл. США. Как пояснил истец и следует из материалов дела, в течение 2024 г. требования истца на указанную сумму будут удовлетворены на основании механизма, предусмотренного Указом Президента № 665.

Судом было удовлетворено данное ходатайство, о чем было вынесено соответствующее определение суда.

С учетом изложенного, на дату вынесения решения суда по настоящему делу истец требует взыскать с Евроклир 582 386,70 долл. США, из которых: 572 273,59 долл. США – это номинальная стоимость заблокированных ценных бумаг (структурных облигаций), а также разница между рыночной стоимостью заблокированных ценных бумаг и их ценой на внебиржевом рынке платформы АО "Тинькофф Банк"; 10 113,11 долл. США – не полученный истцом доход по заблокированным ценным бумагам, который не попадает в сферу регулирования Указа Президента № 665.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен депозитарный договор №D008787976 от 05.07.2019, на основании которого АО «Тинькофф Банк» в качестве депозитария открыл на имя Истца счета депо № 1GKCV и № 1GKCW.

Операции по торговому счету № 1GKCV осуществляются по распоряжению НРД, в то время как операции по торговому счету 1GKCW осуществляются по распоряжению или по согласию НКО ЦК «СПБ Клиринг».

По состоянию на дату вынесения решения на указанных счетах депо учитываются права Истца на следующие ценные бумаги:

 

№

Наименование ценной бумаги

Код ISIN

Тип ц/б

Количество ценных бумаг

1.       

Deutsche Telekom AG

 

DE0005557508

Акция

1419

2.       

D.R. Horton Inc.

 

US23331A1097

Акция

40

3.       

General Motors Company

 

US37045V1008

Акция

58

4.       

Gilead Sciences, Inc.

 

US3755581036

Акция

2

5.       

McDonald's Corporation

 

US5801351017

Акция

23

6.       

Philip Morris International Inc.

 

US7181721090

Акция

179

7.       

PVH Corp.

 

US6936561009

Акция

150

8.       

Target Corporation

 

US87612E1064

 

Акция

10

9.       

iShares MSCI China ETF

 

US46429B6719

Акции инвестфонда

300

10.   

iShares MSCI Emerging Markets ETF

 

US4642872349

Акции инвестфонда

67

11.   

KraneShares CSI China Internet ETF

 

US5007673065

Акции инвестфонда

500

12.   

ProShares UltraShort S&P500

 

US74347G4165

Акции инвестфонда

260

13.   

SPDR S&P 500 ETF Trust

 

US78462F1030

Паи ОПИФ

130

14.   

Vanguard Financials Index Fund ETF Shares

US92204A4058

Акции инвестфонда

500

15.   

Vanguard European Stock Index

 

US9220428745

Акции инвестфонда

280

16.   

Vanguard Health Care Index Fund ETF Shares

US92204A5048

Акции инвестфонда

81

17.   

Vanguard High Dividend Yield ETF

 

US9219464065

Акции инвестфонда

390

18.   

Vanguard Long-Term Corporate Bond ETF

US92206C8139

Акции инвестфонда

300

19.   

Vanguard Real Estate ETF

 

US9229085538

Акции инвестфонда

400

20.   

Vanguard S&P 500 ETF

 

US9229083632

Акции инвестфонда

103

21.   

Vanguard Total International Stock Index Fund ETF Shares

US9219097683

Акции инвестфонда

500

22.   

Vanguard Utilities Index Fund ETF

 

US92204A8760

Акции инвестфонда

200

23.   

Vanguard Value ETF

 

US9229087443

Акции инвестфонда

130

24.   

U.S. Global Jets ETF

 

US26922A8421

Акции инвестфонда

600

25.   

BBVA GLOBAL MARKETS 20/07/26

XS2288673739

Структурная облигация

10

26.   

BBVA Global Markets B.V. 10/09/24

XS2288677219

Структурная облигация

10

27.   

BBVA Global Markets B.V. 13/10/26

XS2288698058

Структурная облигация

10

28.   

BBVA Global Markets 05/11/24

 

XS2302895656

Структурная облигация

9

29.   

Credito Real, SAB de CV SOFOM ER 5.0 01/02/27

XS2060698219

Облигация

9

30.   

Bath & Body Works, Inc. 5.25 01/02/28

 

US501797AN49

Облигация

29

31.   

PETROLEOS MEX 5.95 28/01/31

 

US71654QDE98

Облигация

27

32.   

Sothebys 7.375 15/10/27

 

USU83574AD26

Облигация

25

 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные ценные бумаги учитываются на счете НРД, открытом в системе Евроклир (у Ответчика).

Истец ссылается на то, что указанные ценные бумаги были заблокированы ответчиком в феврале 2022 года во исполнение Постановления № (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022, и Постановления № (ЕС) 269/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета ЕС № 2022/878 от 03.06.2022. По его мнению, ответчик не исполняет инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами.

Поэтому истец считает, что на текущий момент отсутствует возможность распоряжения ценными бумагами, в том числе возможность их продажи по рыночным ценам. Как ссылается истец в иске, действия ответчика привели к лишению истца его имущества в виде ценных бумаг, учитываемых на счете у ответчика, и доходов по ним.

Ответчик по исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в его отзывах на исковое заявление и письменным объяснениям.

Представитель НРД возражал в части удовлетворения требования о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг на сумму 572 273,59 долл. США.

Представитель ПАО «СПБ Банк» вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о прекращении производства по делу.

Как указывает ответчик, спор должен разрешаться по месту нахождения Евроклир в Бельгии. Евроклир зарегистрирован в Бельгии и является иностранной организацией. В силу общих правил о международной подсудности, требования к Евроклир подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть в бельгийском, а не российском суде. В связи с изложенным, российский суд не имеет компетенции по рассмотрению иска в части требований к Евроклир, и производство по Иску в части требований к Евроклир должно быть прекращено.

Также ответчик указывает, что споры должны разрешаться в Бельгии – месте совершения вменяемых действий.

В своем заявлении о прекращении производства по делу ответчик также указывает, что истец обосновывает юрисдикцию российского ссылкой на положения ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что настоящий спор связан с ограничительными мерами Европейского Союза, поскольку причиной блокирования денежных средств являлись введенные санкции.

По мнению ответчика, действия Евроклир по блокированию счетов НРД не являются ограничительными мерами

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, российские суды обладают исключительной юрисдикцией по рассмотрению споров, основанием которых являются ограничительные меры введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Согласно исковому заявлению, основанием иска являются действия Евроклир по блокированию операций по счетам НРД.

Как указывает ответчик, Евроклир является частной коммерческой организацией и не подпадает под категорию иностранного государства, государственного объединения или союза или государственного учреждения иностранного государства.  Имевшие место действия Евроклир, являющиеся основанием иска, не подпадают под нормы п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Введение Европейским Союзом санкций в отношении ряда кредитных организаций, даже если оно и имело место, не обосновывает юрисдикцию российского суда в настоящем споре. Истец не обосновал, как введенный со стороны ЕС запрет Евроклир перечислять средства в пользу НРД препятствует предъявлению иска к Евроклир в Бельгии.

Рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по делу суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Поскольку требования истца основаны не на договорных правоотношениях, а на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, к иску подлежит применению российское право.

В силу пункта 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация.

Целью санкционных ограничений, введенных властями Европейского Союза, на основании которых Ответчик заблокировал Ценные бумаги Истца, являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории Российской Федерации.

Истец проживает и зарегистрирован на территории Российской Федерации и является её гражданином, причиненный ему вред не мог наступить на территории иной, чем территория Российской Федерации.

Ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, а последствия причинения вреда действиями (бездействием) Ответчика наступили на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что местом наступления вреда является Российская Федерация, применению подлежит российское право, ссылки Ответчика на бельгийское право не применимы для данного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Данная норма является специальной по отношении к общим правилам о подсудности.

В настоящем случае основанием спора стала заморозка активов ответчиком в целях реализации Постановления Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022, а также прямым включением 03.06.2022 НКО АО НРД в список лиц, в отношении которых распространяются ограничительные меры, на основании Имплементационного Регламента Совета (ЕС) № 2022/878.

Блокируя денежные средства истца, ответчик фактически применяет санкции Европейского Союза, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации в силу п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для признания компетенции суда по настоящему спору в силу п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в споре санкционного элемента, которым обусловлены действия ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации российский арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению спора, если пророгационная оговорка или арбитражное соглашение неисполнимо по причине отсутствия у российской стороны доступа к правосудию за рубежом.

Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о выборе иностранного суда или международного коммерческого арбитража. Поэтому к настоящему спору применяется ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для которой вопрос о наличии препятствий в доступе к правосудию не имеет юридического значения.

Тот факт, что действия ответчика, послужившие основанием иска, были совершены им во исполнение ограничительных мер иностранного государственного объединения – ЕС, является достаточным для того, чтобы суд обладал компетенцией по рассмотрению данного спора на основании ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявление ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между истцом и депозитарием заключен договор, в соответствии с которым Депозитарием на имя истца открыт, в частности, счет депо владельца № 1GKCV.

Операции по счету депо владельца № 1GKCV осуществляются по распоряжению НРД; местом хранения ценных бумаг, учтённых на данном счёте, является НРД. Таким образом, все ценные бумаги, учтенные Депозитарием на вышеуказанном счете депо владельца, в конечном счете учитываются в НРД. При этом истец прямых договорных отношений с НРД не имеет.

НРД в интересах своих депонентов, в том числе в интересах депозитария, учитывает права на ценные бумаги иностранных эмитентов на счетах лица, действующего в интересах других лиц, открытых НРД, в частности, у ответчика на счете у ответчика. Все ценные бумаги учитываются НРД на счете у ответчика.

Согласно сообщению НРД № 691 от 17.03.2022, опубликованному на официальном сайте НРД, операции по счету НРД ограничены ответчиком в целях реализации Постановления № (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022. Ответчик не исполняет любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами, включая инструкции на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам.

НРД подтвердил, что ответчик заблокировали все активы на счетах НРД и не проводит операции, необходимые для передачи депонентам НРД выплат по ценным бумагам, права на которые НРД учитывает на счетах лица, действующего в интересах других лиц, открытых у ответчика.

03.06.2022 в отношении НРД были введены ограничительные меры со стороны Европейского Союза. В этот день в Регламент Европейского Союза (ЕС) 269/2014 были внесены изменения: в отношении НРД были введены блокирующие санкции ЕС.

Как указывает истец, на текущий момент отсутствует возможность распоряжения ценными бумагами, в том числе  их продажи по рыночным ценам, вследствие противоправных действий ответчика. Фактически, незаконные действия ответчика привели к лишению истца его имущества в виде ценных бумаг, учитываемых на счете у ответчика, и доходов по ним.

25.02.2022 ответчик заблокировал ценные бумаги на счетах НРД и не проводит операции, необходимые для передачи депонентам НРД выплат по ценным бумагам, права на которые НРД учитывает на счете у ответчика.

Из пояснений истца усматривается, что рыночная стоимость принадлежащих ему ценных бумаг по состоянию на конец дня 29.11.2023 составляла 590 074,21 долларов США, расчёт и подтверждение которых были представлены в составе уточнений исковых требований и возражений. Расчет рыночной стоимости ценных бумаг (за исключением структурных облигаций и облигации Сотбис) приведен на базе общедоступной информации фондовых бирж, на которых торгуются указанные ценные бумаги – Нью-Йоркская Фондовая Биржа (NYSE) / Немецкая Биржа (Deutsche Borse), а также по данным внебиржевых торгов применительно к облигации Сотбис.

Стоимость структурных облигаций указана по номиналу соответствующих облигаций в связи с тем, что они не допущены к торгам ни на одной фондовой бирже, и в обычной ситуации их выкуп осуществляется эмитентом.

Как пояснил истец, в настоящее время получение истцом встречного предоставления за ценные бумаги в силу их незаконного блокирования ответчиком возможно только путем их продажи на внебиржевых торгах на площадке брокера Тинькофф. При этом, на указанной площадке торгуются лишь некоторые из ценных бумаг, принадлежащих истцу. Вышеуказанные сведения являются публичной информацией и ответчиком не оспариваются.

Согласно письму АО «Тинькофф Банк» № KБ-7-3MYLHMEWX от 22.12.2023  внебиржевые сделки с Ценными Бумагами либо совершаются не регулярно и в объеме значительно меньшем, чем количество ценных бумаг, принадлежащих истцу, либо вовсе недоступны клиентам Тинькофф Инвестиций.

В результате продажи Ценных Бумаг на внебиржевых торгах на площадке брокера Тинькофф 29.11.2023 истец мог бы получить доход  в виде 17 800,62 долларов США против рыночной стоимости в 590 074,21 долларов США, что составляет 3,02% от рыночной стоимости всех Ценных бумаг. Таким образом, убытки истца выражаются в уменьшении стоимости таких бумаг в результате противоправных действий ответчика на 96,98% от их рыночной стоимости.

Как указывает истец, выплаты в его пользу, состоящие из дивидендов и купонов, заблокированных ответчиком, за период после 09.09.2023, являются убытком истца и составляют 10 113,11 долларов США. Вопреки доводам ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения выплат по Ценным Бумагам, часть обязательств по выплате в пользу истца дивидендов, купонов и погашений ценных бумаг, заблокированных ответчиком, возникли после 09.09.2023, соответственно, убытки истца в данной части не покрываются выплатами, которые подлежат передаче истцу от НРД в соответствии с п. 12 Указа № 665.

Из пояснений истца усматривается, что размер убытков, причиненных истцу, составляет: 572 273,59 + 10 113,11 = 582 386,70 долларов США.

572 273,59 долл. США – это номинальная стоимость заблокированных ценных бумаг (структурных облигаций), а также разница между рыночной стоимостью заблокированных ценных бумаг и их ценой на внебиржевом рынке платформы АО "Тинькофф Банк"; 10 113,11 долл. США – не полученный истцом доход по заблокированным ценным бумагам, который не попадает в сферу регулирования Указа Президента № 665.

В части требования о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг (572 273,59 долларов США) исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков на сумму в размере 572 273,59 долларов США.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего иска истец является владельцем спорных ценных бумаг, его права на ценные бумаги не были каким-либо образом прекращены.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг владельцем ценных бумаг является лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, утрата ценных бумаг возможна лишь в той ситуации, когда в результате действий регистратора или третьих лиц их владелец незаконно исключается из реестра прав на ценные бумаги (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу № А55-11353/2010).

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету депо, он до сих пор является владельцем спорных ценных бумаг и числится в соответствующем реестре. Поэтому утверждение истца об утрате ценных бумаг опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судом и не оспаривается самим истцом, действующие ограничительные меры иностранных государств не препятствуют истцу совершать сделки по распоряжению принадлежащими ему ценными бумагами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения истцу убытков в виде стоимости заблокированных ценных бумаг также и по той причине, что он все еще не лишен возможности распоряжения своими активами.

Действующее законодательство РФ не допускает возможности взыскания с ответчика стоимости актива, если соответствующий актив остается у истца во владении. Например, Верховный Суд РФ указывает, что в спорах о взыскании стоимости вещи суды должны определить судьбу спорной вещи, поскольку одновременное взыскание полной стоимости вещи при условии оставления за истцом титула на спорную вещь приведет к неосновательному обогащению истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 305-ЭС22-11869, если у истца имеется возможность вернуть/получить активы, которые не утрачены, а заблокированы иностранными лицами, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной иностранным законодательством, путем обращения за получением специальной разблокирующей лицензией, суды не вправе удовлетворять иск о взыскании убытков, пока истец не доказал факт невозможности получения такой лицензии.

Суд отклоняет ссылку истца на дело Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-205635/2022, поскольку оно было принято при иных фактических обстоятельствах и не доказывает возможность взыскания стоимости заблокированных ценных бумаг. Как следует из указанного судебного акта, в данном деле ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился с иском к Евроклир Банк СА с иском о взыскании накопленного, но не выплаченного истцу дохода по ценным бумагам. В то же время ПАО "Банк Санкт-Петербург" не обращалось с требованием о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг.

В своих возражениях на отзыв ответчика и в ходе судебных заседаний по делу истец также ссылался на то, что ему был причинен вред в связи с тем, что часть его ценных бумаг либо не может быть продана на внебиржевых торгах в связи с непроведением торгов со стороны АО "Тинькофф Банк". Кроме того, истец ссылался, что по другим ценным бумагам продажа на внебиржевом рынке возможна только с существенным дисконтом, либо по ним нет предложений на их покупку.

Как следует из материалов дела, перечень ценных бумаг, по которым проводятся внебиржевые сделки, определяется брокерами самостоятельно, с учетом действующего регулирования рынка ценных бумаг Центральным Банком РФ. В частности, сам истец ссылался на то, что операции с заблокированными ценными бумагами на внебиржевом рынке не проводились не из-за внешних ограничений, а из-за внутренних ограничений СПБ Биржи.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляет к требование о взыскании номинальной стоимости структурных облигаций BBVA Global Markets (п. 25-28 таблицы). В дополнение к изложенным выше доводам, требование в части указанных четырех ценных бумаг не подлежит удовлетворению также ввиду следующего.

Из доказательств истца следует, что указанные структурные облигации еще не были погашены и находятся в обращении до конца 2024 – 2026 гг.

Структурная облигация является высокорисковым финансовым инструментом, по которому в принципе не гарантируется выплата номинальной стоимости на дату погашения. Размер выплат по структурной облигации может быть меньшее ее номинальной стоимости. Это соответствует подходу, принятому в российском праве (п. 1 ст. 27.1-1 Закона о рынке ценных бумаг).

В представленных в материалы дела условиях выпуска структурных облигаций BBVA Global Markets также указано, что инвесторы могут не получить или получить ограниченную сумму дохода, а также потерять все или значительную часть своих инвестиций в зависимости от фактических обстоятельств на запланированную дату погашения структурных облигаций.

Соответственно, поскольку структурные облигации еще не погашены и неизвестно, произойдет ли такое погашение, истец не вправе требовать от ответчика взыскания стоимости этих структурных облигаций в размере номинальной стоимости.

Суд также делает вывод об отсутствии причинной связи между вменяемыми ответчику действиями и предполагаемыми убытками истца.

В настоящем деле истец ссылается на то, что он лишился возможности продавать свои ценные бумаги по рыночным ценам на рынке ввиду действий ответчика по блокировке счетов начиная с февраля 2022 г. В свою очередь данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом в обоснование требования взыскания стоимости заблокированных ценных бумаг, суд исследовал, оценил, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в рамках рассмотрения заявления в совокупности представленных по делу доказательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Выплаты в пользу истца, состоящие из дивидендов и купонов, заблокированных ответчиком, за период после 09 сентября 2023 г., являются убытком истца и составляют 10 113,11 долларов США. Вопреки доводам ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения выплат по ценным бумагам, часть обязательств по выплате в пользу истца дивидендов, купонов и погашений ценных бумаг, заблокированных ответчиком, возникли после 9 сентября 2023г., соответственно, убытки истца в данной части не покрываются выплатами, которые подлежат передаче истцу от НРД в соответствии с п. 12 Указа № 665.

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку действия ответчика привели к наличию у истца убытков, последний имеет право обратиться с исковым заявлением напрямую к причинителю  вреда.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

Довод ответчика об отсутствии причинения вреда, признан судом несостоятельным, поскольку разблокировка счетов в Euroclear для российских инвесторов, которые не связаны с Европейским союзом, не дает возможности перевести деньги в Россию.

Довод ответчика о том, что денежные средства заблокированы ими во исполнение санкций Европейского союза, что не исключает возможности в будущем для истца получить указанные средства, а также обратиться в европейские государственные органы за внесудебной разблокировкой денежных средств, являются несостоятельными, поскольку судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право), а также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания денежных средств в размере 10 113,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 143, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с Euroclear Bank SA/NV в пользу ФИО1  денежные средства в размере 10 113,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 21 719 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева