АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5653/2018

г. Астрахань

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании по муниципальному контракту №0325300016315000059-0108533-01 от 14.09.2015 г. пени в сумме 2 010 547 руб. 63 коп., штрафа в сумме 980 982 руб. 30 коп., 

при участии: 

от истца – 01.08.2018г. ФИО2 представитель по доверенности от 04.12.2017г.; 08.08.2018г. не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2018 г.

 

           Общество с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» в соответствии со статьями  11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области о взыскании по муниципальному контракту №0325300016315000059-0108533-01 от 14.09.2015 г. пени в сумме 2 010 547 руб. 63 коп., штрафа в сумме 980 982 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования   поддержал,  указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате, в связи с  чем просит взыскать пени в сумме 2 010 547 руб. 63 коп. за нарушение  сроков  оплаты, а также  штрафа в сумме 980 982 руб. 30 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оплата   производилась по  мере поступления  денежных средств, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.08.2018 г. до 08.08.2018 г.11.20 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с п. 5 ст. 163, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после  перерыва судебное  заседание продолжено  в отсутствии представителя  истца.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Харабалинский район» был проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку мазута топочного М-100 ГОСТ 10585-99, по результатам которого между Администрацией муниципального образования «Харабалинский район» (Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Роснефтедобыча» (Поставщик) заключен в электронной форме муниципальный контракт № 0325300016315000059-0108533-01 от 14.09.2015 года.

По условиям муниципального контракта  от 14.09.2015 года,  Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставлять товар – мазут топочный М-100, ГОСТ 10585-99 в количестве 4120 тонн, на отопительный сезон 2015-2016 годов, для нужд населения г. Харабали, с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к Настоящему Контракту), и  графиком поставки (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату данного Товара (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением  от 15.03.2016 г. , в  вязи с изменением наименования поставщика Обществом с ограниченной ответственностью «Роснефтедобыча» на           Общество с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» в контракт  внесены  изменения.

В соответствии с пунктом 1.3  поставка  товара  поставщиком  осуществляется  в котельные по согласованию с заказчиком  либо уполномоченным лицом  в соответствии с  приложением № 3.

 В приложении № 3 к контракту  сторонами определены места поставки: Котельная  «8 квартал»,  мазутохранилище. 

Получателем топлива является администрация муниципального образования «Харабалинский район» (п.1.4 контракта).

По пункту 3.1 муниципального контракта цена контракта составляет 49 049 115 руб.

В соответствии с  пунктом 3.4 контракта оплата производится Заказчиком за счет субсидий, поступающих в бюджет МО «Харабалинский район» из бюджета Астраханской области и средств бюджета МО «Город Харабали» в соответствии с бюджетной росписью по статье экономической классификации 340 по мере поступления средств Заказчику.

По пункту 4.1 муниципального контракта Заказчик обязан оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом, и при отсутствии  претензий относительно качества, количества и других характеристик товара и сопутствующих услуг, подписать товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры.

Согласно  пункту 6.1  муниципального контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

В период с сентября 2015г. по август 2016г истец поставил ответчику товар- мазут топочный М-100, Г в количестве 4120 тонн, на общую сумму 49 049 115 руб.,  что подтверждается товарными накладными представленные в материалы дела (т.1, л.д. 24-156).

В связи с нарушением сроков оплаты товара ответчиком, после направления претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 2 010 547 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, истец  исполнил обязательства по  муниципальному контракту № 0325300016315000059-0108533-01 от 14.09.2015 года,  в соответствии с товарными накладными за период с 22.09.2015г. по 16.08.2016г передал  ответчику товар- мазут топочный М-100, Г в количестве 4120 тонн, на общую сумму 49 049 115 руб.   (т.1, л.д. 24-156).

В товарных накладных  указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем  имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью юридического лица.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.4 контракта указано, что оплата производится Заказчиком за счет субсидий, поступающих в бюджет МО «Харабалинский район» из бюджета Астраханской области и средств бюджета МО «Город Харабали» в соответствии с бюджетной росписью по статье экономической классификации 340 по мере поступления средств Заказчику.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, указание в контракте на оплату товара по мере поступления денежных средств из областного бюджета сроком не является, так как имеет указание на событие, которое зависит от воли сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

Учитывая, что стороны не согласовали точный срок исполнения ответчиком платежа,  то суд считает правильным применить вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как  следует  из представленных платежных поручений  (л.д.1-140 т.2).ответчик  производил оплату за пределами пятидневного срока после  получения  товара. 

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями пункта 8.3 муниципального контракта на поставку от 14.09.2015 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Расчет пени произведен истцом с учетом разумного срока  для  оплаты  по истечении   семи дней, после получения   товара  ответчиком,   с учетом поступающей оплаты товара  согласно  назначению платежей указанных ответчиком в платежных поручениях.

При этом, проверив расчет неустойки, суд считает его не верным, поскольку неустойка  начислена  из расчета  ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере  8,25 %, 11% ,  10,5%.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую  на дату вынесения решения суда первой инстанции.

На день вынесения судебного решения по данному делу размер ставки Центрального банка  РФ, составлял 7,25%. Соответственно, при применении  ставки 7,25% размер пени составляет 1 369 102 руб. 66 коп.

Ответчик в отзыве на иск указывает на  отсутствие вины  ввиду не поступления  денежных средств  из бюджета. 

Указанный довод суд отклоняет как необоснованный и недоказанный материалами дела по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Причиной просрочки оплаты стоимости товара заказчик указывает на отсутствие должного финансирования главным распорядителем денежных средств.

Между тем, Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате товара, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности должника, поскольку отсутствуют признаки и доказательства несоразмерности ответственности величине последствий нарушения обязательств. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в сумме 1 369 102 руб. 66 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также  считает необоснованными требования  истца о взыскании штрафа в сумме 980 982 руб. 30 коп.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта была предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение своих обязательств в виде штрафа в форме фиксированной суммы расчета 2% цены контракта.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 980 982 руб. 30 коп. согласно пункту 9.4 контракта за неисполнение поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливался контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 980 982 руб. 30 коп.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате товара истцом применены к ответчику санкции в виде пени. При этом ни законом, ни контрактом не предусмотрено привлечение ответчика к разным видам ответственности (штрафу и пени) за одно и тоже нарушение – просрочку оплаты поставленного товара.

На основании изложенного, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком иных обязательств по контракту кроме просрочки оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в сумме 980 982 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии с платежным поручением  № 163  от 17.05.2018 г.  оплачена государственная пошлина в сумме 37 958 руб.

Учитывая, что исковые требования  удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 372 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Муниципального образования «Харабалинский район» в лице администрации Муниципального образования «Харабалинский район» за счет средств  казны  Муниципального образования «Харабалинский  район»  в пользу  Общества с ограниченной  ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» неустойку  за  нарушение  сроков  оплаты  в сумме  1 369 102 руб. 66 коп., судебные расходы  по оплате  государственной пошлины в сумме 17 372 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

С.Ю. Чижова