239/2023-14782(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-602/2022 30 мая 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  

по делу № А29-602/2022 

по иску публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании  заключить договор купли-продажи на условиях истца и  

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97»  к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС»  

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», в настоящее время – публичное акционерное  общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – Компания)) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Племенное Хозяйство «Ухта-97» (далее – ООО Племхоз «Ухта-97»,  Общество) о признании права на приобретение в собственность земельных участков с  кадастровыми номерами 11:20:0801001:5201 площадью 26 квадратных метров,  11:20:0401001:2348 площадью 439 квадратных метров, 11:20:0401001:2299 площадью 52  квадратных метра, 11:20:0401001:3313 площадью 234 квадратных метра, принадлежащих  ответчику, обязании заключить договор купли-продажи на условиях, предложенных  истцом.  

Иск основан на статьях 10, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивирован необходимостью документального оформления прав истца на спорные  земельные участки.  

ООО Племхоз «Ухта-97» подало встречное исковое заявление об обязании ПАО  «ФСК ЕЭС» произвести все необходимые действия по государственной регистрации  заключенного сторонами договора аренды от 18.11.2019 № 585487 в редакции истца (по  встречному исковому заявлению), взыскании 697 013 рублей 68 копеек задолженности по  договору от 18.11.2019 № 585487, обязании заключить дополнительное соглашение к  договору от 18.11.2019 № 585487 в редакции истца на использование принадлежащего  истцу земельного участка с кадастровым номером 11:20:0401001:3313 площадью 234  квадратных метра для эксплуатации принадлежащих ответчику опор ВЛ 220 кВ Ухта – иМикунь.  

Встречный иск основан на статьях 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован тем, что стороны не пришли к соглашению относительно лица,  в обязанности которого будет включена регистрация договора аренды земельных участков,  находящихся под опорами линий электропередачи.  

В рамках судебного разбирательства стороны уточняли требования, в результате  чего ПАО «ФСК ЕЭС» по первоначальному иску просило определить порядок  пользования спорными земельными участками, принадлежащими ООО Племхоз «Ухта97», на условиях договора аренды № 869739 от 08.11.2021, направленного ответчику  письмом № М7/5/1760 от 12.11.2021.  

Общество в уточненном встречном иске просило установить условия пользования  земельными участками с кадастровыми номерами № 11:20:0801001:5201,  11:20:0401001:2348 и 11:20:0401001:2299, общей площадью 517 квадратных метров для  эксплуатации принадлежащих ответчику опор ВЛ 220 кВ Ухта – Микунь путем  заключения договора аренды.  

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

Стороны в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми  пояснили, что результатом переговоров по вопросу заключения договора аренды от  08.11.2021 № 869739 явилось подписание протокола урегулирования разногласий к нему  от 22.06.2022, при этом в протоколе согласования разногласий к договору  неурегулированным остался вопрос о цене аренды. Стороны просят урегулировать  преддоговорной спор в указанной части путем вынесения судебного решения по делу.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,  исковые и встречные исковые требования удовлетворил частично. Урегулировал  разногласия ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО Племхоз «Ухта-97», возникшие при заключении  договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2021 № 869739, с учетом протокола  

урегулирования разногласий к договору от 22.06.2022, протокола согласования  разногласий к нему, при этом пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Плата  за аренду Объекта по настоящему Договору определена в соответствии с отчетом об  оценке № 01/2698 от 12.04.2022, подготовленным ООО «Бюро независимой оценки» с  датой оценки на 06.04.2022. Плата за аренду Объекта по настоящему Договору составляет  12 060 (двенадцать тысяч шестьдесят) рублей в год, НДС не облагается».  

Не согласившись с судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и нарушением норм материального и процессуального права.  

Кассатор настаивает, что на основании пункта 5 Федерального стандарта оценки  «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, пункта 10  Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к  проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, пункта 22 Федерального стандарта  оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, отчет об оценке от  07.09.2021 № О-1368, выполненный обществом с ограниченной ответственностью  «Росконсалтгрупп», мог быть использован при определении арендной платы спорных  земельных участков. Заявитель в жалобе указывает на пороки, имеющиеся в отчете об  оценке от 12.04.2022 № 01/2698, выполненном ООО «Бюро независимой оценки».  

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отложении  судебного заседания с целью обеспечения явки компетентного представителя.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет  возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Из данных, размещенных на портале «Картотека арбитражных дел», следует, что  определение о принятии кассационной жалобы к производству размещено в общем  доступе 30.03.2023, в связи с чем у Компании, как лица, являющегося профессиональным  участником гражданского оборота, имелась реальная возможность подготовки иного  представителя для рассмотрения настоящего спора, в том числе до поступления дела с  кассационной жалобой в суд округа.  

Коллегия обращает внимание, что Компания не заявила о намерении представить  новые доводы и обстоятельства, не указанные в ранее изложенной позиции.  

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их  правовой и фактической сложности, суд округа не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства.  

Общество в отзыве просило отказать Компании в удовлетворении жалобы, оставить  в силе обжалованные судебные акты.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 1.1 проекта  договора аренды недвижимого имущества № 869739 от 08.11.2021 ООО Племенное  хозяйство «Ухта-97» (арендодатель) обязуется передать ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) по  акту приема-передачи во временное владение и пользование для эксплуатации 19 опор ВЛ  220 кВ Ухта – Микунь за плату земельные участки с местоположением Республика Коми,  город Ухта, с кадастровыми номерами:  

 – 11:20:0801001:5201, площадью 26 квадратных метров, категории – «земли  населенных пунктов»,  

– 11:20:0401001:2348, площадью 439 квадратных метров, категории – «земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения»,  

– 11:20:0401001:2299, площадью 52 квадратных метра, категории – «земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения»,  

– 11:20:0401001:3313, площадью 234 квадратных метра, категории – «земли  сельскохозяйственного назначения».  

В проекте договора указанные земельные участки поименованы далее как Объект,  который принадлежит на праве собственности ООО Племенное хозяйство «Ухта-97».  

В пункте 1.1 проекта договора отражено, что договор вступает в силу с момента его  регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на  недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до 31.10.2070, применяется к  отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.01.2015.  

Проект договора содержит также четыре приложения к нему: 1 – форма  предоставления информации; 1.1. – форма согласия на обработку персональных данных; 2  – акт приема-передачи имущества; 3 – кадастровые паспорта земельных участков и  выписка из ЕГРН.  

По протоколу урегулирования разногласий к указанному договору от 22.06.2022 и  протоколу согласования разногласий к нему стороны урегулировали спорные условия  договора.  

Исходя из содержания представленных в дело документов условия договора аренды  сторонами урегулированы в полном объеме, за исключением условия о размере арендной  платы.  

Пункт 3.1 договора в редакции ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» (арендодателя)  изложен в следующей редакции: «Плата за аренду Объекта по настоящему Договору  определена в соответствии с отчетом об оценке № 01/2698 от 12.04.2022, подготовленным  ООО «Бюро независимой оценки» с датой оценки на 06.04.2022.  

Плата за аренду Объекта по настоящему Договору в год составляет: 12 060  (двенадцать тысяч шестьдесят рублей) в год, НДС не облагается, исходя из стоимости  аренды в год в размере 0,72 рубля, НДС не облагается.  

Арендная плата уплачивается единовременно за весь срок аренды по договору,  указанный в пункте 1.2. настоящего договора».  

Пункт 3.1 договора в редакции ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатора) изложен в  следующей редакции: «Плата за аренду Объекта по настоящему договору определена в  соответствии с отчетом об оценке от 20.04.2021 № О-1368, подготовленным ООО  «Роосконсалтгруп» с датой оценки на 01.04.2021.  

Плата за аренду Объекта по настоящему договору в год составляет 540,72 (пятьсот  сорок рублей 72 копейки), НДС не облагается, исходя из стоимости аренды за 1 кв. м в год  в размере 0,72 руб., НДС не облагается».  

Отсутствие соглашения сторон по размеру арендной платы послужило основанием  для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.  

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу  правомерно указали, что на основании пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  определении размера арендной платы следует учитывать действующую категорию земель,  вид разрешенного использования земельных участков и фактическое их использование  арендатором в целях размещения высоковольтной линии.  

Суды нижестоящих инстанций оценили отчет об оценке от 12.04.2022 № 01/2698 по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  обоснованно признали, что он отвечает признакам относимости, допустимости  доказательств.  

Согласно отчету об оценке № 01/2698 от 12.04.2022, подготовленному ООО «Бюро  независимой оценки», арендная плата за пользование объектами (спорными земельными  участками) составляет в общей сумме 12 060 рублей в год (дата оценки на 06.04.2022). При  этом, как видно из пункта 9.2 отчета, оценщик принял во внимание сведения о видах  разрешенного использования земельных участков и категории земель, отраженных в  ЕГРН, а именно: коммунальное обслуживание (для размещения и эксплуатации  высоковольтной линии), земли промышленности, энергетики – в отношении земельных  участков с кадастровыми номерами с кадастровым номером 11:20:0401001:2299 и  11:20:0401001:2348; земли населенных пунктов, коммунальное обслуживание – в  отношении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0801001:5201; земли  сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства – в  отношении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0401001:3313. При  определении сигмента рынка, к которому принадлежит объект, и, анализе фактических  данных о ценах сделок и (или) предложений (пункты 10.2 и 10.3. отчета), оценщик ООО  «Бюро независимой оценки» применил сведения об аналогичных земельных участках по  виду разрешенного пользования и категории земель таких участков, имеющихся в регионе  (Республики Коми).  

Доводы кассатора о наличии пороков в принятом судами отчете и о необходимости  использования для определения размера арендной платы иного отчета основаны на  переоценке представленных суду доказательств.  

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что в отчете оценщика   № О-1368, выполненном ООО «Росконсалтгруп» и представленном истцом, не учтено  фактическое использование земельных участков и категория земель, в качестве аналогов  использовались земли сельскохозяйственного назначения.  

Суд округа отмечает, что ПАО «ФСК ЕЭС» не заявляло ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении  экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до  объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств  законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным  дополнительного исследования доказательств (статья 165 названного кодекса).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015   № 274-О.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не  установлено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А29-602/2022 оставить без  

изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын