АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6835/2021

г. Тюмень

01 июля 2021 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 21 июня 2021 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 25 июня 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.01.2003, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.11.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) об обязании осуществить возврат излишне оплаченных средств по муниципальному контракту от 08.08.2019 № 20001.19.037 на общую сумму завышений в размере 60 840 руб., третье лицо: Счетная палата города Тюмени,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени» (далее – истец, Учреждение, МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (далее – ответчик, Общество, ООО МПК «Интэгра») об обязании осуществить возврат излишне оплаченных средств по муниципальному контракту от 08.08.2019 № 20001.19.037 на общую сумму завышений в размере 60 840 руб.

Требования истца обоснованы тем, что в ходе контрольных мероприятия Счетной палатой города Тюмени установлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ по контракту, указанной в акте выполненных работ, по сравнению с фактическим объёмом выполненных работ, а именно: в связи с включением в акт КС-2 стоимости работ по устройству наружных сетей водопровода с гидравлическими испытаниями, хотя на объекте гидравлические испытания не проводились, кроме того, указанная в акте протяженность труб превышает фактическую протяженность, установленную  замерами на местности, произведенными Счетной палатой города Тюмени.

Определением от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени 

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против исковых требований возразил, указав, что выполнение работ в объемах, соответствующих условиям контракта, подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2019; по мнению ответчика, разница в протяженности труб могла возникнуть, в связи с особенностями измерений по поверхности земляного полотна, в ходе которых не были учтены возможные углы уклона при укладке труб.  Ответчик также отметил, что при указании протяженности труб в КС-3 принимались во внимание акты субподрядчика, а также произведенные замеры материалов до начала их использования.  Ответчик считает, что незначительная разница в протяженности труб не носит явный характер и не могла быть обнаружена при обычной приемке. 

Счетная палата города Тюмени представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала правовую позицию истца по делу.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 21.06.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» (заказчик) и ООО МПК «Интэгра» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.08.2019 № 20001.19.037 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства водоотведения в мкр. Березняковский в границах улиц Крещенская, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства  водоотведения  в  мкр.  Березняковский  в границах улиц Крещенская, ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту) (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 4 247 866,40 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 4 247 866,34 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.12.2019, справкой формы КС-3 № 1 от 05.12.2019. 

Работы заказчиком оплачены платежным поручением № 639778 от 30.12.2019 на сумму 4 221 175,58 руб., при этом удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ на сумму 26 690,76 руб.

На основании пункта 1.16 плана работы Счетной палаты города Тюмени на 2020год (решение Коллегии Счётной палаты города Тюмени от 12.12.2019 № 50) ираспоряжения Председателя Счётной палаты города Тюмени от 13.05.2020 № 58-03-000013/20 Счетной палатой города Тюмени было проведено контрольноемероприятие «Проверка использования средств бюджета города Тюмени,направленных в 2019 году на проведение работ по капитальному ремонтуавтомобильных дорог в части устройства водоотведения».

По результатам указанного контрольного мероприятия Счетной палатой города Тюмени подготовлен акт от 02.07.2020, которым установлено следующее.

В результате сопоставительного анализа стоимости работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту со стоимостью работ, отраженных в акте КС-2, установлено, что стоимость работ фактически не изменилась, однако, объемы в ходе работ подрядчиком откорректированы, в том числе уменьшена протяженность и изменены диаметры труб, а именно:

Наименование

Ед. изм.

Количество

Разница (акт - смета)

смета

Акт КС-2

                                        Устройство водопропускных труб

Трубы стальные (диаметр трубы х толщина стенки)

1020 х 9 мм

км

0,067

0,0145

-0,0525

820 х 9 мм

км

0,04

0,0535

0,0135

325 х 5 мм

км

0,174

0,106

- 0,068

426 х 7мм

км

Не предусмотрено

0,005

0,005

530 х 7 мм

км

Не предусмотрено

0,038

0,038

720 х 9 мм

км

Не предусмотрено

0,033

0,033

При этом Счетной палатой города Тюмени проведена проверка фактически выполненных работ и их качества с выездом 05.06.2020 совместно с участием представителей заказчика и подрядчика.

Результаты выездной проверки оформлены актом контрольного обмера (осмотра) от 05.06.2020 № 1 (приложение № 5 к акту от 02.07.2020).

В ходе выездной проверки выполнены замеры протяженности водопропускных труб:

Наименование

Ед. изм.

По данным акта КС-2

По данным Счетной палаты города Тюмени

Разница

Труба стальная (диаметр трубы 820 мм)

м

53,5

53,2

-0,3

Труба стальная (диаметр трубы 325 мм)

м

106,0

104,5

-1,5

Труба стальная (диаметр трубы 720 мм)

м

33,0

29,4

-3,6

По расчету Счетной палаты г. Тюмени завышение стоимости работ составило 58 835 рублей (приложение № 6 к акту от 02.07.2020).

Кроме того, актом контрольного мероприятия от 02.07.2020 установлено, что в акте КС-2 оплачены работы по укладке водопропускных труб по расценкам ФЕР сборника 22 «Водопровод - наружные сети». Примененные расценки учитывают работу по устройству наружных сетей водопровода с гидравлическим испытанием.

Гидравлическое испытание - вид неразрушающего контроля, проводящийся с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, работающих под давлением.

В соответствии с технологией работ по укладке водопропускных труб необходимость в гидравлическом испытании отсутствует.

Фактически при укладке труб на объекте гидравлическое испытание не выполнялось, в составе исполнительной документации акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность отсутствуют.

Завышение стоимости работ составила 2005 руб. (приложение № 4 к акту от 02.07.2020).

Учреждением в адрес Общества 23.09.2020 направлена претензия с требованием произвести возврат излишне оплаченных средств по контракту на общую сумму завышений, установленных актом от 02.07.2020, которая составила 60 840 руб. 

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), положениями о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий 7 и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 4 247 866,34 руб., оплачены в размере 4 221 175,58 руб. за вычетом удержанной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что работы, представленные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, предусмотренные муниципальным контрактом, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. 

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно локально-сметному расчету к контракту предусмотрена общая протяженность труб 0,281 км, в акте   КС-2 указано выполнение работ по укладке труб протяженностью 0,1925 км, фактическая протяженность труб по замерам Счетной палаты г. Тюмени составила 0,1871 км.

Ответчик не оспаривает, что разница в протяженности труб не носит явный характер и не могла быть обнаружена при обычной приемке, а также указывает, что в период выполнения работ не мог выявить расхождение между сметной документацией и фактически выполненными работами.

Довод ответчика о том, что при замерах протяженности труб на местности Счетной палатой города Тюмени не были учтены возможные углы уклона при укладке труб, судом не принимается по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что акт контрольного обмера (осмотра) от 05.06.2020 № 1 был составлен в присутствии представителя ответчика, который каких-либо возражений относительно используемого способа измерения не заявил, акт подписал без замечаний.

Ответчик также ссылается на то, что при указании протяженности труб в КС-3 принимались во внимание акты субподрядчика, а также произведенные замеры материалов до начала их использования. 

В то же время, доказательств произведенных замеров материалов до начала их использования, которые бы опровергали замеры в ходе контрольной проверки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств проведения гидравлических испытаний при укладке труб на объекте ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, применение расценки на работу по устройству наружных сетей водопровода с гидравлическим испытанием в акте КС-2 также необоснованно.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, в силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

В ходе проведения Счетной палатой города Тюмени контрольных мероприятий, был выполнен контрольный обмер выполненных работ на объекте, о чем составлен акт контрольного обмера (осмотра) от 05.06.2020 № 1. Факты завышения стоимости выполнения работ в рамках муниципального контракта установлены в акте Счетной палаты города Тюмени от 02.07.2020.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждено несоответствие фактически выполненных работ (протяженность труб в меньшем размере), а также отсутствие части объема работ (отсутствие гидравлических испытаний) работам, указанным в акте приемки выполненных работ, что, в свою очередь, свидетельствует об оплате невыполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку фактически ответчиком работы на сумму 60 840 руб. не выполнялись, спорная сумма получена ответчиком при отсутствии фактических и правовых оснований, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени» неосновательное обогащение в размере 60 840 руб. по муниципальному контракту № 20001.19.037 от 08.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства водоотведения в мкр. Березняковский в границах улиц Крещенская, ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2434 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Михалева Е.В.