№ 09АП-34874/2021

Дело № А40-233741/17

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и представителя учредителей (участников) должника - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 года по делу №А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) должника - ФИО3 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей совместно с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, а также о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 000 000 руб.,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Стройпрогресс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 04.03.21

ФИО3 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 года ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», конкурсным управляющим ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции 410001, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления представителя участников ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» ФИО3 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей совместно с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, а также о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей (участников) должника - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель учредителей (участников) должника - ФИО3 ссылался на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения, исключив из мотивировочной части ссылки на рассмотрение и дачу оценки доводам возражений арбитражного управляющего ФИО2, поскольку, по его мнению, в оспариваемом судебном акте не дана оценка ни одному доводу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) должника - ФИО3

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как усматривается из заявления, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. по делу № А41-35652/17 с ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» в пользу ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (правопреемник ООО «УДАРНИК») взысканы денежные средства в размере 320 262 681,99 руб. и расходы по госпошлине в размере 203 000 руб.

ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (правопреемник ООО «УДАРНИК») инициировало банкротство ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. по делу № А41-35652/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» заменена в реестре требований кредиторов ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» на кредитора ООО «УДАРНИК».

ООО «КРАСНОГОРСКИЕ СЕТИ», в порядке экстраординарного обжалования, определенным п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 г. № 35, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. по делу № А41-35652/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. по делу № А41-35652/2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу № А41-35652/2017 в удовлетворении жалобы ООО «КРАСНОГОРСКИЕ СЕТИ» отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5193 (3) от 19.05.2020 г. по делу № А41-35652/2017 отменены Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. по делу № А41-35652/2017 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу № А41-35652/2017, дело № А41-35652/2017 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 г. по делу № А41-35652/17 принята к производству суда жалоба ООО «КРАСНОГОРСКИЕ СЕТИ» в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 г. № 35, судебное разбирательство назначено на 07.09.2020 г. на 12 час. 00 мин.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 г. по делу № А41-35652/17 удовлетворено заявление ООО «КРАСНОГОРСКИЕ СЕТИ» об ускорении рассмотрении дела № А41-35652/17, судебное разбирательство переназначено на 27.07.2020 г. на 09 час. 35 мин.

Конкурсный управляющий ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО2 платежным поручением № 60 от 02.07.2020 г. перечислил из конкурсной массы ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» в пользу ООО  «УДАРНИК» денежные  средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: «В счет частичного погашения задолженности кредиторов третьей очереди в счет исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. по делу №А40-233741/17-78-337 «Б». Оплата за июль 2020 г. НДС не облагается.»

В дальнейшем Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. по делу № А41-35652/2017 отменено Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. по делу № А41-35652/17 о взыскании с ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» в пользу ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (правопреемник ООО «УДАРНИК») денежных средств в размере 320 262 681,99 руб. и расходов по госпошлине в размере 203 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 г. по делу № А41-35652/2017 оставлено без изменения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. по делу № А41-35652/2017.

В настоящее время, на основании Определений Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» и Определений Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2020г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» требования ООО «УДАРНИК» исключены из реестра требований кредиторов ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС».

Заявителем ссылается на тот факт, что конкурсному управляющему при наличии споров в отношении задолженности ООО «ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» перед ООО «Ударник» следовало приостановить проведение расчетов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО2 в нарушение ст. 20.3,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ не принял мер по защите имущества ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» - денежных средств в размере 2 000 000 руб. и не обеспечил сохранность имущества ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» - денежных средств в размере 2 000 000 руб.

До настоящего времени, после принятия Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. по делу № А41-35652/2017, денежные средства в добровольном внесудебном порядке ООО «УДАРНИК» в конкурсную массу ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» не возвращены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления на основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Распределение денежных средств, которое вменяется представителем участников должника в качестве нарушения конкурсного управляющего, произошло 02.07.2020г. и никак не связано с рассмотрением дела №А41-35652/2017. Данное распределение вытекает из обязанностей конкурсного управляющего, а также вступивших в законную силу судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов.

Никто из участвующих в деле лиц, в том числе представитель участников должника, не посчитал необходимым заявить о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств, никакие обеспечительные меры судом приняты не были, как не было приостановлено исполнение определений о включении требований ООО «Ударник» в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей совместно с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, а также о взыскании убытков, исходил из того, что действия по распределению денежных средств при отсутствии принятых обеспечительных мер и наличии вступивших в законную силу судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов не могут выступать основанием для удовлетворения жалобы, поскольку являются предусмотренными законом обязанностями конкурсного управляющего.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что 14.01.2020 г., то есть сразу же после истечения срока, установленного ст. 4 АПК РФ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ударник» сумм неосновательного обогащения вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего ФИО2, так как его действия отвечали признакам разумности и добросовестности.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) ФИО2 незаконными, и как следствие, взыскания с него убытков.

Также, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе принимая во внимание определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года по настоящему делу, которым ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», конкурсным управляющим ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» утверждена ФИО5.

Следовательно, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта представителя учредителей (участников) должника - ФИО3 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апеллянта арбитражного управляющего ФИО2 сводятся к тому, что представитель учредителей (участников) Должника – ФИО3 представлял интересы ФИО6, ФИО7, ООО «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ», которые, в свою очередь, не исполнили судебные акты, вынесенные в пользу ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС».

На этом основании, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, Представителю учредителей (участников) Должника – ФИО3 должно быть отказано в защите права.

Однако, представитель учредителей (участников) должника, являясь самостоятельным участником дела о банкротстве, тем не менее действует не в собственном интересе, а в интересах лиц, избравших его, то есть учредителей (участников) Должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-233741/17).

Учредителями ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» (Должник) являются супруги ФИО7 и ФИО8

В свою очередь, конечным бенефициаром ООО «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ» также является ФИО7, а ФИО6 является генеральным директором ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС», то есть также избран ФИО7 и ФИО8

Таким образом, все вышеназванные лица (организации) так или иначе связаны с учредителем - ФИО7, следовательно, в действиях представителя учредителей (участников) должника отсутствует какое-либо противоречие.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что действия Представителя учредителей (участников) Должника – ФИО3 не соответствовали ст. 10 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Жалоба Представителя учредителей (участников) Должника была подана на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

В свой жалобе Представитель учредителей (участников) должника – ФИО3 приводит конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, являются ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Доводы жалобы не поставлены в зависимость от наличия у представителя учредителей (участников) Должника – ФИО3 статуса лица, участвующего в деле, либо наличия каких-либо разногласий между арбитражным управляющим ФИО2 и Представителем учредителей (участников) Должника – ФИО3

В данном случае, именно арбитражный суд, а не представитель учредителей (участников) Должника, дает конечную оценку тому, отвечают ли действия (бездействие) арбитражного управляющего критериям законности и добросовестности.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ не может быть признано недобросовестным такое осуществление гражданских прав, которое направлено исключительно на пресечение незаконного поведения другого лица.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу №А40-211646/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и представителя учредителей (участников) должника - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

В.В. Лапшина