АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-8044/2018

г.Калуга

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  03.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от Прокуратуры Липецкой области ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 №8-19-2019, от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 24.04.2019 №98/19,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Прокуратуры Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А36-8044/2018,  

у с т а н о в и л:

Прокуратура Липецкой области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования Лебедянский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Лебедянского муниципального района и муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №3 города Лебедянь Липецкой области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МБОУ СОШ №3 г.Лебедянь) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «ЛЭСК») о признании недействительным пункта 5.7 контракта (договора) энергоснабжения от 01.01.2018 №0100 в части установления размера пени в случае просрочки платежа, превышающей размер одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2018 (судья Путилина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.), решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскано 3000 руб.             00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2018.

В обоснование доводов жалобы Прокуратура ссылается на то, что установленный пунктом 5.7 контракта (договора) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №3 от 01.01.2018 №0100 размер пени значительно превышает размер неустойки (пени), установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ). 

Представитель Прокуратуры в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. 

ОАО «ЛЭСК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Муниципальное образование Лебедянский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Лебедянского муниципального района и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3 города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Прокуратуры и ОАО «ЛЭСК», судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.01.2018 муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №3  города Лебедянь (далее - МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №3) (потребитель) и ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) заключен контракт (договор) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №3 №0100 (далее - контракт), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), оказание через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Пунктом 5.7 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не менее 25% годовых за каждый день просрочки любой даты оплаты, установленной подпункте 2.3.1 контракта.

Полагая, что пункт 5.7 контракта в части установления права энергоснабжающей организации требовать от потребителя уплаты пени в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не менее 25% годовых за каждый день просрочки противоречит действующему законодательству, нарушает принцип защиты муниципального бюджета от неэффективного использования бюджетных средств, а также право неопределенного круга лиц (детей) на получение образовательных услуг, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный пункт контракта в указанной части прямо противоречит пункту 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, нарушает публичные интересы и права третьих лиц, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого условия контракта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что пункт 5.7 контракта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, так как в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами неустойки за просрочку денежного обязательства в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не менее 25% годовых за каждый день просрочки, само по себе не является основанием для признания этого условия недействительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ)) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу изложенного, исходя из анализа положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом №35-ФЗ, она не может определять размер ответственности за нарушение обязательства по поставке энергетического ресурса, поскольку применению подлежит законная неустойка.

Увеличение же законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Пункт 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ (в редакции Закона №307-ФЗ) не содержит запрета на увеличение сторонами договора энергоснабжения размера неустойки.

Таким образом, установление в контракте неустойки в размере большем, чем указано в Законе №35-ФЗ, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив условие о неустойке, предусмотренной в пункте 5.7 контракта, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что согласованный сторонами ее размер больше, чем размер неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, обоснованно пришел к выводу об отсутствие противоречий пункта 5.7 контракта действующему законодательству.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу публичности договора энергоснабжения потребитель был вправе подписать протокол разногласий относительно редакции пункта 5.7 контракта. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №3 своим правом на урегулирование разногласий при заключении публичного договора не воспользовалось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А36-8044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                   Е.А. Аникина

      И.И. Козелкин