АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3510/2020

14 августа 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575228900042)

к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5321190352, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления серии 53000000332 по делу об административном правонарушении от 19.06.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000,0 руб. и назначении Предпринимателю наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения. 

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее по тексту – АПК РФ), определением суда от 03.07.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о   принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном                   АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.

Определением суда от 03.07.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Управлению в срок до 23.07.2020 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 13.08.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Предприниматель в установленные арбитражным судом сроки дополнительных пояснений не представил.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Управление возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 18 час. 52 мин. 09.06.2020 на основании приказа заместителя начальника Управления от 26.05.2020 № РМ-100АПА «О проведении рейдовых мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории Новгородской области» по адресу: Чудовский район, федеральная автомобильная дорога М-10 579 км, проверено транспортное средство «Мерседес» (регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО2 (перевозка пассажиров осуществлялась ФИО1 на основании договора фрахтования транспортного средства от 05.06.2020 № Г038), осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту «г. Кронштадт - г. Орел».

В ходе осмотра установлено, что у Предпринимателя по состоянию на 09.06.2020 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее по тексту - договор ОСГОП) на указанное выше транспортное средство.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2020 № РМ-100АПА/2-3/2 осмотра транспортного средства «Мерседес», регистрационный знак 

<

***>. На основании протокола от 09.06.2020 серии 53 № 001048-и указанное транспортное средство изъято у владельца и помещено на специализированную стоянку.

В связи с выявленным нарушением Управлением в отношении заявителя составлен протокол от 19.06.2020 серии 53000000332 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.06.2020 серии 53000000332, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,0 руб.

Не согласившись с данным постановлением Предприниматель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту - Закон №67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Пунктом 3 части 2 статьи 4 названного Закона установлено, что основным принципом обязательного страхования является определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа предусмотрен Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта), который включает требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры и к условиям таких перевозок.

В части 1 статьи 4 Устава автомобильного транспорта перечислены виды перевозок пассажиров и багажа: в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.

В силу части 4 статьи 4 названного Устава перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.

Поскольку маршрут проходил между населенными пунктами на расстояние больше пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов, Предприниматель осуществлял перевозку на междугородном маршруте, и обязан был застраховать ответственность в междугородном сообщении.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 по состоянию на 09.06.2020 договор ОСГОП на перевозку отсутствовал.

Факт правонарушения подтверждается актом осмотра от 09.06.2020, распечаткой с сайта «Национальный союз страховщиков ответственности» в сети Интернет, в которой отражено, что по состоянию на 09.06.2020 договор ОСАГО на перевозку пассажиров и багажа на спорное транспортное средство у Предпринимателя отсутствует; протоколом от 19.06.2020 об административном правонарушении и другими материалами административного дела в совокупности.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным Управлением наличие объективной стороны вмененного Предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении выразилась в неисполнении обязанности по заключению надлежащего договора ОСГОП и осуществлении в его отсутствии перевозки пассажиров, а также в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Предпринимателя, в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод заявителя о том, что отсутствие договора ОСГОП не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ возможна замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отражено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершения административного правонарушения впервые;

- отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а потому деятельность Предпринимателя по перевозке пассажиров является связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при осуществлении такого вида деятельности заявитель обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к перевозке пассажиров.

При эксплуатации транспортных средств без договора ОСГОП имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного, оснований для изменения назначенного Предпринимателю административного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины лица, его совершившего, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности Управлением соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления серии 53000000332 по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 – отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                А.Н. Кузема