ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А61-1703/2021

21.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ООО «Регент» - ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 26.11.2021), ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.11.2022 по делу № А61-1703/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регент» индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 000 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель) обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2021г. по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что судебный приказ судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа по делу № 2-464/21 от 30.04.2021 отменен определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021г.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2021 по делу № А61-1703/2021 отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 440 000 рублей по договору беспроцентного займа №7/19 от 31.10.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 440 000 руб.

Так же, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Регент» задолженности по договорам беспроцентного займа №3/19 от 02.02.2019 г., №2/20 от 19.02.2020 г., №4/21 от 23.04.2021 г., №5/21 от 30.04.2021 г., в размере 4 498 000 рублей.

Так же, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Регент» задолженности по договорам беспроцентного займа №7/19 от 31.10.2019 и №8/19 от 06.11.2019, 03/20 от 07.03.2020 и 04/20 от 02.04.2020 в общем размере 2 770 000 рублей.

Суд первой инстанции определениями суда от 17.05.2022 все три обособленных спора объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2022 требования ФИО6 в сумме 2 818 000 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регент» с очередностью удовлетворения в третью очередь; требования ФИО6 в сумме 5 290 000 руб., признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п. 1 ст.148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ, (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решением суда нарушены права действующих кредиторов, в отсутствие повышенного стандарта доказывания удовлетворено заявление дружественного кредитора, при банкротстве ООО Регент действия конкурсного кредитора – ФИО6 и Должника, направленны на причинение ущерба конкурсным кредиторам ИП ФИО5 и Банк ВТБ24. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление о фальсификации представленных в дело доказательств - Заявление от 25.08.21 на сумму 2 770 000 р.; Заявление от 06.10.21 на сумму 4 498 000 р.; Заявление о признании должника несостоятельным от 19.05.21 по полагает, что в представленных документах подписи выполнены не ФИО7.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО6 и бывший руководитель должника ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы полагали, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие. 

До начала судебного заседания от представителя кредитора ИП ФИО5 - ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку он 14.12.22 в 11:30 занят в г. Москве ином суде и не имеет объективно возможности явиться в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки. Так же заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, так как не согласен с выводами суда первой инстанции о рассмотренном ходатайстве о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, нахождение представителя кредитора в другом городе по другим делам в назначенный день судебного разбирательства не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание и не означает невозможность обеспечения явки другого представителя либо личной явки кредитора при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, у кредитора имелось достаточно времени для подготовки своих возражений и доводов в письменном виде, позиция истца изложена в процессуальных документах, представленных в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в связи с чем судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя кредитора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так же, от представителя кредитора ФИО5 ФИО10 - ФИО9 в целях проверки обоснованности требований ФИО6, признанных ООО “Регент”, поступило ходатайство об истребовании доказательств - сведений из ИФНС по Владикавказу сведений о бухгалтерской отчетности Должника, отражающей задолженность перед ФИО6 в заявленном им размере, в котором просит представить заверенные бухгалтерские документы ООО Регент за период с 2019 по 2022 гг., которые указывают, что задолженность перед ФИО6 отражалась в бухгалтерской отчетности “Регент”:

- сведения о кредиторской задолженности и займах ООО Регент за период 2018 и 2022 гг. с расшифровкой и указанием имелась ли такая задолженность у ООО Регент перед ФИО6;

- бухгалтерский баланс ООО "Регент" с приложением 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы;

- справку о наличии активов ООО "Регент"; перечень основных средств ООО "Регент";

- сведения о лицах, выполняющих роль исполнительного органа, бенефициаров ООО "Регент", лиц, имевших право действовать от лица ООО "Регент" по доверенности за период последние 3 года, а также о лицах, контролирующих деятельность Должника (ООО "Регент").

В удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств - сведений из ИФНС по Владикавказу судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве обоснования невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика указывает на отсутствие представителя в судебном заседании, в котором постановлена резолютивная часть обжалуемого решения, ввиду уважительных, по мнению представителя, причин.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из имеющихся материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 08.10.2021, направленное по юридическому адресу сторон обособленного спора, что не опровергнуто представителя кредитора ФИО5 ФИО10 - ФИО9; кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя кредитора ФИО5 ФИО10 - ФИО9 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 29.10.2021 (т. 1, л.д. 36-40), следовательно, рассмотрение дела по существу предъявленного иска судом первой инстанции в судебных заседаниях проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку представитель кредитора ФИО5 ФИО10 - ФИО9 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, как минимум с 29.10.2021, соответственно, имел реальную возможность представить в материалы дела все необходимые доказательства по самостоятельному запросу, составленному 04.12.2022, то есть после принятия обжалуемого определения, а так же заявить ходатайство об истребовании доказательств - сведений из ИФНС по Владикавказу, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Представителем кредитора ИП ФИО5 заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в обосновании требований, а именно: подписи ФИО6 в его Заявлении от 25.08.21 на сумму 2 770 000 р.; подписи ФИО6 в его Заявлении от 06.10.21 на сумму 4 498 000 р.; подписи ФИО6 в Заявлении о признании должника несостоятельным от 19.05.21 по полагает, что в представленных документах подписи выполнены не ФИО7.

В обоснование заявления о фальсификации представитель ответчика указал, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика также было заявлено о фальсификации указанных выше доказательств по этим же основаниям - представленных документах подписи выполнены не ФИО7; текст настоящего заявления о фальсификации представляет собой наиболее полную мотивировку ходатайства. В целях проверки обоснованности заявления просит учесть заключение специалиста №04/22-и от 16.06.22, которое кредитор полагал приобщено к материалам дела.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для принятия к повторному рассмотрению заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем кредитора заявлено о фальсификации доказательств - подписи ФИО6 в его Заявлении от 25.08.21 на сумму 2 770 000 р.; подписи ФИО6 в его Заявлении от 06.10.21 на сумму 4 498 000 р.; подписи ФИО6 в Заявлении о признании должника несостоятельным от 19.05.21, представленных ФИО6 в материалы дела; в обосновании заявления представителем кредитора указано на то, что почерк ФИО6 в данных документах не соответствует почерку фамилии, имени, отчества ФИО6 и его подписям в доверенности, передаточном акте, договоре купли-продажи квартиры, паспорте гражданина РФ, в обоснование заявления ссылается на заключение специалиста №04/22-и от 16.06.22 (т. 7, л.д. 22-23).

ФИО6 и его представитель в суде выступили с возражениями по существу заявления о фальсификации доказательств. Отказались исключить указанные доказательства, просили отказать в удовлетворении заявления.

Указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления представителя кредитора Губы ФИО10 - Губой М.М. о фальсификации доказательств, сославшись на положения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Учитывая, что на стадии апелляционного производства представителем кредитора заявлено о фальсификации тех же доказательств и по тем же основаниям (почерк ФИО6 в данных документах не соответствует почерку фамилии, имени, отчества ФИО6 и его подписям), ранее аналогичное заявление рассмотрено судом первой инстанции, результаты проверки заявления о фальсификации отражены в судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявления о фальсификации к повторному рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению заявление о фальсификации ввиду следующего.

В соответствии со статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Следовательно, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется ввиду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таких доказательств заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, приходит к выводу, что заявленная представителем кредитора ФИО5 ФИО10 - ФИО9 информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 161 Кодекса не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает представителю кредитора ФИО5 ФИО10 - ФИО9 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и соответственно, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста №04/22-и от 16.06.2022, поскольку оно само по себе не является доказательством нереальности заявлений кредитора ФИО6 при установленной судом первой инстанции фактическом его волеизъявлении на достижение указанных в данных заявлениях результатах.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Регент» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа № 7/19 от 31.10.2019 на сумму 440 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.04.2020.

Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается актом внесения денежных средств от 02.11.2019 к договору на сумму 220 000 рублей и актом внесения денежных средств от 05.11.2019 к договору беспроцентного займа №7/19 от 31.10.2019 на сумму 220 000 рублей. Сумма 440 000 руб. отражена в балансе на 31.12.2019 г. по строке 1410 «Долгосрочные займы» в составе общей задолженности 12 357 тыс. руб. и указана в расшифровке к балансу статья 1410.

Так же, между обществом с ограниченной ответственностью «Регент» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №3/19 от 02.02.2019 г. на сумму 1 718 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 31.03.2021.

Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается актом внесения денежных средств от 02.02.2019 к договору беспроцентного займа №7/19 от 31.10.2019 на сумму 700 000 рублей, актом внесения денежных средств от 02.023.2019 к договору №3/19 от 02.04.2019 на сумму 318 000 рублей, и актом внесения денежных средств от 13.03.2019 к договору №3/19 от 02.02.2019 на сумму 700 000 рублей. Сумма займа 1 718 000 руб. отражена в балансе на 31.12.2019 г. по строке 1410 «Долгосрочные займы» в составе общей задолженности 12 357 тыс.руб. и указана в расшифровке к балансу статья 1410.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Регент» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №8/19 от 06.11.2019 г. на сумму 660 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.04.2020.

Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается актом внесения денежных средств от 05.11.2019 к договору беспроцентного займа №8/19 от 06.11.2019 на сумму 200 000 рублей, актом внесения денежных средств от 07.11.2019 к договору беспроцентного займа №8/19 от 06.11.2019 на сумму 220 000 рублей, актом внесения денежных средств от 16.11.2019 к договору беспроцентного займа №8/19 от 06.11.2019 на сумму 220 000 рублей. Сумма займа 660 000 руб. отражена в балансе на 31.12.2019 г. по строке 1410 «Долгосрочные займы» в составе общей задолженности 12 357 тыс.руб. (Расшифровка к Балансу статья 1410)

Между обществом с ограниченной ответственностью «Регент» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №3/20 от 07.03.2020 г. на сумму 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.03.2021.

Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается актом внесения денежных средств от 07.03.2020 к договору беспроцентного займа №3/20 от 07.03.2020 г на сумму 300 000 рублей. Сумма займа 300 000 руб. отражена в балансе на 31.12.2020 г. по строке 1410 «Долгосрочные займы» в составе общей задолженности 14 359 тыс. руб. (расшифровка к Балансу статья 1410).

Так же, между обществом с ограниченной ответственностью «Регент» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г. на сумму 1 810 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.04.2021.

Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается актом внесении денежных средств от 02.04.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 100 000 рублей, актом внесении денежных средств от 06.04.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 120 000 рублей, актом внесения денежных средств от 10.04.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 100 000 рублей, актом внесения денежных средств от 28.04.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 80 000 рублей, актом внесения денежных средств от 01.05.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 100 000 рублей, актом внесения денежных средств от 07.05.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 80 000 рублей, актом внесения денежных средств от 15.05.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 80 000 рублей, актом внесения денежных средств от 16.05.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 100 000 рублей, актом внесении денежных средств от 25.05.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 70 000 рублей, актом внесения денежных средств от 02.06.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 70 000 рублей, актом внесения денежных средств от 09.06.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 90 000 рублей, актом внесения денежных средств от 22.06.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 70 000 рублей, актом внесения денежных средств от 06.07.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 90 000 рублей, актом внесения денежных средств от 25.06.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 50 000 рублей, актом внесения денежных средств от 30.06.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 40 000 рублей, актом внесения денежных средств от 20.07.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 50 000 рублей, актом внесения денежных средств от 14.07.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 50 000 рублей, актом внесения денежных средств от 09.07.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 90 000 рублей, актом внесения денежных средств от 22.07.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 30 000 рублей, актом внесения денежных средств от 29.07.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 100 000 рублей, актом внесения денежных средств от 31.07.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 50 000 рублей, актом внесения денежных средств от 03.08.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 10 000 рублей, актом внесения денежных средств от 03.08.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 10 000 рублей, актом внесения денежных средств от 18.08.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 80 000 рублей, актом внесения денежных средств от 30.08.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 20 000 рублей, актом внесения денежных средств от 02.09.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 30 000 рублей, актом внесения денежных средств от 17.09.2020 к договору беспроцентного займа №4/20 от 02.04.2020 г на сумму 60 000 рублей.

Сумма 120 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №101 от 06.04.2020г. (кассовая книга за апрель 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №559 от 06.04.2020 г.

По приходно-кассовому ордеру №102 от 10.04.2020| (кассовая книга за апрель 2020 г.) сумма 100 000 руб. принята в кассу; и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №564 от 10.04.2020 г.

Сумма 80 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №103 о 28.04.2020г. (кассовая книга за апрель 2020 г.); и отражен записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №577 от 28.04.2020:

Сумма 100 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №105 от 01.05.2020 (кассовая книга за май 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №588 от 01.05.2020.

Сумма 80 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №106 от 07.05.2020 (кассовая книга за май 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №593 от 07.05.2020г.

Сумма 80 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №107 от 15.05.2020г. (кассовая книга за май 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №610 от 15.05.2020г.

По приходно-кассовому ордеру №108 от 16.05.2020г (кассовая книга за май 2020 г.) сумма 100 000 руб. принята в кассу; и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №622 от 16.05.2020г.

Сумма 70 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №109 от 25.05.2020 (кассовая книга за май 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №641 от 25.05.2020г.

Сумма 70 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №111 от 02.06.2020 (кассовая книга за июнь 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №669 от 02.06.2020г.

Сумма 90 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №112 от 09.06.2020г. (кассовая книга за июнь 2020 г.); и отражена записью ;в книге учета доходов и расходов за 2020 год №675 от 09.06.2020г.

Сумма 70 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №114 от 22.06.2020г. (кассовая книга за июнь 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №714 от 22.06.2020г.

Сумма 50 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №115 от 25.06.2020г. (кассовая книга за июнь 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №727 от 25.06.2020г.

Сумма 40 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №117 от 30.06.2020г. (кассовая книга за июнь 2020 г.); также сумма отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №742 от 30.06.2020г.

Сумма 90 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №118 от 06.07.2020г. (кассовая книга за июль 2020 г.); и отражена записью книге учета доходов и расходов за 2020 год №754 от 06.07.2020г.

Сумма 90 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №119 от 09.07.2020г. (кассовая книга за июль 2020 г.); и отражена записью книге учета доходов и расходов за 2020 год №765 от 09.07.2020г.

Сумма 50 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №120 от 14.07.2020г. (кассовая книга за июль 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №782 от 14.07.2020г.

По приходно-кассовому ордеру №121 от 20.07.2020г. (кассовая книга за июль 2020 г.) сумма 50 000 руб. принята в кассу; и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №799 от 20.07.2020г.

Сумма 30 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №123 от 22.07.2020г. (кассовая книга за июль 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №812 от 22.07.2020г.

Сумма 100 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №127 от 29.07.2020г. (кассовая книга за июль 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №854 от 29.07.2020г.

Сумма 50 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №129 от 31.07.2020г. (кассовая книга за июль 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №869 от 31.07.2020г.

По приходно-кассовому ордеру №135 от 03.08.2020г. (кассовая книга за август 2020 г.) сумма 10 000 руб. принята в кассу; и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №899 от 03.08.2020.

Сумма 80 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №150 от 18.08.2020г. (кассовая книга за август 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №1002 от 18.08.2020г.

Сумма 20 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №161 от 30.08.2020г. (кассовая книга за август 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №1085 от 30.08.2020г.

По приходно-кассовому ордеру №166 от 02.09.2020г. (кассовая книга за сентябрь 2020 г.) сумма 30 000 руб. принята в кассу; и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №1122 от 02.09.2020г.

Сумма 60 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №183 от 17.09.2020г. (кассовая книга за сентябрь 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №1199 от 17.09.2020г.

Общая сумма займа 1 8 10 000 руб. отражена в балансе на 31.12.2020 г. по строке 1410 «Долгосрочные займы» в составе общей задолженности 14 359 тыс. руб. (Расшифровка к Балансу статья 1410).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Регент» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №2/20 от 19.02.2020 г. на сумму 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.07.2021.

Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается актом внесения денежных средств от 29.02.2020 на сумму 100 000 рублей, актом внесения денежных средств от 25.02.2020 на сумму 250 000 рублей, актом внесения денежных средств от 19.02.2020 на сумму 250 000 рублей.

Сумма 250 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №57 от 19.02.2020г. (кассовая книга за февраль 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №310 от 07.03.2020 г.

В тот же день 19.02.2020 г. денежные средства были выплачены поставщикам в счет погашения долгов за реализованные товары: 55 000 руб. - ФИО11 по расходно-кассовому ордеру №57 от 19.02.2020 (запись №311 в книге учета доходов и расходов за 2020 г.); 100 000 руб. - ФИО12 по расходно-кассовому ордеру №58 от 19.02.2020 г.; (запись № 312 в книге учета доходов и расходов за 2020 г.); 95 000 руб. - ФИО13 по расходно-кассовому ордеру №59 от 19.02.2020 (запись №313,314 в книге учета доходов и расходов за 2020 г.)

По приходно-кассовому ордеру №63 от 25.02.2020 (кассовая книга за февраль 2020 г.) сумма 250 000 руб. принята в кассу; и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №346 от 25.02.2020 г.

Сумма 100 000 руб. принята в кассу по приходно-кассовому ордеру №68 от 29.02.2022г. (кассовая книга за февраль 2020 г.); и отражена записью в книге учета доходов и расходов за 2020 год №384 от 29.02.2020 г.

Сумма займа 600 000 руб. отражена в балансе на 31.12.2020 г. по строке 1410 «Долгосрочные займы» в составе общей задолженности 14 359 тыс. руб. (расшифровка к Балансу статья 1410)

Между обществом с ограниченной ответственностью «Регент» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №4/21 от 23.04.2021 г. на сумму 900 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 31.08.2021.

Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается актом внесения денежных средств от 24.04.2021 на сумму 400 000 рублей, актом внесения денежных средств от 23.04.2021 на сумму 500 000 рублей.

По приходно-кассовому ордеру №113 от 23.04.2021г. (кассовая книга за апрель 2021 г.) сумма 500 000 руб. принята в кассу.

В тот же день 23.04.2021г. 470 000 руб., 15 000 руб. и 5000 руб. внесены обществом на расчетный счет в ПАО ПРОМСВЯЬБАНК. Квитанции на внесение приложены к расходно-кассовым ордерам №91 от 23.04.2021. №92 от 23.04.2021 и №93 от 23.04.2021 соответственно.

По приходно-кассовому ордеру №115 от 24.04.2021г.  (кассовая книга за апрель 2021 г.) сумма 400 000 руб. принята в кассу.

В тот же день 24.04.2021г. денежные средства были внесены на расчетный счет в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК. Квитанции приложены к расходно-кассовым ордерам №92 от 24.04.2021 на сумму 390 000 руб.; №96 от 24.04.2021 на сумму 25 000 руб. соответственно.

Так же, между обществом с ограниченной ответственностью «Регент» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №5/21 от 30.04.2021 г. на сумму 1 680 000 руб._со сроком возврата не позднее 31.12.2021.

Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается актом внесения денежных средств от 30.04.2021 на сумму 700 000 рублей (по приходно-кассовому ордеру №145 от 30.04.2021 г.) и актом внесения денежных средств от 30.04.2021 на сумму 980 000 рублей (по приходно-кассовому ордеру №146 от 30.04.2021 г.).

Денежные средства вносились для погашения долга ООО «Регент» перед другим кредитором (ООО «Одежда»). В свою очередь ООО «Одежда» переуступила право требования долга должника ФИО14 по договору цессии от 24.05.2021. ФИО14 предъявила в ООО «Регент» договор цессии от 24.05.2021 г. с требованием о погашение ей задолженности в размере 1 695 000 руб.

ФИО14 были выплачены денежные средства в размере 1 695 000 руб., которые ООО «Регент» занял у ФИО6 (расходно-кассовый ордер №113 от 24.05.2021 г. сумма 1695тыс.).

Сумма займа 1 680 000 руб. отражена в балансе на 31.12.2021 г. по строке 1410 «Долгосрочные займы» в составе обшей задолженности 15 181 тыс. руб. (расшифровка к Балансу статья 1410).

Поскольку должником не исполнены обязанности по возврату сумм займа на основании указанных выше договоров займа ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 представлены договоры займа, акты внесения денежных средств по договорам займа, корешки к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие фактическое внесение денежных средств.

Должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие приход наличных денежных средств от ФИО6 в кассу должника (приходно-кассовые ордера, акты внесения денежных средств по договорам займа), документы о расходовании фактически полученных денежных средств, книги учета доходов и расходов должника и документы, подтверждающие отражение заемных денежных в балансах должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что информация о получении должником спорных денежных средств отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, что усматривается из бухгалтерских балансов, кассовых книг. В названных документах присутствуют не только сведения о получении должником займов, но и данные о расходовании заемных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО6 доказан факт реального внесения денежных средств в кассу должника по договорам займа. Доказательства возврат должником денежных средств, полученных по договорам займа, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Финансовую возможность предоставления указанных выше займов кредитор обосновал наличием собственных наличных сбережений за период с 2017 года, а также получением денежных выплат по договору купли продажи квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 01.10.2019 года, согласно которому ФИО6 продал квартиру за 2 420 053 руб. и выписками со счетов в банках, из которых следует, что на лицевые счета ФИО7 в банках поступали и снимались им наличными денежные средства.

Из представленных ФИО6 сведений следует, что за период с 2017 -2020 годы и за январь-апрель 2021 года с лицевых счетов ФИО6 снято и получено от продажи квартиры всего 10 852 155 руб.

Учитывая размер наличных денежных средств в подтверждение их накопления, хранения и передачи, кредитор должен сообщить сведения о понесенных расходах, с учетом которых стало бы понятно о возможности передать должнику - банкроту денежную сумму, указанную в договоре. Такие расходы должны определяться с учетом прожиточного минимума в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, лечение, исполнение обязательств перед кредиторами.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО6 крупных и дорогостоящих покупок и сторонами не представлено.

Учитывая отсутствие у ФИО6 несовершеннолетних детей, его расходы, с учетом прожиточного минимума для работоспособного населения в указанный период составили за период с 2017 -2020 годы и за январь-апрель 2021 года 2 292 588 руб. По договорам займа всего было передано 8 108 000 руб.

Следовательно, представляемые документы подтверждают наличие у ФИО6 финансовой возможности для выдачи займов и использование их должником.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в сумме, предусмотренной договорами займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт расходования должником полученных от кредитора денежных средств и факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Таким образом, для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Согласно пояснениям ФИО6 и представителей должника, следует, что кредитор и участники должника длительное время находились в доверительных дружеских отношениях, вели совместную предпринимательскую деятельность. Данные обстоятельства ни должником, ни кредитором не отрицались в судебном заседании". Должник и ФИО6 фактически отвечают критериям взаимозависимости (аффилированности) ввиду наличия дружеских связей, общности экономических интересов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности. В пункте 3 Обзора приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4).

При этом, требование аффилированвного лица не понижается в очередности если на момент сделки должник не находился в условиях финансового кризиса.

Согласно бухгалтерским документов должника следует, что в 2019 году должник не находился в кризисном состоянии. Финансовое положение должника было устойчивым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ФИО6 в сумме 2 818 000 руб., основанное на договорах займа № 7/19 от 31.10.2019, №7/19 от 31.10.2019, №3/19 от 02.02.2019, подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регент» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Из представленных в дело бухгалтерских документов должника и пояснений представителей должника в судебных заседаниях следует, что в 2020-2021 годах должник не работал, своих денежных средств не имел, а необходимые расчеты (выдача заработной платы, расчеты с поставщиками и т.д.) производил за счет заемных от ФИО6 денежных средств.

Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений сторон займа, учитывая аффилированность должника и кредитора, сделал правильный вывод о предоставлении кредитором займа на условиях компенсационного финансирования с целью выхода должника из имущественного кризиса, связанного с приостановлением деятельности из-за распространения короновирусной инфекции.

При этом, данное финансирование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, поэтому требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для субординации предъявленных требований в сумме 5 290 000 руб., основанных на договорах займа №3/20 от 07.03.2020, №04/20 от 02.04.2020.ю №7/21 от 23.04.2021, №5/21 от 30.04.2021 и №2/20 от 19.02.2020.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что проверка арбитражным судом в рамках дела о банкротстве требований заявителя проводится с применением повышенного стандарта доказывания, так как требования ФИО6 основаны на притворных сделках, денежные средства по договорам займа реально не передавались, у ФИО6 отсутствовала финансовая возможность для предоставления спорной суммы денежных средств, поскольку не соответствует материалам дела. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В подтверждение заявленных требований ФИО6 и его представители представили в материалы дела получившие оценку документы. 

В обжалуемом определении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, в том числе относительно представленной заявителем документации, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности.

Наличие заинтересованности само по себе об отказе во включении требований не свидетельствует, однако является основанием для применения повышенного стандарта доказывания, что отражено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

Однако кредитора ИП ФИО5 и его представитель ФИО8 в нарушение статьи 65 Кодекса не представили в материалы дела доказательства с опровержением документов, представленных ФИО6 в подтверждение заявленных им требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования заявителя подтверждены документально, учитывая отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные финансовые притязания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.11.2022 по делу № А61-1703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова