ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2706/2018

Дело № А40-94384/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-94384/17, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению АО "ВНИИС" 

к ИФНС России № 3 по г.Москве

о признании исполненной обязанности по уплате НДС

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.18, ФИО4 по доверенности от 03.08.17;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 11.01.18; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский научно - исследовательский институт сертификации» (далее - заявитель, налогоплательщик, АО «ВНИИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 3 по г. Москве, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 15 700 000 руб. согласно платежным поручения от 30.05.2014 № 38 и от 30.05.2014 № 40.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика. 

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Из материалов дела следует, что в обоснование требований общество ссылается на то, что обществом была исполнена обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2014 года двумя равными платежами в общем размере 15 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2014 № 38 и № 40.

Общество пояснило, что состояло в договорных отношениях с банком с 1994 года и неоднократно осуществляло денежные операции с расчетного счета, в том числе исполняло обязанность по оплате налогов. Дополнительно заявитель поясняет, что НДС был оплачен 30.05.2014 после того как банк с положительным результатом прошел ЦБ РФ, с наличием достаточного денежного остатка на счете банка.

Общество указывает, что является добросовестным налогоплательщиком и о проблемах банка не знал и не мог знать.

Из материалов дела следует, между обществом и ЗАО КБ «СОФРИНО» был заключен договор от 27.04.2004 № 3 об открытии и ведении банковского счета.

Заявителем был уплачен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года двумя равными платежами (платежные поручения №№ 38, 40 от 30.05.2014) – 15 700 000 руб. Оплата налога была произведена через ЗАО КБ «Софрино».

02.06.2014 у банка ЗАО КБ «СОФРИНО» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом №ОД-1252 ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу № А40-88501/14 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество обратилось в ГК «АСВ» с запросом (исх. № Д-47 от 11.08.2016) о предоставлении информации о включении в реестр требований кредиторов банка «СОФРИНО» требования УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС 3 по ЦАО г. Москвы) и/или его структурного подразделения на сумму 15 700 000 рублей на основании платежных поручений № 38 и № 40 от 30.05.2014, с целью приведения в соответствие расчетов с бюджетом РФ.

ГК «АСВ» в своем ответе (от 05.09.2016 № 6-6/40051) на запрос общества сообщило, что сумма в 15 700 000 (пятнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей по неисполненным налоговым платежам общества (по платежным поручениям № 38 и № 40 от 30.05.2014) признана за ФНС России в лице МИФНС России № 50 по г. Москве. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ  установлено, что обязанность по уплате  налога            считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств   в   уплату   налога.   При   этом   налогоплательщик   не   несет   ответственности   за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийности процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявленных законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненное независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01 для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Достаточный денежный остаток на расчетном счете общества имелся, поэтому предъявляя в банк указанные ранее платежные поручения, АО «ВНИИС» исполнена обязанность по уплате соответствующих налогов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно письму от 05.09.2016 № 6-6/40051 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего в отношении ЗАО КБ «Софрино» сумма в размере 15 700 000 руб. по платежным поручениям № 38 и № 40 от 30.05.2014 признана за ФНС России в лице МИФНС России № 50 по г. Москве, что является доказательством признания обязанности по уплате налогов исполненной и исключает какие-либо претензии со стороны инспекции к заявителю по поводу спорных сумм. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем для оплаты данного вида налога фактически использовался только данный счет в указанном ранее банке, открытый задолго до отзыва лицензии, через который проводились все хозяйственные операции, доказательства осведомленности заявителя о проблемах банка носят предположительный характер, доказательств недобросовестности заявителя, предъявившего платежные поручения об уплате налогов на общую сумму в 15 700 000 руб. при наличии достаточного денежного остатка на своем счете, не представлено, инспекция включена в реестр кредиторов банка.

Довод инспекции о том, что у налогоплательщика 11 расчетных счетов в иных банковских организациях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных инспекцией сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, следует, что четыре расчетных счета в ОАО «Альфа-Банк» были открыты обществом 05.05.2016, 19.07.2016, а расчетный счет в АКБ «Российский Капитал» 14.08.2015, то есть, через год и более после проведения спорной банковской операции.

Одновременно судом учитывается, что на дату проведения спорного платежа у общества имелся расчетный счет в ПАО «Сбербанк», однако, из представленной банковской выписки по данному счету следует, что через него уплачивался только налог на доходы физических лиц. Иные перечисления по данному счету по налогам в бюджет отсутствуют.

Более того, из представленной выписки по счету, открытому еще 2004 году в ЗАО КБ «СОФРИНО», следует, что общество и ранее оплачивало налоги через данный банк, так например: 22.01.2014 – транспортный налог за 2013 год; 28.02.2014 – НДС за 4 квартал 2013 года. Кроме того, по данному счету проводились иные финансовые операции общества, в том числе 31.05.2014 банком был начислен процент на остаток денежных средств на расчетном счете заявителя.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что заявитель знал о неплатежеспособности банка на дату предъявления платежных поручений, в котором у него открыт используемый счет, в деле не имеется, в связи, с чем данный довод инспекции носит предположительный характер и также отклоняется. 

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что на вопрос суда о признаках недобросовестности при исполнении обязанности по уплате спорного платежа в действиях заявителя, налоговый орган (кроме того, что денежные средства не зачислены на соответствующие счета бюджетной классификации, уплачены за 2 дня до отзыва у банка лицензии, и того, что в средствах массовой информации имелась информация о том, что "собственный капитал банка снизился до критического значения") по существу не указал, необходимые доказательства в дело не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-94384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

 

           ФИО1