АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45888/2019

Дело № А65-17406/2016

г. Казань

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Царькова Максима Сергеевича – Лабжания И.З., доверенность от 24.11.2018,

общества с ограниченной ответственностью «АЦ Казань» – Аюповой В.С., доверенность от 11.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царькова Максима Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-17406/2016

по заявлению (вх. № 29706) конкурсного управляющего Ризванова Наиля Раифовича к Царькову Максиму Сергеевичу о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ДТК», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1657091101, ОГРН: 1101690006032),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДТК» (далее  должник, ООО «ДТК») конкурсный управляющий должником Ризванов Н.Р. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 02.02.2016 № 3000000027 уступки права требования, заключенного между ООО «ДТК» и Царьковым Максимом Сергеевичем (далее  Царьков М.С.), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определениями суда от 01.07.2018 и от 10.08.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АЦ Казань» и Царькова Ариана Сергеевна в лице законных представителей Хайрутдиновой Лиии Асхатовны и Царькова Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признано недействительным соглашение от 02.02.2016 № 3000000027 уступки права требования, заключенное между ООО «ДТК» и Царьковым М.С.

Применены последствия недействительности сделки; с Царькова М.С. в пользу ООО «ДТК» взыскано 1 091 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами Царьков М.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.11.2018 и постановление апелляционного суда от 29.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку заявляя требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий не указал какие именно последствия должны быть применены, а из текста заявления конкурсного управляющего не усматривается требования о применении реституции по оспариваемому соглашению; судами неправильно применены норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. по оспариваемому соглашению к ответчику перешло лишь право заключения основного договора купли-продажи. Также заявителем приведены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному им требованию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Царькова М.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «АЦ Казань», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Ризвановым Н.Р. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2016 между должником и Царьковым М.С. было заключено соглашение № 3000000027 уступки права требования, по условиям которого должник уступил Царькову М.С. право требования к ООО «АЦ Казань», принадлежащее ему на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2016 № з3000013388, в частности, право заключения основного договора купли-продажи автомобиля марки «Audi A 3», цвет: белый, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8V6G1037623, регистрационный знак Х611ЕК 116.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 к производству принято заявление кредитора (ООО «А-Ремаркет») о признании ООО «ДТК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 03.02.2017 ООО «ДТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ризванов Н.Р.

Полагая, что сделка по уступке ООО «ДТК» Царькову М.С. права требования, оформленная соглашением от 02.02.2016 № 3000000027, отвечает признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно), в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что платежным поручением от 01.02.2016 № 7 должником в пользу третьего лица (ООО «АЦ Казань») были перечислены денежные средства в сумме 1 091 500 руб. с указанием в качестве назначения платежа «по счету № 3000000159 от 01.02.2016 по договору № з3000013378».

При этом согласно пункту 1.2 оспариваемого соглашения об уступке от 02.02.2016 денежные средства в размере 1 091 500 руб., внесенные ответчиком по договору в пользу третьего лица, засчитываются в качестве оплаты автомобиля по основному договору купли-продажи автомобиля «Audi A 3», цвет: белый, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8V6G1037623, регистрационный знак Х611ЕК 116, который будет заключен между ответчиком и ООО «АЦ Казань».

02 февраля 2016 года между ООО «АЦ Казань» (продавец) и Царьковым М.С. (покупатель) был заключен основной договор купли-продажи в отношении автомобиля «Audi A 3», цвет: белый, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8V6G1037623, на основании которого данный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком. Доказательств оплаты Царьковым М.С. стоимости приобретенного им у третьего лица (ООО «АЦ Казань») по указанному договору автомобиля собственными средствами не представлено.

Судами установлено, что условия об оплате уступленного права (требования) оспариваемое соглашение об уступке не содержит; доказательств предоставления Царьковым М.С. какого-либо встречного исполнения в пользу должника по данному соглашению, выплаты ответчиком должнику денежных средств в счет возмещения суммы (1 091 500 руб.), уплаченной должником продавцу (ООО «АЦ Казань»), не представлено.

Также судами принято во внимание совершение оспариваемой сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом (Царьков М.С. является сыном Хайрутдиновой Л.А.  руководителя должника).

Установив изложенные обстоятельства, суды квалифицировали оспариваемую сделку, как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признали сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в виде взыскания с Царькова М.С. в пользу должника 1 091 500 руб., суммы, выплаченной должником третьему лицу в оплату транспортного средства, как лица, являющегося фактическим выгодоприобретателем по сделке купли-продажи указанного транспортного средства, совершенной им с третьим лицом. 

При этом судом было принято во внимание, что на дату рассмотрения спора уступленное по оспариваемой сделке право (требование) Царьковым М.С. реализовано, заключен основной договор купли продажи транспортного средства и данное транспортное средство отчуждено ответчиком по последующей сделке купли-продажи.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив совершение оспариваемой сделки уступки права (требования) в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения (неполучение должником от ответчика соразмерной компенсации своих затрат, связанных с произведенной оплатой стоимости транспортного средства, право заключения основного договора купли-продажи в отношении которого им было уступлено должнику), арбитражные суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с Царькова М.С. в пользу должника 1 091 500 руб. соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судами неправильно применены норм статьи 167 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было; соответствующее заявление о пропуске такого срока ответчиком было заявлено лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (в отзыве на апелляционную жалобу). Вместе с тем суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не было реализовано право на своевременное заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности у судов не имелось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А65-17406/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									В.В. Конопатов 

										А.А. Минеева