именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

13. 10. 2017 года.                                             Дело № А40-21120/17-151-205

Резолютивная часть решения объявлена 09. 10. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 10. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-21120/17

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА  к ПАО "МТС БАНК"

о взыскании 50 296 883,22 руб. – денежных средств по банковской гарантии № Г-3-3261/14 от 27.06.2014 г., 4 677 610,13 руб. – неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СУ № 1»,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 29.12.2016 г.,

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.08.2016 г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 50 296 883,22 руб. – денежных средств по банковской гарантии № Г-3-3261/14 от 27.06.2014 г., 4 677 610,13 руб. – неустойки, на основании статей 309, 310, 368, 369, 370, 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представил пояснения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Третье лицо не направило в судебное заседание представителя; о времени и месте проведения судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие третьего лица.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Федеральным агентством воздушного транспорта (Бенефициар) и АО «Строительное  управление № 1» (Принципал) заключен Государственный контракт от 09.07.2014 г., № 0373100090914000001 на  выполнение работ по объекту: «Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту «Воронеж», Воронежская область, 2 этап».

В соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса РФ, во исполнение п. 2.2.5. Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14 между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», заключено Дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2014 к Договору, в соответствии с которым Договор приобрел статус государственного контракта, по которому Федеральное агентство воздушного транспорта выступает в качестве Государственного заказчика.

В соответствии с условиями Контракта Принципал представил Бенефициару в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору банковскую гарантию от 27.06.2014 № Г-3-3261/14 на сумму 207 944 339,45 рублей, выданную ОАО «МТС-Банк».

Согласно условиям Гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму в размере 207 944 339,45 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом.

Принципал неоднократно допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, что выразилось в следующем:

По п. 13.6. Контракта (период с 25.10.2014 по 24.06.2016).

Согласно п. 13.6. Контракта Принципал обязуется представлять не позднее последнего дня Отчетного периода Бенефициару акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно ст. 1. Контракта Отчетный период составляет один месяц с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца.

Отчетные документы, подтверждающие выполнение работ за Отчетные периоды с 25.10.2014 по 24.11.2014 (Ноябрь); с 25.11.2014 по 24.12.2014 (Декабрь); с 25.03.2015 по 24.04.2015 (Апрель); с 25.04.2015 по 24.05.2015 (Май); с 25.05.2015 по 24.06.2015 (Июнь) Принципалом не представлены, либо представлены с нарушениями.

Согласно п. 28.5. Контракта за нарушение Принципалом сроков ежемесячного представления актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации на выполненные сроки, объем и стоимость   которых   не   соответствует   Календарному распределению объемов и стоимости работ Бенефициар имеет право взыскать пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение вышеуказанного обязательства составляет 23 138 590, 12 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А40-35157/16 с Принципала в пользу Бенефициара взыскана указанная неустойка в размере 23 138 590, 12 рублей.

По п. 13.6. Контракта (период с 01.07.2014 по 24.10.2014) и по п. 14.1.29.Контракта.

Согласно п. 13.6. Контракта Принципал обязуется представлять не позднее последнего дня Отчетного периода Бенефициару акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы. Согласно ст. 1. Контракта Отчетный период составляет один месяц с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца.

Отчетные документы, подтверждающие выполнение работ за Отчетные периоды с 01.07.2014 по 24.07.2014 (Июль); с 25.07.2014 по 24.08.2014 (Август); с 25.08.2014 по 24.09.2014 (Сентябрь); с 25.09.2014 по 24.10.2014 (Октябрь) Принципалом не представлены, либо представлены с нарушениями.

Согласно п. 28.5. Контракта за нарушение Подрядчиком сроков ежемесячного представления актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, сроки, объем и стоимость которых не соответствует Календарному распределению объемов и стоимости работ взыскиваются пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение вышеуказанного обязательства составляет 8 119 947, 26 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по Делу № А40-4972/15 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, с Принципала в пользу Бенефициара взыскана, в том числе указанная неустойка в размере 8 119 947, 26 рублей.

Согласно п. 14.1.29. Контракта Принципал обязуется обеспечить за свой счет круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства Работ на Объекте с помощью сетевых систем и предоставить Бенефициару возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть «Интернет» в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей.

Круглосуточное видеонаблюдение за ходом Работ на Объекте не обеспечено, обязательство, предусмотренное п. 14.1.29. Контракта Принципалом не исполнено.

В соответствии с п.п. 28.4., 28.4.15. Контракта за невыполнение Подрядчиком обязательств, установленных в п. 14.1.29. Контракта, взыскивается штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % от цены Контракта.

Неустойка  за  нарушение  вышеуказанного обязательства составляет 4 034 120,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по Делу № А40-4972/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, с Принципала в пользу Бенефициара взыскана, в том числе указанная неустойка в размере 4 034 120,00 рублей

07.08.2015 между Бенефициаром и Принципалом подписано Соглашение о расторжении Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения Принципал обязался вернуть Материалы, переданные в монтаж по накладной на отпуск материалов от 29.12.2014 № 10.

Согласно п. 4.2. Соглашения о расторжении Контракта в случае выявления по результатам инвентаризации, осуществляемой Бенефициаром в связи с расторжением  Контракта, недостатков выполненных работ и/или недостачи материалов, переданных в монтаж, Принципал   обязуется   устранить  в  установленные   Бенефициаром   сроки замечания и возвратить недостающие материалы или их стоимость.

По результатам проведенной инвентаризации по объектам нефинансовых активов в аэропорту Воронеж в период с 14.12.2015 по 16.12.2015 выявлена недостача материалов (щебень М1200 фр. 5-20 и арматура) на сумму 15 004 225, 84 рублей.

Недостающие материалы Принципалом не возвращены, стоимость не возмещена. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по Делу № А40-47323/16 с Принципала в пользу Бенефициара взыскана стоимость недостающих материалов/оборудования в размере 15 004 225, 84 рублей.

Указанные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2016, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016, суммы неустоек Принципалом не выплачены, их общая сумма составляет 50 296 883, 22 рублей.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на выдачи Банковской гарантии), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Указанной статьей в новой редакции, действующей с 01.06.2015 г., предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что ответчик обязан выплатить денежные средства по Банковской гарантии в размере 50 296 883, 22 руб.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве ссылается на следующее. 

27.06.2014г. ПАО «МТС-Банк» предоставил бенефициару банковскую гарантию №Г-3-3261/14 на сумму 207 944 339,45 рублей, в соответствии с которой обязался выплатить бенефициару сумму не превышающую размер банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

В связи с нарушениями условий контракта со стороны принципала, 17.10.2016 года бенефициар обратился к гаранту с требованием №12032 об уплате 50 296 883,22 руб. по банковской гарантии № Г-3-3261/14 от 27.06.2014г.

Существо требований бенефициара к гаранту составляют неустойки, предусмотренные государственным контрактом за нарушение обязательств принципалом.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по Договору, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии, при этом, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

В связи с чем, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

В материалах настоящего дела содержатся, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016г. №09АП-45799/2016-ГК, Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу № А40-4972/15, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016г. по делу №А40-47323/16.

Согласно указанным судебным актам взысканы с АО «Строительное управление № 1» суммы неустоек, предусмотренных государственным контрактом №0373100090914000001 на выполнение работ по объекту: реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту «Воронеж», Воронежская область, 2 этап».

Таким образом, еще до предъявления требований к гаранту бенефициар реализовал свое право на получение неустоек предусмотренных государственным контрактом путем их взыскания с принципала и на момент предъявления требований к гаранту обязательства по контракту отсутствовали.

Суд, заслушав правовые позиции сторон, в соответствии с имеющимися в материалах дела, доказательствами, пришел к выводам, что требование истца не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст.10 ГК РФ (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии")

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Необходимость исследования судом отношений, сложившихся между бенефициаром и принципалом по обеспечиваемым банковской гарантией обязательствам, в случае недобросовестного поведения бенефициара подтверждается также сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу № А40-21488/15, от 16.02.2016 по делу № А40-45685/15, от 29.12.2015 по делу № А40-219131/14, от 14.03.2016 по делу № А40-91197/15, от 29.07.2015 по делу № А40-157723/14, от 26.10.2015 по делу № А40-182629/14, от 28.04.2016 по делу № А40-563/15). 

Несмотря на установленный ст. 370 ГК РФ принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Судом установлено, что заявленные к взысканию в настоящем иске денежные средства в размере 50 296 883,22 руб. являются суммой неустоек, которые уже взысканы в пользу истца с АО «Строительное  управление № 1».

С учетом возражений ответчика, истец пояснил, что доказательства невозможности исполнения судебных актов не имеют значения для настоящего дела о взыскании денежных средств по банковской гарантии, и, что доказательств того, что истец уже получил надлежащее исполнение по основному обязательству от АО «СУ № 1» отсутствуют.

Однако суд считает такое утверждение истца необоснованным. Доказательства того, что судебные акты, вступившие в законную силу и подлежащее обязательному исполнению согласно ст. 16 АПК РФ, исполнить невозможно, и не будет возможно исполнить в будущем, истцом не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец уже реализовал свое право на судебную защиту и взыскал спорную сумму - 50 296 883,22 руб.

Удовлетворение требования истца, заявленного в рамках настоящего дела, означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет АО «СУ № 1», и, как следствие, нарушения прав последнего. 

Поскольку АО «СУ № 1», являясь принципалом, в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ обязано возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. 

Следует сделать вывод, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ превысил пределы дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА  к ПАО "МТС БАНК" о взыскании 50 296 883,22 руб. – денежных средств по банковской гарантии № Г-3-3261/14 от 27.06.2014 г., 4 677 610,13 руб. – неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв