АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13810/2023

г. Краснодар

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А53-13810/2023 (Ф08-4845/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в размере 1 184 140 рублей 93 копеек, совершенных в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 184 140 рублей 93 копеек.  

Определением от 24.04.2025 признана недействительной сделка по перечислению в пользу ФИО1 премии в размере 1 184 140 рублей 93 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 1 184 140 рублей 93 копеек.  

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2025 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части признания недействительным перечисления в размере 84 140 рублей 93 копеек в пользу ФИО1 Определение от 24.04.2025 в указанной части отменено, производство по спору в названной части прекращено. Признаны недействительными перечисления в пользу ФИО1 премий в размере 1 100 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 1 100 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что судами не установлены фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретному работнику; не дана оценка правомерности действий руководителя должника по премированию сотрудников; не принято во внимание, что выплата премий предусмотрена трудовым договором. ФИО1 не является аффилированным по отношению к должнику лицом; не была осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии и об ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 27.04.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 24.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий выявил, что ФИО1 принята на должность помощника руководителя на 0,5 ставки на основании трудового договора от 13.04.2022.  

Согласно пункту 5.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 20 тыс. рублей.  

На счет ФИО1 должником совершены следующие перечисления: 

– 22.02.2023 перечислено 300 тыс. рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 премия за январь 2023 г.»;  

– 20.03.2023 перечислено 300 тыс. рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 премия за январь 2023 г.»;  

– 29.03.2023 перечислено 300 тыс. рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 премия за февраль 2023 г.»;  

– 29.03.2023 перечислено 200 тыс. рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 премия за март 2023 г.»;  

– 29.03.2023 перечислено 84 140 рублей 93 копейки с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 увольнение март 2023 г.».  

По заявлению ФИО1 приказом от 28.03.2023 № 10 трудовой договор от 13.04.2022 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

На основании статьи 129 Трудового премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).  

По смыслу статей 57 и 135 Трудового кодекса условия о стимулирующих выплатах могут содержаться в трудовых договорах работников, коллективных договорах и локальных нормативных актах.  

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.  

Вместе с тем, само по себе издание приказов о выплате премий (в том числе без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии.  

Оспариваемые перечисления совершены 22.02.2023, 20.03.2023 и 29.03.2023, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.04.2023).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требований в части признания недействительным перечисления в размере 84 140 рублей 93 копеек – выплата заработной платы за март 2023 года и компенсации отпуска (расчетный листок за март 2023 года).  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Кодекса, принял заявленный отказ и прекратил производство по заявлению в указанной части.  

Рассматривая заявление в части перечислений в размере 1 100 тыс. рублей, судом установлено следующее.  

ФИО1 являлась помощником руководителя; ей по условиям трудового договора от 13.04.2022 установлен оклад в размере 20 тыс. рублей и предусмотрена возможность уплаты ежемесячного премиального вознаграждения.  

Суд установил, что за месяц и два месяца до возбуждения дела о банкротстве должник перечислил ответчику 1 110 тыс. рублей (платежные поручения от 22.02.2023, от 20.03.2023, от 29.03.2023). Платежи совершены при наличии непогашенных обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что премиальная часть заработной платы у ответчика за период с 13.04.2022 по 31.12.2022 отсутствовала. При этом доказательства, свидетельствующие о значительном увеличении объема работы в феврале и марте 2023 года, выполнении ответчиком обязанностей в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором, иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выплаты премии, которая в несколько раз превышает оклад, не представлены.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что уплата должником 1 100 тыс. рублей в качестве премии ответчику (помощнику руководителя должника) с 22.02.2023 по 29.09.2023, в условиях неисполнении обязательств перед независимыми кредиторами и в отсутствие равноценного встречного предоставления, свидетельствует о направленности действий сторон сделки на уменьшение имущественной массы должника и, как следствие, причинение вреда его кредиторам, что является основанием для признания оспариваемых перечислений недействительными с применением соответствующих последствий в виде взыскания с ответчика полученных им сумм.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу  

доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.  

Обжалуя постановление, ответчик документально не опроверг правильности выводов суда. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда, что в силу положений статьи 286 Кодекса, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А53-13810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи Т.Г. Истоменок  

Е.Г. Соловьев