ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-6208/2021

г. Воронеж

16» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» мая 2022 года         

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        Судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 по делу № А35-6208/2021 (судья Захарова В.А.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 1 184 189 руб. 44 коп., процентов в сумме 1962 руб. 83 коп., продолжив начисление процентов с 17.07.2021 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 1 184 189 руб. 44 коп. за период с 06.07.2020 по 29.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 962 руб. 83 коп. за период с 06.07.2021 по 16.07.2021, продолжив их начисление с 17.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 949 670 руб. 93 коп. за период с 06.07.2020 по 19.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 16.07.2021 в размере 1 574 руб. 11 коп., и, начиная с 17.07.2021, по день фактического исполнения обязательства в размере 949 670 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изъятие объекта незавершенного строительства у ответчика по решению суда не является основанием для освобождения его от внесения платы за земельный участок, на котором расположен указанный объект, до момента перехода права собственности на объект к иному лицу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ИП ФИО5 (арендатором) был заключен договор №01-27/70-5704-17ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, с кадастровым номером 46:29:102069:219, площадью 5990 кв.м, по адресу: 

<

...> Октября (в районе ул. Хомутовская), для строительства выставочного комплекса с автопарковкой.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.07.2017 по 21.07.2020. 

Письмом от 21.05.2020 истец уведомил ФИО6 о приближении окончания срока действия договора аренды № 01-27/70-5704-17ф от 21.07.2017. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО5 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102069:531, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102069:219,

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 по делу           № А35-7622/2020 у ИП ФИО5 изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102069:531 путем продажи с публичных торгов. 

Как указывает истец, в период с 06.07.2020 по 29.06.2021 земельный участок используется ИП ФИО5 без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, однако это обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО6, как владельца расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка, в связи с чем на стороне ИП ФИО6 возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы. 

По расчету истца сумма задолженности ИП ФИО6 за пользование земельным участком за период с 06.07.2020 по 29.06.2021 составляет 1184189 руб. 44 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Указанное обращение оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

В решении Арбитражного суда Курской области 19.03.2021 по делу           № А35-7622/2020 установлено, что спорный земельный участок предоставлялся собственнику объекта незавершенного строительства на срок 3 года; договор аренды прекратил свое действие; цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута; у предпринимателя отсутствует право приобретения спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов. 

Между тем, нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю. 

Неиспользование ответчиком объекта незавершенного строительства в связи с не заключением договора аренды земельного участка на новый срок, невозможности завершения строительства объекта, отнесено к обстоятельствам, зависящим от ответчика, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Подпункт 3.1 пункта 2 данной статьи закрепляет в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. 

При изложенных обстоятельствах после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком не соответствует фактическим правоотношениям сторон, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков под ними. 

При этом, исходя из смысла статьи 239.1 ГК РФ, обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершённого строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. 

Воспользовавшись данным правом, истец лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства, несмотря на наличие в ЕГРН актуальной записи о праве собственности ответчика на данный объект.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с 06.07.2020 по 19.04.2021.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

В заявленный ко взысканию период порядок определения размера арендной платы за расположенные на территории города Курска земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливался Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па. 

Неосновательное обогащение за период с 06.07.2020 до 19.04.2021 определено судом области в размере арендной платы 949 670 руб. 93 коп., в том числе с 06.07.2020 по 31.12.2020 в размере 589 635 руб. 46 коп. согласно расчету истца, за период с 01.01.2021 по 19.04.2021 в размере 360 035 руб. 47 коп. (20 644 235 руб. 50 коп. х 0,0584 : 365 дней х 109 дней).

На момент рассмотрения спора доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, учитывая установленный судом области период фактического пользования земельным участком, исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102069:219 подлежат удовлетворению за период 06.07.2020 до 19.04.2021 в размере 949 670 руб. 93 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 16.07.2021 в размере 1 962 руб. 83 коп. и просит продолжить их начисление с 17.07.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком не представлено, исходя из установленного судом области периода и размера неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 574 руб. 11 коп. за период с 06.07.2021 по 16.07.2021. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Ввиду изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2021 по день уплаты неосновательного обогащения в сумме 949 670 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Курской области от 24.02.2022 по делу №А35-6208/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 по делу №А35-6208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3