42/2023-14918(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28525/2015

г. Саратов

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по делу   № А57-28525/2015 (судья Рожкова Э.В.)  

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании в пользу должника убытков с ФИО5,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» (412421, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного  общества «Торгово-промышленная компания «Союз» ФИО2 -  ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 октября 2022  года, арбитражного управляющего ФИО5 (лично),  представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14 июля 2022 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской от 17.06.2016 акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Союз» (далее – должник, АО «ТПК «Союз») признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области арбитражный управляющий  ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2).  

17.07.2020 конкурсный управляющий ФИО2 (с учетом уточнений, поданных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)) обратился с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков  в размере 822 434 245 руб. 64 коп., возникших в результате подачи ФИО5  заявлений об оспаривании сделок должника с ООО «СтройДизайнГрупп»,  

ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «Профиль», ООО «Корвет», ООО «Промышленные  Технологии», ООО «НИЦПИЭИ», ООО «Меркурий», ООО «Волготрубопрофиль» с  пропуском срока исковой давности; не принятии мер по оспариванию перечислений  должником денежных средств в пользу ООО «Финресурс», ЗАО «Воздухоплавательный  центр Авгурь», ЗАО «Марина-Норд», АО «Техно Экспресс», ПАО «Волгомост», ЗАО  «Михалково», ПАО «Северсталь».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании в пользу  должника убытков с ФИО5 отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления  о взыскании в пользу АО «ТПК «Союз» убытков в размере 25 800 000 руб. 00 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для  удовлетворения заявления в части взыскания убытков в размере 25 800 000 руб. 00 коп.,  поскольку в признании недействительным платежа в размере 28 500 000 руб. 00 коп. было  отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что судом первой инстанции  не учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской  области от 08.02.2019 по настоящему делу, которым установлено, что единственным  акционером должника являлось ЗАО «Волгатрубпрофиль». ФИО6 являлся генеральным  директором должника, он же являлся генеральным директором ООО «Волгатрубпрофиль»,  что свидетельствует об аффилированности данных лиц.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания  «Арсеналъ» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ТПК «Союз»  ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к  апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить в части, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к  апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить в части, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО5 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили,  то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может  выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков.  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой  характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия)  лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также  причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками,  предъявленными к взысканию.  

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) отмечено, что если исковая давность  по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного  управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в  размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности.  

При этом, судом учитывается позиция, изложенная в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022  

 № 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016 по требованию о взыскании убытков,  причиненных в результате неоспаривания арбитражным управляющим сделок должника,  согласно которой названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются  

основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая  вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.  

Как следуют из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего АО «ТПК «Союз» ФИО5 о признании  недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО  «Волгатрубопрофиль» денежных средств на общую сумму 26 271 023 руб. 60 коп. и в  применении последствий недействительности сделок отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о взыскании  убытков с ФИО5, указал на пропуск срока исковой давности при подаче им  заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем, просил взыскать убытки,  возникшие в результате отказа в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в удовлетворении заявления о  признании вышеуказанной сделки недействительной было отказано, как в связи с пропуском  конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленным требованиям,  так и в связи с установленным при рассмотрении по существу отсутствием правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судом определением от 05.03.2021 установлено, что оспариваемые платежи, за  исключением одного платежа - от 17.11.2015 на сумму 25 800 000 руб. 00 коп., совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период. Каждый из оспариваемых платежей в отдельности,  взаимосвязанные платежи за отдельные периоды (месяц) и даже общая сумма всех  оспариваемых платежей, за исключением платежа на сумму 25 800 000 руб. 00 коп.  

от 17.11.2015, значительно меньше 1 % активов должника, и оспариваемые конкурсным  управляющим должника платежи в период с 09.10.2015 по 07.12.2015 сумму 471 023 руб.  

60 коп. в пользу ООО «Волгатрубопрофиль» по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона  о банкротстве.  

Оснований признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2  Закона о банкротстве, в частности по п. 2, в том числе платежа на сумму 25 800 000 руб.  

00 коп. от 17.11.2015 не установлено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих  наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления  Пленума № 63 и необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными  по указанным основаниям.  

 Судом в настоящем обособленном споре также не установлено оснований для  признания платежа на сумму 25 800 000 руб. от 17.11.2015 недействительным по ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора  или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 11.11.2015  между ООО «Волгатрубопрофиль» (поставщик) и должником (заказчик) был заключен  договор поставки металлопродукции № 58.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель производит оплату товара в  течение 5 банковских дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено в  спецификации или счете.  

Согласно пункту 2.4 при оплате счетов ссылка на номер счета и настоящего договора  обязательна.  

Платежом от 17.11.2015 на сумму 25 800 000 руб. 00 коп. должник произвел в пользу  ООО «Волгатрубопрофиль» оплату по договору № 58 от 11.11.2015 за металлопродукцию, в  том числе НДС 18 % - 3 935 593 руб. 22 коп.  

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с  11.11.2015 по 29.12.2015 ООО «Волгатрубопрофиль» после заключения договора  осуществило в основной массе после произведенной оплаты поставку продукции должнику  на всю перечисленную сумму. Во всех товарных накладных имеется ссылка на номер и дату  договора поставки от 11.11.2015 № 58.  

В судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной  инстанции, сторонами не оспаривался факт поставки товаров.  

Таким образом, фактически должник перечислил поставщику 

ООО «Волгатрубопрофиль» денежные средства авансом, в основном объеме поставки были  осуществлены после заключения договора и после произведенной оплаты. При этом  должник и ООО «Волгатрубопрофиль» осуществляли обычную хозяйственную деятельность  в рамках длительных договорных отношений.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, 

ООО «Волгатрубопрофиль» не являлся кредитором должника, чьи требования могли быть  удовлетворены с предпочтением, так как рассматриваемый платеж не был направлен на  удовлетворение требований ООО «Волгатрубопрофиль», существовавших до совершения  оспариваемой сделки преимущественно перед другими кредиторами. На дату совершения  платежа должник не имел задолженности перед ООО «Волгатрубопрофиль» в размере  совершенного платежа.  

Судом также учтено, что в соответствии с разъяснениями, сформулированными в  пункте 15 постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил  равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения  договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Рассматриваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, и должник получил равноценное встречное исполнение в виде поставленного  товара непосредственно после заключения договора и в основной части после совершения  рассматриваемого платежа. Рассматриваемая сделка не повлекла за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований и не является сделкой с предпочтением.  

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований недействительности  сделки - платежа от 17.11.2015 на сумму 25 800 000 руб. 00 коп. в пользу  

ООО «Волгатрубопрофиль» не установлено. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области  от 05.03.2021 установлено, что должник, и ЗАО «Волгатрубопрофиль» созданы для  осуществления совместной хозяйственной деятельности, между должником и  

ЗАО «Волгатрубопрофиль» существовали реальные длительные хозяйственно-экономические отношения, обусловленные деятельностью в одной сфере и фактом наличия  корпоративных отношений. В рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности  между должником и ООО «Волгатрубопрофиль» был заключен ряд договоров, в том числе  договор поставки металлопродукции № 58 от 11.11.2015. Реальность хозяйственных  отношений, исполнение договорных обязательств установлена судом.  

Судом установлено отсутствие у сделки должника - платежа от 17.11.2015 на сумму  25 800 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Волгатрубопрофиль» признаков вреда, в связи с чем,  вопреки доводам апеллянта, установленная определением Арбитражного суда Саратовской  области от 08.02.2019 по делу № А57-28525/2015 аффилированность должника и  

ООО «Волгатрубопрофиль», а также вопросы осведомленности о неплатежеспособности  должника, и иные составляющие подозрительности в данном случае правового значения не  имеют.  

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 01.10.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу  

 № А09-12768/2018. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в случае неоспаривания сделки,  совершенной с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, исходя из  последствий такого нарушения, непосредственно должнику убытки быть причинены не  могут, поскольку уменьшение конкурсной массы также сопряжено с уменьшением  обязательств должника. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.09.2022 по делу № А72-15360/2017.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном  случае оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с  непринятием мер по оспариванию сделок, несмотря на наличие вступившего в законную  силу судебного акта об отказе в признании сделки недействительной в связи с пропуском  

срока исковой давности, не имеется, поскольку на стороне должника убытки не возникли по  причине отсутствия установленных судом правовых оснований признания сделок  недействительными и применения последствий их недействительности.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием для признания  сделки недействительной является тот факт, что должник перечислил поставщику  

ООО «Волгатрубопрофиль» денежные средства авансом, в основном объеме поставки были  осуществлены после заключения договора.  

Между тем, нарушение порядка оплаты, а именно предварительная оплата при  наличии доказательств того, что товар был поставлен, не имеет правового значения,  поскольку не является основанием для признания сделки недействительной по специальным  основаниям.  

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств, являющихся основаниями для отмены  оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне,  оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по делу 

 № А57-28525/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи Е.В. Романова  

 Е.В. Яремчук  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

 Кому выдана Романова Елена Васильевна