﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17978/2019-АК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А50-12378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832)   - Габдулсаитов Р.М., паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Щеголева М.А., удостоверение, доверенность от 09.04.2019, копия диплома;	

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Щеголева М.А., удостоверение, доверенность от 17.05.2019, копия диплома;

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федеральной службы судебных приставов,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года 

по делу № А50-12378/2019, принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Гарант», судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вискова Илисия Равильевна, Ян-Фон-Тен Алексей Владимирович, Васильев Валерий Александрович, Айдашева Надежда Сергеевна, Баландина Анастасия Владимировна, Шахова Светлана Владимировна, Дядькина Татьяна Михайлова

о взыскании 3 172 116 руб. 95 коп.,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ответчики)  убытков в размере 3 172 116 руб. 95 коп.,  причиненных  незаконными действиями (бездействием), допущенными  судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось  исполнительное  производство № 13992/15/59016-ИП,  возбужденное  в  отделе судебных приставов по городу Губахе и городу Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов  по  Пермскому краю на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным  судом Пермского края  по делу № А50-25299/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично,  с Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных       приставов     за   счет   казны     Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью    «Торговый дом «Магистраль-Трейд» взыскан     ущерб  в размере 1 251 154  руб., а также  расходы по уплате государственной  пошлины 15 326 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  Федеральная служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии вины судебных приставов в причинении убытков, законности действий судебных приставов-исполнителей, отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими убытками. Ответчик приводит доводы о наличии вины самого взыскателя, выразившейся в выборе неверного способа исполнения решения суда. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица  УФССП РФ по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края  по  делу № А50-25299/2014  с должника  в пользу истца взыскано   3  277 735  руб. 39  коп.  и   выдан исполнительный  лист серии ФС № 000350233. 28 апреля 2015 года исполнительный  лист  вместе с заявлением истца поступил  в  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для возбуждения исполнительного производства. 

14 августа 2015 года заместитель начальника отдела  судебных   приставов по городу Губахе и городу Гремячинску Вискова И.Р.  возбудила     исполнительное     производство № 13992/15/59016-ИП в отношении должника. 

10 августа 2018 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Дядькиной Т.М.

Полагая, что неправомерные действия судебного пристава повлекли для него убытки в виде неполученной по исполнительному производству суммы долга , истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на средства  1 251 154 руб., находившиеся на счете должника, могло быть  обращено взыскание по спорному исполнительному производству, однако  соответствующее постановление судебный пристав-исполнитель вынес только 01 апреля 2016 года при наличии у него сведений о  счете  уже 21 августа 2015 года, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части суд правовых оснований для удовлетворения требований не усмотрел. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя отражены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой старший судебный пристав является, в том числе, распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства не были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, что привело к причинению убытков в заявленной сумме.

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю в письме от 05 июля 2019 года исх.№ 06-41/08788 подтвердила,  что должник исключен из   Единого государственного реестра юридических  лиц   ка недействующее юридическое лицо.

Согласно представленным материалам спорного исполнительного производства в  период нахождения исполнительного листа на исполнении  в службе судебных  приставов были сделаны   запросы в налоговый орган, в  банки, вынесено предупреждение  руководителю должника, 21 сентября 2015 года,   30 марта 2016 года совершен выход по месту  нахождения должника, 30 сентября 2015 года отобраны объяснения у руководителя  должника, от  должника получены  бухгалтерская и кассовая документация, 01 декабря 2015 года  получено уведомление  об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  сведений в отношении имущества должника, 01 апреля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Западно-Уральском  банке  ОАО «Сбербанк России»,     о взыскании исполнительского сбора, исполнительные  действия неоднократно откладывались.

Из выписки по операциям на счете должника, представленной суду    ОАО «Сбербанк России» (исх.№ 270-02Е-05/85649958 от 03 июля 2019 года) следует, что за период  с 08 июля 2015 года (после окончания срока для добровольного исполнения должником требований  исполнительного документа)  и до 14 августа 2018 года на счет должника поступили денежные средства в сумме   1 251 154 руб.  (в этой сумме не  учтены средства, поступившие  должнику на выплату  страхового  обеспечения  по временной нетрудоспособности).

Таким образом, на средства  1 251 154 руб.   могло быть  обращено взыскание по спорному исполнительному производству. Однако  соответствующее постановление судебный пристав-исполнитель вынес только 01 апреля 2016 года при наличии у него сведений о  счете  уже 21 августа 2015 года. При таких  обстоятельствах причинно-следственная  связь между бездействием судебных  приставов-исполнителей, выразившимся в несвоевременном  ограничении  движения денежных средств на расчетном счете должника и   заявленным  к взысканию  ущербом  в сумме  1 251 154 руб., соответствующей объему движения средств по счету  должника  в спорный период, есть. В этой части требования  истца  подлежат удовлетворению.

Поскольку возможность получения исполнения за счет должника утрачена в связи с произведенным последним исполнением на счет службы судебных приставов, денежные средства в размере 1 251 154 руб.   составляют убытки истца.

При этом из материалов дела усматривается, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей требования исполнительного листа могли быть исполнены на указанную сумму.

Возражений против расчета размера убытков ответчиком не представлено. Доказательства несоответствия произведенного истцом расчета убытков фактическим обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы  ответчика   об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований , поскольку  не утрачена возможность взыскания истцом долга с должника.  

В подтверждение  позиции ответчик ссылается на разъяснение, изложенное в пункте 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  а также  на имеющиеся в деле сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения долга перед истцом, в том числе, наличие   транспортных средств  и здания административно-бытового комбината стоимостью 30402468.10 руб. 

  Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства наличия у должника недвижимого имущества, за счет которого было возможно погашение задолженности  в материалах дела отсутствуют, что подтверждается  Уведомлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК от 01.12.2015 (л.д.140,том1). 

 Ссылка  службы судебных приставов на ответ ЦТИ Пермского края  от 07.12.2015 (л.д.131.том1)  таким доказательством не является, тем более, что  в нем содержится информация об отсутствии сведений о зарегистрированных правах  ООО «Гарант» на данный объект недвижимости.  

В ответе инспекции государственного технического надзора Пермского края от 01 июля 2019 года исх.№ 28-02-38-145  на определение  суда первой инстанции от 24.06.2019  об истребовании  доказательств (л.д.81-83,том2) указано на наличие зарегистрированных за должником 23 сентября 2004 года самоходных машин в количестве 4 единиц (полуприцеп, экскаватор колесный, 2 бульдозера).(л.д.116-117,том2). 

При этом, инспекцией не указаны основания  регистрации и постановки на учет  спецтехники за должником, так как  паспорта на самоходную технику и прицепы к ней суду  не представлены. 

Согласно пункту 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.1995 N 898) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом в ходе исполнительного производства не производилось запросов  в инспекцию государственного технического надзора Пермского края, что является грубейшим нарушением  законодательства об исполнительном производстве.

ОГИБДД МО МВД России «Чусовской»  представлен ответ от 22.07.2019(л.д.142-1603,том2), данный  по запросу суда ,  с информацией  о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих и принадлежавших ООО «Гарант». Согласно данному ответу в целом за обществом было зарегистрировано за период его деятельности    17 транспортных средств,  из которых 10 транспортных средств были сняты с учета в периоде , предшествующем  дате возбуждения исполнительного производства.

Как следует из объяснений директора ООО «Гарант» Кириллова А.А. от 01.04.2018(л.д.13,том2),  автомобили КРАЗ-256Б1С  1991 года выпуска госномер Роо5ЕН59 и ЗИЛ -157 1969 года выпуска гос.номер Р004ЕН59, были сданы в металлолом, при этом  данные транспортные средства согласно информации  ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» числятся   как зарегистрированные  за должником в настоящее время. 

 Судебным приставом не были проверены   указанные обстоятельства в ходе проведения исполнительских действий, не затребованы бухгалтерские документы о списании техники  с учета .

 Факт наличия каких-либо транспортных средств не был обнаружен службой судебных приставов в  ходе исполнительного производства при том, что были запрошены бухгалтерские и кассовые документы  должника, и взыскателем неоднократно  указывалось на наличие имущества, денежных средств  у ООО «Гарант».

 Судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является обнаружение имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

Следовательно, сам по себе факт  нахождения в реестре информации  о зарегистрированных транспортных средствах без предоставления паспортов транспортных средств,  без  исследования факта  реальности наличия данных транспортных средств  не свидетельствует  о возможности  признания данного имущества обнаруженным .

Следовательно, документы, на которые ссылается заявитель жалобы  как на доказательство наличия у должника имущества,  бесспорно, не подтверждают данное обстоятельство. (ст. 68 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что требования заявителя на сумму 1 251 154 руб.    не могли быть удовлетворены, так как у должника имеется еще один взыскатель, отклоняются судом апелляционной инстанции  ввиду отсутствия доказательств наличия сводного исполнительного производства в отношении данного должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) пристава и возникшими у истца убытками следует из обстоятельств настоящего дела, поскольку в результате незаконных действия пристава судебный акт не исполнен, возможность его исполнения утрачена

В связи с изложенным доводы ответчика и третьего лица о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что противоправность бездействия судебного пристава установлена, учитывая представленное истцом обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме.

Следовательно, нарушения норм процессуального права, которое в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Выводы арбитражного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-12378/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.В.Васильева  

 

В.Г.Голубцов