АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5775/2025

Дело № А57-2321/2024

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.10.2025. Полный текст постановления изготовлен – 27.10.2025.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутаковой А.Н.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:  

общества с ограниченной ответственностью УК «Фрегат» – ФИО1, доверенность от 19.06.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «Атолл» – ФИО2, доверенность от 23.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Фрегат»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025  

по делу № А57-2321/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Фрегат» (далее – ООО УК «Фрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», которое, в ходе рассмотрения дела в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменено на процессуального правопреемника – ООО «Атолл» (далее – ООО «Атолл», ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных расходов, связанных с ремонтом лифтового оборудования (заводской номер B7NP4171, грузоподъемность в 1000 кг) многоквартирного 

<

...> в г. Саратове (далее также – МКД), за нежилые помещения: № 1 общей площадью 1860,8 кв. м. - в размере 65 742,06 руб., № 3 общей площадью 115 кв. м. - в размере 4 062,95 руб., № 4 общей площадью 14,2 кв. м. - в размере 501,69 руб., № 5 общей площадью 29,5 кв. м. - в размере 1 042,24 руб., № 6 общей площадью 109 кв. м. - в размере 3850,97 руб., № 10 общей площадью 379,9 кв. м. - в размере  

13 421,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3544,87 руб.  

В ходе судебного разбирательства ответчик представил платежные поручения от 10.01.2025 по оплате денежных средств в размере 22879,72 руб. за помещения №№ 3,4,5,6,10 многоквартирного 

<

...> в г. Саратове.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А57-2321/2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Ссылается на то, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы по помещению № 1 произведен в нарушение норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемых правоотношений.  

Согласно доводам заявителя жалобы, автостоянка имеет сообщение с МКД непосредственно через лифты и траволатор, автостоянка является нежилым помещением МКД, а не самостоятельным зданием, что подтверждается выпиской из ЕГРН, разрешением на строительство от 04.02.2016, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018, техническим паспортом объекта от 18.09.2018. Спорное помещение имеет единый адрес, земельный участок с МКД, отведенный под объект капитального строительства, и, условно «потолок» нежилого пристроенного помещения является «полом» торговых помещений на 2 этаже пристроенной части, а часть помещений второго этажа являются встроено-пристроенными и крышу второго этажа обслуживает ООО «УК «Фрегат», соответственно пристроенная часть относится именно к МКД № 89 по ул. Чернышевского.  

Также, по мнению заявителя жалобы, суды не учли наличие договора от 01.01.2021 на обслуживание МКД, заключенного с собственником данного помещения.  

Как указывает заявитель, суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (далее – ООО «Эксперт-Консалтинг»), в которой установлено, что пристроенное нежилое помещение не является неотъемлемой конструктивной частью МКД, при этом не исследовались вопросы: об общем земельном участке, на котором возведено здание, об эвакуационных выходах, не исследовался вопрос единого архитектурного решения, а также факт того, что ход лифтового оборудования спроектирован таким образом, что при выходе из лифта на «-1» этаже имеется выход в спорное нежилое помещение. Осмотр объекта 29.10.2024 был произведен без представителя истца, в связи с чем, истец был лишен при проведении осмотра дать свои объяснения эксперту.  

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что отсутствие выхода из лифтовых шахт непосредственно в помещение автостоянки является основанием для освобождения собственника указанного нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества «лифтовое оборудование», поскольку лифтовые шахты ни в одном МКД не выходят в жилые либо нежилые помещения, а имеют выход в места общего пользования, чем и является проход коридорного типа, а далее, собственник имеет доступ к своему имуществу.  

В целом, по мнению заявителя жалобы, суды в рассматриваемом споре пришли к неверному выводу о том, что собственник нежилого помещения – автостоянки не обязан нести расходы на содержание общедомового имущества.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против изложенных в ней доводов, указывает на их несостоятельность и неправомерность, указывает, что результатами судебной экспертизы подтверждено, что открытая автостоянка - нежилое помещение площадью 1860,8 кв. м, этаж № Подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: 

<

...>, неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого 

<

...> в г. Саратове, не является.  

Выводы эксперта обоснованны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами того, что указанная открытая автостоянка является самостоятельным объектом недвижимости, автономным, не зависимым от жилой блок-секции многоквартирного дома.  

Открытая автостоянка неотапливаемая без наружных стен, не подключена к системе электроснабжения, системе теплоснабжения, системе водоснабжения и канализации многоэтажного многоквартирного жилого дома № 89 по ул. им. ФИО3, 89 в Октябрьском районе г. Саратова.  

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ООО «Атолл», как собственник указанной открытой автостоянки, автономной от многоквартирного дома, не может обладать правом общей долевой собственности на лифтовое оборудование, расположенное в жилом подъезде МКД и правовых оснований для возложения на него обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к МКД, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 07.10.2025, отложено на 23.10.2025, о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.  

До начала судебного заседания от сторон поступили письменные дополнения в поддержание их доводов относительно рассматриваемой жалобы.  

При этом, приложенные истцом к письменным пояснениям дополнительные документы - выписка с лицевого счета, платежное поручение об оплате взноса за 1 лифт, счета на оплату от 2022 года, скрин с сайта ГИС ЖКХ, судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату заявителю на основании положений статей 286, 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и исследованию дополнительных доказательств.  

Указанные документы, поступившие в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», не подлежат возврату на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, с участием представителей сторон, поддержавших свои письменные доводы относительно кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии  

обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Фрегат» является управляющей организацией дома № 89 по ул. Чернышевского г. Саратова и обеспечивает коммунальными услугами собственников, нанимателей, арендаторов помещений и других лиц, проживающих и находящихся в данном доме, организует и осуществляет деятельность по содержанию, эксплуатации, ремонту, реконструкции и управлению общим недвижимым имуществом в многоквартирном доме (п. 3 протокола общего собрания собственников от 31.01.2019).  

Ответчик является собственником нежилых помещений: № 1 общей площадью 1860,8 кв. м, № 3 общей площадью 115 кв. м, № 4 общей площадью 14,2 кв. м, № 5 общей площадью 29,5 кв. м, № 6 общей площадью 109 кв. м, № 10 общей площадью 379,9 кв. м, расположенных в 

<

...>.  

По решению внеочередного общего собрания собственников от 05.10.2023 (пункт 2 протокола от 05.10.2023) установлены дополнительные расходы, связанные с ремонтом лифтового оборудования (заводской номер В7ИР4171, грузоподъемность 1000 кг), вышедшего из строя, в размере 35,33 руб. с 1 кв. м. жилого или нежилого помещения.  

В ноябре 2023 года ответчику были начислены платежи согласно тарифу 35,33 руб. с 1 кв. м.: за нежилые помещения: № 1 - в размере 65 742,06 руб., № 3 - в размере 4062,95 руб., № 4 - 501,69 руб., № 5 - 1 042,24 руб., № 6 - в размере 3850,97 руб., № 10 - 13 421,87 руб., а всего в общей сумме 88 621,78 руб., что подтверждается выписками с лицевых счетов.  

Неоплата ответчиком указанных сумм послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как указано ранее, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик оплатил денежные средства в размере 22879,72 руб. за помещения №№ 3,4,5,6,10, при этом, возражал против требований в части внесения платежа за нежилое помещение № 1, указывая, в частности, на то, что указанное помещение расположено в подвале пристроенного помещения общественного назначения с открытой автостоянкой общей площадью 3846 кв. м, количество этажей 2, подземных 1; не подключено к системе электроснабжения и системе теплоснабжения МКД по адресу: 

<

...>. Инженерные коммуникации, приборы учета и другое оборудование, которое входило бы в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственникам квартир в МКД, в указанном помещении отсутствуют и в данном случае, возложение на ответчика обязанности по оплате расходов на ремонт лифтового оборудования, неправомерно.  

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое судом первой инстанции было удовлетворено, определением от 03.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» эксперту ФИО4.  

Согласно заключению эксперта от 26.11.2024 № 312, в МКД со встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу, инженерных коммуникаций (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация), предназначенных для обслуживания не только указанного МКД, но и открытой автостоянки - нежилого помещения площадью 1860,8 кв. м, этаж № подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, пом. № 1, не имеется. Указанная открытая автостоянка неотъемлемой конструктивной частью МКД № 89 по ул. Чернышевского в г. Саратове, не является.  

Экспертное заключение, с учетом представленных в судебном заседании пояснений эксперта, признано судом первой инстанции  

допустимым и достоверным доказательством по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции сторонам поручалось провести совместный осмотр на предмет фиксации выхода лифтовых шахт непосредственно на открытую стоянку.  

Осмотр с участием сторон состоялся 12.05.2025. ООО «Атолл» представлен акт осмотра, от подписания которого представитель ООО УК «Фрегат» отказался.  

Также ООО УК «Фрегат» заявляло ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 26.11.2024 № 312, о приобщении CD-диска с видеозаписью осмотра, а также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» ФИО4, проводивший экспертное исследование при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также был допрошен апелляционным судом в судебном заседании, пояснил, что действительно лифты имеют выход на подземной этаж жилой блок-секции, из которого можно пройти на открытую автостоянку.  

Суд апелляционной инстанции учел, что из представленного ООО «Атолл» акта осмотра от 12.05.2025, а также видеоматериалов осмотра, предоставленных ООО УК «Фрегат», просмотренных в судебном заседании, следует, что лифтовые шахты выходов непосредственно в помещение открытой стоянки не имеют, но жилая блок-секция и пристроенное помещение открытой автостоянки соединены между собой проходами коридорного типа.  

Заявленное истцом ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 26.11.2024 № 312 судом оставлено без рассмотрения, диск с видеозаписью осмотра приобщен к материалам дела, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу  

судебной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано.  

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 46, 152, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 64), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), не установили оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из того, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплата взносов на текущий и капитальный ремонт, может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно- пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.  

В рассматриваемом споре суды исходили из того, что открытая автостоянка - нежилое помещение, неотъемлемой конструктивной частью МКД № 89 не является, а представляет собой самостоятельный объект, поскольку не имеет инженерных коммуникаций (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация), предназначенных для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома.  

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на выписку из ЕГРН, разрешение на строительство от 04.02.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018, на технический паспорт объекта, указав, что данные документы содержат технические характеристики и непосредственно самого объекта недвижимости и не опровергают сделанные экспертом выводы. Напротив, представленным в материалы дела положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации от 23.12.2015 установлено (конструктивные решения), что проектируемое здание состоит из одной жилой блок-секции со встроенными нежилыми помещениями и пристроенным помещением общественного назначения с открытой автостоянкой. Здание разбито на два этапа строительства: 1 этап – жилая блок-секция со встроенными помещениями; 2 этап - пристроенные помещения общественного назначения с открытой автостоянкой. Проектом предусмотрено: пристроенные помещения общественного назначения с открытой автостоянкой не имеют общих фундаментов, несущих конструкций, стен, перекрытий, покрытий, иных конструктивных элементов с жилой блок-секцией со встроенными нежилыми помещениями (1 этап).  

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что ответчик, как собственник указанного нежилого помещения площадью 1860,8 кв. м, являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лифтовое оборудование, распложенное в жилых подъездах МКД, соответственно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется.  

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  

доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер указанных расходов определяется исходя из доли собственника в праве общей собственности на это имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в данном доме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).  

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому  

лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П).  

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).  

Состав общего имущества, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил № 491, - в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.  

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Едином государственном реестре недвижимости, далее – ЕГРН) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.  

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного  

технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.  

Таким же приоритетом обладают сведения из ЕГРН относительно расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений.  

Оценивая вышеуказанные результаты судебной экспертизы, судами не принято во внимание, что при рассмотрении вопроса отнесения помещения к многоквартирному дому и определения расходов на содержание общего имущества, судам необходимо оценивать результаты экспертизы исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества, технической и проектной документации возведения дома (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под нежилым помещением в МКД понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.  

К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).  

В Приложении 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике,  

строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, указано, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.  

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).  

Соответствующие правовые позиции при рассмотрении вопросов о статусе помещения, как относящегося к составу МКД и распределения в связи с этим расходов на содержание общедомового имущества на собственников соответствующих помещений, изложены в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, от 11.04.2025 № 306-ЭС24-22309.  

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 47), техническому паспорту (т. 1 л.д. 80-83), нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050390:1481 площадью 1860,8 кв. м, помещение 1, этаж № подвал по адресу: 

<

...>, входит в состав нежилых помещений МКД, - и как самостоятельное здание не зарегистрировано.  

Основанием регистрации права в выписке из ЕГРН указан договор долевого участия в строительстве многоэтажного, многоквартирного жилого дома (с приложениями) от 09.03.2016 № 001н; дополнительное соглашение к нему, разрешение администрации муниципального образования «Город Саратов» на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 64-RU64304000-96-2018, акт приема-передачи от 17.06.2019.  

Согласно указанному разрешению от 28.12.2018 (т. 1. л.д. 103-106) в эксплуатацию введен многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и пристроенным помещением общественного назначения с открытой автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией – как одно здание (сооружение) с площадью встроенно-пристроенных помещений 5477,49 кв. м.  

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 05.09.2019 № 984 А, нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:050390:1481 площадью 1860,8 кв. м, этаж подвал в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 89, присвоен указанный адрес и с присвоением данному помещению № 1 (т. 1 л.д. 123).  

Изложенное судами не принято во внимание. 

Руководствуясь заключением технической экспертизы, суды не учли, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  

экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Соответственно, положенное в основу выводов судов первой и апелляционной инстанции экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.  

В данном споре судами учтены лишь судебное экспертное заключение и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 23.12.2015, и отклонены ссылки истца на иные вышеуказанные документы, в том числе на выписки из ЕГРН, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018, на технический паспорт объекта.  

Однако, нормативно-правовое обоснование для вывода о том, что заключение экспертизы при определении состава МКД в данном случае имеет приоритетное значение над иными представленными в дело доказательствами, судами не приведено и из материалов дела не следует.  

Судами не исследовался и вопрос относительно использования лифтового оборудования соответствующими владельцами парковочных мест на автостоянке, в том числе, жителями указанного МКД, т.е. не  

рассматривалось одновременное, комплексное использование лифтового оборудования и автостоянки, как в границах единого объекта.  

Судами не устанавливались обстоятельства участия собственника указанного помещения (являющегося одновременно и собственником соседних помещений №№ 3,4,5,6,10 МКД № 89 по ул. Чернышевского в г. Саратове и учет соответствующей площади) при принятии решения об избрании управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания собственников от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 7-10), при принятии решения собственниками помещений об установлении дополнительных расходов на лифтовое оборудование (т. 1 л.д. 11-12).  

Не дана оценка и имеющемуся в материалах дела договору управления МКД, заключенному 01.01.2021 между истцом и ответчиком – в том числе, как с собственником нежилого помещения № 1 в указанном многоквартирном доме.  

Более того, судами не учтено, что в пристроенной части МКД также имеется нежилое помещение № 2, за которое ответчик не оплатил соответствующие расходы и ранее ООО УК «Фрегат» обращалось с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании соответствующих сумм. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А57-2317/2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате дополнительных расходов, связанных с ремонтом лифтового оборудования, и за указанные нежилые помещения.  

Соответственно, вышеизложенное при рассмотрении настоящего дела судами не учитывалось, правовой статус принадлежащего ответчику помещения № 1 с учетом указанных обстоятельств, не рассматривался, в связи с чем, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания спорной  

суммы с ответчика, как собственника помещения, не относящегося к МКД, не может считаться обоснованным и верным.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А57-2321/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова  

Судьи М.В. Страдымова 

 Н.А. Тюрина