ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4569/2024

г. Красноярск

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «30» октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «01» ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Зуева А.О., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Киндирлинская основная общеобразовательная школа» имени М.И. Чебодаева 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» июля 2024 года по делу № А74-4569/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (далее – ООО «Аркстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Киндирлинская основная общеобразовательная школа» имени М.И. Чебодаева (далее – ответчик) о взыскании 2 906 613 рублей 03 копеек неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 29.05.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что вина апеллянта в просрочке оплаты результатов работ по муниципальному контракту отсутствует, ввиду того, что финансирование осуществлялось Министерством образования и науки Республики Хакасия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Усть-Киндирлинская основная общеобразовательная школа» имени М.И. Чебодаева (заказчиком) и ООО «Аркстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 18.12.2023 № 18/12/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Усть-Киндирлинская ООШ» имени М.И. Чебодаева, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 2).

Цена контракта определена в размере 41 287 116 рублей 85 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 29.12.2023 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 9.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Работы выполнены обществом  в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2023 на сумму 41 287 116 рублей 85 копеек, а также универсальный передаточный документ от 12.01.2024 № 1 на эту же сумму.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2024 № 18 с требованием уплатить долг и неустойку, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После начала судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик поручениями о перечислении на счет от 25.04.2024 №№ 557179, 557180, 557181 и от 29.05.2024 №№ 671867, 671868 оплатил основной долг в сумме 41 287 116 рублей 85 копеек, в связи с чем истец просил взыскать только неустойку, отказавшись от взыскания основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несвоевременной оплаты работ по контракту, как следствие, наличия оснований для применения штрафных санкций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом в полном объеме и в согласованный сторонами срок работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2023, универсальным передаточным документом от 12.01.2024 № 1, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений  и заверенными печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества выполненных работ не представил, а также не представил доказательств нарушения подрядчиком порядка сдачи работ и оформления документов, которое могло бы служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 906 613 рублей 03 копеек неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 29.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание положения пункта 9.13 контракта, учитывая тот факт, что  акты формы № КС-2, справка формы № КС-3 подписаны заказчиком 29.12.2023, следовательно, срок оплаты работ истек 17.01.2024, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом неустойку в сумме 2 906 613 рублей 03 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам права и обычаям делового оборота.

Учитывая значительную цену договора, поведение сторон, исходя из того, что последствия нарушения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами, суд первой инстанции справедливо счел взыскиваемый размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него лимитов бюджетных обязательств и, следовательно, отсутствии вины в неисполнении обязательств перед истцом не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.06.2006 № 23) разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной (пункт 15.1 Постановления от 22.06.2006 № 23).

Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения дела требования о недействительности контракта не заявлены, сведения об оспаривании контракта в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем у отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года по делу № А74-4569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

А.О. Зуев

 

Ю.В. Хабибулина