ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7205/2017

г. Воронеж

7 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  7 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Управления здравоохранения Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №01-28-05/4346 от 02.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Рестарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 по делу № А64-7205/2017 (судья Истомин А.В.)  по иску Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 258 093, 84 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее - ООО «Рестарт», ответчик) о взыскании в доход бюджета Тамбовской области неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам: № 0164200003016003823_49908 на поставку мониторов пациента и мониторов больного с центральной мониторной станцией от 23.08.2016, № 0164200003016004142_49908 на поставку бронхоскопа   (жесткого) с набором инструментов от 23.08.2016, № 0164200003016004141_49908 на поставку цистоскопа смотрового от 23.08.2016, № 0164200003016004173_49908 на поставку уродинамической системы для диагностики дисфункций мочеиспускания с прибором для стимуляции тазового дня от 30.08.2016, № 0164200003016004174_49908 на поставку передвижного аппарата для ультразвуковых исследований с набором датчиков от 30.08.2016, № 0164200003016004168_49908 на поставку рабочих мест врача- оториноларинголога (ЛОР-комбайн с креслом пациента) от 07.09.2016, №0164200003016003824_49908 на поставку столов операционных от 14.09.2016 на общую сумму 7 528 093 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с указанным решением, ООО «Рестарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка носит чрезмерный характер. 

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Рестарт», ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представители заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между Управлением (заказчик) и ООО «Рестарт» (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164200003016003823 от 09.08.2016) был заключен государственный контракт № 0164200003016003823_49908 на поставку мониторов пациента и мониторов больного с центральной мониторной станцией (далее - контракт 1), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке вводу в эксплуатацию оборудования и др., а заказчик обязуется в порядке и сроки, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта 1 составляет 5 210 362 руб. 08 коп., НДС не облагается (п. 2.2 контракта 1).

В соответствии с п. 5.1 контракта 1 срок поставки оборудования составлял не более 45 календарных дней от даты его заключения, то есть не позднее 07.10.2016.

Указанное в спецификациях оборудование к контракту 1 на сумму 5 210 362 руб. 08 коп. ООО «Рестарт» согласно акту приема-передачи (экспертизы) поставило 08.12.2016.

Таким образом, товар по контракту 1 поставлен с просрочкой в 62 дня. Данный факт ООО «Рестарт» не оспаривает.

В соответствии с п. 11.5 контракта 1 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом 1, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени).

Согласно п. 11.6 контракта 1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока поставки оборудования по контракту 1 составил 969 127 руб. 35 коп. (5 210 362,08 * 10% * 0.03 * 62).

14.09.2016 между Управлением (заказчик) и ООО «Рестарт» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0164200003016003824_49908 на поставку столов операционных (далее - контракт 2), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке вводу в эксплуатацию оборудования и др., а заказчик обязуется в порядке и сроки, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта 2 составляет 14 349 383 руб. 24 коп. (п. 2.2 контракта 2)  (л.д. 1, т. 2).

В соответствии с п. 5.1 контракта 2 срок поставки оборудования составлял не более 45 календарных дней от даты заключения контракта, то есть не позднее 29.10.2016.

Указанное в спецификациях оборудование к контракту 2 на сумму 14 349 383 руб. 24 коп. ООО «Рестарт» согласно акту приема-передачи (экспертизы) поставило 15.12.2016.

Таким образом, товар по контракту 2 поставлен с просрочкой в 47 дней. Данный факт ООО «Рестарт» не оспаривает. 

Согласно п. 11.6 контракта 2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока поставки оборудования по контракту 2 составил 2 023 263 руб. 04 коп. (14 349 383,24 * 10% * 0.03 * 47).

23.08.2016 между Управлением (заказчик) и ООО «Рестарт» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0164200003016004141_49908 на поставку цистоскопа смотрового (далее – контракт 3), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке вводу в эксплуатацию оборудования и др., а заказчик обязуется в порядке и сроки, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта 3 составляет 2 759 227 руб. 27 коп. (п. 2.2 контракта 3).

В соответствии с п. 5.1 контракта 3 срок поставки оборудования составлял не более 45 календарных дней от даты заключения контракта 3, то есть не позднее 07.10.2016.

Указанное в спецификациях оборудование к контракту 3 на сумму 2 759 227 руб. 27 коп. ООО «Рестарт» согласно акту приема-передачи (экспертизы) поставило 22.12.2016.

Таким образом, товар по контракту 3 поставлен с просрочкой в 76 дней. Данный факт ООО «Рестарт» не оспаривает.

Согласно п. 11.6 контракта 3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока поставки оборудования по контракту 3 составил 629 103 руб. 82 коп. (2 759 227,27 * 10% * 0.03 * 76).

23.08.2016 между Управлением (заказчик) и ООО «Рестарт» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0164200003016004142_49908 на поставку бронхоскопа (жесткого) с набором инструментов (далее - контракт 4),  согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке вводу в эксплуатацию оборудования и др., а заказчик обязуется в порядке и сроки, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта 4 составляет 2 314 227 руб. 94 коп. (п. 2.2 контракта 4).

В соответствии с п. 5.1 контракта 4 срок поставки оборудования составлял не более 45 календарных дней от даты заключения контракта 4, то есть не позднее 07.10.2016.

Указанное в спецификациях оборудование к контракту 4 на сумму 2 314 227 руб. 94 коп. ООО «Рестарт» согласно акту приема-передачи (экспертизы) поставило 22.12.2016.

Таким образом, товар по контракту 4 поставлен с просрочкой в 76 дней. Данный факт ООО «Рестарт» не оспаривает.

Согласно п. 11.6 контракта 4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока поставки оборудования по контракту 4 составил 527 643 руб. 97 коп. (2 314 227,94 * 10% * 0.03 * 76).

07.09.2016 между Управлением (заказчик) и ООО «Рестарт» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0164200003016004168_49908 на поставку рабочих мест врача-оториноларинголога (ЛОР - комбайн с креслом пациента) (далее - контракт 5), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке вводу в эксплуатацию оборудования и др., а заказчик обязуется в порядке и сроки, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта 5 составляет 4 811 946  руб. (п. 2.2 контракта 5).

В соответствии с п. 5.1 контракта 5 срок поставки оборудования составлял не более 45 календарных дней от даты заключения контракта 5, то есть не позднее 07.10.2016.

Указанное в спецификациях оборудование к контракту 5 на сумму 4 811 946 руб. ООО «Рестарт» согласно акту приема-передачи (экспертизы) поставило 13.12.2016.

Таким образом, товар по контракту 5 поставлен с просрочкой в 52 дня. Данный факт ООО «Рестарт» не оспаривает.

Согласно п. 11.6 контракта 5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока поставки оборудования по контракту 5 составил 750 663 руб. 58 коп. (4 811 946 * 10% * 0.03 * 52).

30.08.2016 между Управлением (заказчик) и ООО «Рестарт» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0164200003016004173_ 49908 на поставку уродинамической системы для диагностики дисфункций мочеиспускания с прибором для стимуляции тазового дна (далее - контракт 6), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке вводу в эксплуатацию оборудования и др., а заказчик обязуется в порядке и сроки, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта 6 составляет 4 025 290 руб. 90 коп. (п. 2.2 контракта 6).

В соответствии с п. 5.1 контракта 6 срок поставки оборудования составлял не более 45 календарных дней от даты заключения контракта 6, то есть не позднее 14.10.2016.

Указанное в спецификациях оборудование к контракту 6 на сумму 4 025 290 руб. 90 коп. ООО «Рестарт» согласно акту приема-передачи (экспертизы) поставило 29.11.2016.

Таким образом, товар по контракту 6 поставлен с просрочкой в 46 дней. Данный факт ООО «Рестарт» не оспаривает.

Согласно п. 11.6 контракта 6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока поставки оборудования по контракту 6 составил 555 490  руб. 14 коп. (4 025 290,90 * 10% * 0.03 * 46).

30.08.2016 между Управлением (заказчик) и ООО «Рестарт» (поставщик) был заключен государственный контракт №0164200003016004174_ 49908  на поставку передвижного аппарата для ультрозвуковых исследований с набором датчиков (далее - контракт 7), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке вводу в эксплуатацию оборудования и др., а заказчик обязуется в порядке и сроки, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта 7 составляет 13 036 490  руб. 20 коп. (п. 2.2 контракта 7).

В соответствии с п. 5.1 контракта 7 срок поставки оборудования составлял не более 45 календарных дней от даты заключения контракта 7, то есть не позднее 14.10.2016.

Указанное в спецификациях оборудование к контракту 7 на сумму 13 036 490  руб. 20 коп. ООО «Рестарт» согласно акту приема-передачи (экспертизы) поставило 06.12.2016.

Таким образом, товар по контракту 7 поставлен с просрочкой в 53 дня. Данный факт ООО «Рестарт» не оспаривает.

Согласно п. 11.6 контракта 7 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока поставки оборудования по контракту 7 составил 2 072 801 руб. 94 коп. (13 036 490,20 * 10% * 0.03 * 53).

Таким образом, общая сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования по контрактам  составляет 7 528 093 руб. 84 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках перечисленных контрактов, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 506, 525, 526 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с ответчика в доход бюджета Тамбовской области  взыскал  неустойку в размере  7 528 093 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 11.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 466 796 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения. 

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона №44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорными контрактами установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

При этом ответчиком доказательства отсутствия его вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, повлекших нарушение им сроков выполнения спорных работ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части  взыскания 7 528 093 руб. 84 коп. неустойки.

Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО «Рестарт» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 по делу № А64-7205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1