ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14622/2024

г. Саратов

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2024 года по делу № А12-14622/2024

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области (400078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...> Д. 38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возложении обязанности возвратить денежные средства,

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.08.2020№ 34АА3228988, представлено удостоверение адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, Предприниматель) с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда), согласно которому просил: обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области возвратить в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 38 031,09 руб., списанные на основании решения от 12.10.2022 № 3489 о взыскании налога (пени), взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением от 05 сентября 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области возвратить в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 38031,09 руб., списанные на основании решения от 12.10.2022 № 3489 о взыскании налога (пени). 

Кроме того суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.10.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 состоит на учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. 

Как указывает налоговый орган, по состоянию на 01.09.2022 за ИП ФИО1 числилась задолженность в общей сумме 38 031,69 руб. по следующим налогам (взносам): страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) КБК 18210202010062110160 вид платежа «пеня» в размере 9 597,75 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года КБК 18210202101082013160 вид платежа «пеня» в размере 2 224,59 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011012100110 вид платежа «пеня» в размере 20 445,08 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) КБК 18210102010012100110 вид платежа «пеня» в размере 5 764,27 руб. 

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области выставлено требование № 20155 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.09.2022 на общую сумму 38 031,69 руб., со сроком исполнения 03.10.2022. 

12 октября 2022 года в связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 3489 о взыскании с налогоплательщика налога, сбора, страховых взносов, пени в размере 38 031,69 руб. На основании инкассовых поручений от 13.10.2022 решение № 3489 от 12.10.2022 было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2023 по делу №А12-2179/2023, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 12.10.2022 № 3489 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Требования в остальной части суд оставил без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2023 по делу №А12-2179/2023.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области письмом от 19.01.2024 №3452-00-11-2024/000074 сообщила, что в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2023, по делу №А12-2179/2023 признано незаконным решение от 12.10.2022 № 3489 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика. По состоянию на дату ответа задолженность отсутствует.

Полагая, что денежные средства неправомерно ему не возвращены, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что налоговый орган действительно 13.10.2022 излишне взыскал с заявителя денежные средства в сумме 38 031,09 руб., при этом на едином налоговом счёте налогоплательщика числится положительное сальдо, пришел к выводу об удовлетворении требований Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, который производился на основании статей 78 - 79 НК РФ.

Согласно статье 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на данную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5).

Вместе с тем, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ в редакции Федерального законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо по ЕНС.

Законом № 263-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2023 (согласно статье 5 этого закона), НК РФ дополнен статьей 11.3, которой регламентируются положения о едином налоговом счете, едином налоговом платеже, а также сальдо ЕНС.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с настоящим Кодексом.

Для целей настоящего Кодекса ЕНП также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на ЕНС:

1) в связи с принятием налоговым органом решения о возмещении (о предоставлении налогового вычета) суммы налога, - в день принятия соответствующего решения;

2) в связи с поступлением от иного лица в результате зачета суммы денежных средств в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса, - в день осуществления налоговым органом такого зачета;

3) в связи с отменой (полностью или частично) зачета денежных средств в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) (в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ), либо в связи с отсутствием на ЕНС денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - не позднее дня, следующего за днем представления указанного заявления, или в день возникновения задолженности.

4) в связи с начислением налоговым органом процентов в соответствии с пунктами 4 и (или) 9 статьи 79 настоящего Кодекса, - со дня их начисления;

5) в связи с представлением налогоплательщиком, плательщиком сбора заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на сверхприбыль, - в размере излишне уплаченной суммы налога (сбора) не позднее дня, следующего за днем получения указанного заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП и (или) признаваемых в качестве ЕНП.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента).

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ в действующей редакции (возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС) налогоплательщик (плательщик страховых взносов) вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат суммы положительного сальдо по ЕНС осуществляется, в том числе на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС такого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ в случае отсутствия положительного сальдо на ЕНС налогоплательщику (плательщику страховых взносов) направляется сообщение об отказе в возврате.

Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, их возврат осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Таким образом, наличие задолженности по налогам (пеням, штрафам) препятствует возврату излишне взысканных сумм в том случае, если соответствующая сумма задолженности превышает сумму излишне взысканных сумм (либо равна ей) и возможен зачет переплаты в счет погашения задолженности (в том числе не истекли сроки ее принудительного взыскания).

Судебный порядок взыскания излишне взысканных сумм налогов не изменяет общий порядок возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Таким образом, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне взысканного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами НК РФ, как прежняя, так и новая редакция статьи 79 НК РФ предусматривает такое понятие, как излишне взыскание (налогов, страховых взносов, пени, штрафов), а также начисление процентов со дня, следующего за днем взыскания по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А12-2179/2023,  имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судами установлено, что налоговый орган действительно 13.10.2022 излишне взыскал с заявителя денежные средства в сумме 38031,09 руб.

При этом суд первой инстанции по делу № А12-2179/2023, отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным требования №20155 об уплате пени по состоянию на 01.09.2022, указал, что требование содержит сведения о сумме задолженности, наименовании налога по которому образовалась недоимка, а также ссылку на основания взыскания налога; обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги установлена п.1 ст. 45 НК РФ; основание взимание пени: ч.1 ст. 75 НК РФ. 

В данной части решение суда налогоплательщиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

В спорной ситуации меры принудительного взыскания остановились на стадии взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, однако, в случае отсутствия денежных средств, процедура взыскания могла быть продолжена путем обращения налогового органа в суд.

Из анализа статьей 46, 47 НК РФ в части установления процессуальных сроков для взыскания задолженности в судебном порядке следует, что шестимесячный срок применяется в случаях нереализации налоговым органом полномочий по принятию решения о взыскании налогов (пени, штрафов) за счет денежных средств на счетах в банках, а двухгодичный срок - в случаях нереализации полномочий по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, при условии соблюдения последовательности применения мер принудительного взыскания.

В данном случае, последовательность применения мер принудительного взыскания налоговым органом утрачена.

В пункте 4 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. 

Шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (30.10.2022) для взыскания с налогоплательщика задолженности в судебном порядке так же пропущен.

Как указывает сам налоговый орган в апелляционной жалобе, дальнейшие меры принудительного взыскания в отношении спорных сумм не применялись.

Предельный двухлетний срок на взыскание задолженности в судебном порядке так же истек.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что спорная задолженность не признана судом безнадежной к взысканию в силу следующего.

В силу положений абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

В рамках настоящего дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговый орган утратил право на взыскание спорной задолженности, как во внесудебном, так и судебном порядке.

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 № 18-КАД22-55-К4).

С учетом сложившихся между сторонами отношений, налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением об исполнении судебного акта по делу № А12-2179/2023, имея в виду возврат излишне взысканных налоговым органом денежных средств.

При этом, как верно указывает налоговый орган, в рамках названного дела судом не рассматривался вопрос о возврате денежных средств и проверке возможности их взыскания.

Однако налогоплательщик в рамках настоящего спора реализовал свое право на обращение в суд с исковыми требованиями о возврате Предпринимателю денежных средств в размере 38031,09 руб., списанных на основании решения от 12.10.2022 № 3489 о взыскании налога (пени).

В рассматриваемом случае налоговым органом 13.10.2022 излишне взысканы с истца денежные средства в сумме 38031,09 руб.

Налоговый орган утратил право на их взыскание, как во внесудебном, так и судебном порядке.

У налогоплательщика имеется положительное сальдо на ЕНС, о чем налоговый орган указывал суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда в части удовлетворенных требований, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Налоговый орган в жалобе указывает на финансирование налогового органа за счет средств бюджета и привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае судом удовлетворены требования заявителя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, следовательно, судебные издержки правомерно взысканы с инспекции.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с представлением интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей. 

Фактическое несение взыскателем судебных расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании услуг адвоката от 03.07.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 (составление искового заявление, участие в судебных заседаниях). 

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 03.07.2024 серия АБ №43 на сумму 5 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от 01.07.2024, от 22.07.2024 от 08.08.2024- 21.08.2024, от 29.08.2024-02.09.2024.

Таким образом, ИП ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объемом выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу, пришел к выводу о разумном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб.

Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 5000 руб. отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2024 года по делу № А12-14622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

                                                  М.А. Акимова

                Е.В. Пузина