﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-14497/2020 по иску открытого акционерного общества «Сладонеж» (644105, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 51, ОГРН 1025500736766, ИНН 5503001024)                          к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (357026, Ставропольский край, Кочубеевский район, Новозеленчукский хутор, улица Гагарина, дом 1, ОГРН 1132651029741, ИНН 2610801051) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Сладонеж» Лыков Н.С. по доверенности от 17.08.2020 № 100-Сл.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным                    в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее – предприятие) о взыскании неустойки по договору                    на поставку и шеф-монтаж оборудования от 31.07.2018 № 31/07-01 (далее- договор) в размере 1 513 960 руб.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным постановлением от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился                        с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы предприятием приведены следующие доводы: поставщиком срок поставки товара не нарушен, поскольку товар был готов к отгрузке, однако общество его не получило; судами не учтено, что несвоевременное перечисление обществом предприятию предварительной оплаты, неосуществление истцом организации по приемке товара не позволяет возложить на ответчика ответственность в результате просрочки поставки товара, в данном деле суды не применили нормы права, подлежащие применению.

К материалам кассационного производства не приобщен отзыв общества на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств его направления ответчику.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, не обеспечившего надлежащее подключение к каналу связи (отсутствовала трансляция аудиосигнала), что находится в зоне его ответственности, в условиях надлежащего воспроизведения средств связи суда округа, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, в рамках договора                     (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2018 № 1) предприятие (поставщик) обязался передать в собственность, а общество (покупатель) принять и оплатить кондитерское оборудование для производства леденцовой карамели и карамели с фруктово-ягодными начинками марки klockner модель СТРАДА 1500 б/у после капитального ремонта и выполнить работы по шеф-монтажу (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 2.1. договора поставка оборудования осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя. Поставщик своими силами и за свой счет осуществляет погрузку оборудования в транспортное средство.

Во исполнение пункта 4.2.1 договора поставки общество 06.08.2018 внесло предоплату в размере 16 456 300 руб., впоследствии истцом произведены оставшиеся платежи по платежным поручениям от 08.08.2018, 13.09.2018, 24.12.2019.

Согласно пункту 5.2. договора оборудование должно быть отгружено                     в течение 80 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суды установили, что поставка товара осуществлялась партиями                       по актам о приеме оборудования от 08.08.2018 № СЛ000011423,                               от 01.11.2018 № СЛ000015794, от 30.11.2018 № СЛ000016873, от 21.12.2018                № СЛ000018056, от 21.12.2018 № СЛ00001852, что также свидетельствует информационное письмо от 11.09.2018 № 2508 ответчика, в котором указано на готовность товара к отгрузке, однако отправка оборудования будет осуществляться по мере разборки для приведения его в транспортные габариты с 20.09.2018. Таким образом, окончательная поставка оборудования осуществлена поставщиком - 21.12.2018.

На основании пункта 8.2 договора общество произвело расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, направив ответчику претензию об оплате неустойки, оставленную предприятием                   без удовлетворения, что явилось причиной для обращения общества                       с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды, удовлетворяя исковые требования,  руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 458, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходили из доказанности факта поставки предприятием обществу товара с просрочкой, правильности расчете неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статей 404, 406 ГК РФ и не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

По существу судами спор разрешен правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                         за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                    в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности                               или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях; договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки                                    не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,               а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор                           и дополнительное соглашение к нему, акты приемки товара, переписку сторон), поведение сторон в сложившихся правоотношениях, истолковав условия договора, правильно распределив бремя доказывания юридическим значимых обстоятельств, суды констатировали документальную подтвержденность поставки предприятием обществу товара с нарушением установленного договором срока, обоснованность и правильность начисления ответчику договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предприятием по поставке товара, арифметический расчет которой ответчиком не оспорен. В связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами верно учтено непредставление в материалы дела доказательств (при установленных фактических обстоятельствах дела) отказа поставщика от поставки товара в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, готовности товара к отгрузке 11.09.2018, наличия      у общества намерения на продление сроков поставки, осуществления обществом действий истца, в результате которых поставщиком допущена просрочка поставки товара (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем ими                           не установлено наличие вины истца в увеличении просрочки поставки, вины и просрочки кредитора. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Поскольку суды не установили в данном деле вины общества                               в неисполнении обязательств перед ответчиком, а также просрочки                             со стороны истца, а, напротив, сочли доказанным факт просрочки предприятием поставки товара, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению статьи 404 и 406 ГК РФ подлежат отклонению.

Аргументы о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется с учетом установленных обстоятельств по делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                          и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи						С.Д. Мальцев

 

                                                                                         Л.В. Туленкова