АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 26996/2018

город Кемерово

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Артель старателей «Аргут», г. Киселевск Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Кемеровский опытный  ремонтно-механический завод», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Кемерово

о  признании недействительной сделки по выдаче простого векселя 

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 10.01.2019, паспорт;

 от ответчика:  ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2016. паспорт;

от третьего лица: ФИО2, паспорт (серия 

<

...>),

у с т а н о в и л:

ООО  «Артель старателей «Аргут» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кемеровский опытный  ремонтно-механический завод» о недействительности сделки по выдаче простого векселя серии А-1 №00001/42 от 31.12.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 142, 143, 145 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы не соблюдением процедуры одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также отсутствием подтверждения наличия встречного обеспечения, а именно обязательств истца перед ответчиком и, как следствие, выдачей оспариваемого векселя.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2019, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 05.02.2019, отложил судебное заседание до 26.02.2019, а  также впоследствии неоднократно отложено.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил ходатайство о приобщении актов сверок  по состоянию на 30.11.2011, на 31.12.2009.

Судом были истребованы в порядке положений статьи 66 АПК РФ от Акционерного общества «Ведение реестров компаний», филиал в городе Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 650066, г. Кемерово, б-р. Пионерский, 4/1)  документы, содержащие информацию за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года относительно  состава акционеров, а также копии регистрационного журнала по эмитенту ЗАО «Артель старателей «Аргут», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В ответ на вынесенное судом определение об истребовании доказательств в материалы дела поступили следующие документы: список лиц по состоянию на 28.02.2015, выборка из регистрационного журнала за период  с 13.09.1999 по 28.02.2015, а также за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, список владельцев ценных бумаг Эмитента ЗАО «Артель старателей «Аргут» по состоянию на 31.12.2015.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, считает задолженность искусственно созданной, сделка совершена с нарушением процедуры одобрения крупной сделки, наличия заинтересованности в ее совершении, отсутствия оснований в заключении соглашения о новации, в результате которой был выдан спорный вексель.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, в материалы дела представил реестр документов ЗАО «Артель старателей Аргут» (бухгалтерская документация за период 2004 – 2011), ходатайствовал о применении срока исковой давности, пояснил, что сделка по выдаче векселя одобрению в порядке положений части 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не подлежала, поскольку на момент выдачи спорного векселя в Обществе 100 процентов голосующих акций принадлежало одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что договорные отношения письменно между сторонами не оформлялись, ввиду родственных связей, однако периодически оформлялись акты сверки, которые и подтверждают наличие задолженности в спорный период. Выдача векселя в настоящем деле, согласно пояснениям ответчика, была осуществлена в счет оплаты долга, сложившегося из множества мелких сделок, задолженность по которым отражена в бухгалтерском учете, актах сверок и балансе за 2015 года. Указанная задолженность не связана с приобретением или отчуждением имущества, а является фактическим подтверждением суммы существующего долга, мелкие же сделки (продажа товара, оказание транспортных услуг и т.д.), из неоплаты которых сложился весь общий долг, совершались предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не подлежали одобрению.

Относительно возражений истца об отсутствии письменного соглашения о новации, ответчик пояснил, что в рассматриваемом случае вексель был использован в качестве средства платежа, для закрытия задолженности по акту сверки. По сути, произошла замена одного долгового обязательства (денежный долг по акту сверки) на другое денежное обязательство (вексельный долг), но, исходя из положений статьи 162 ГК РФ, указанная новация, по мнению ответчика, не обязательно должна была оформляться отдельным письменным соглашением.

Третье лицо ФИО2 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Артель старателей Аргут» от 20.08.2014 года принято решение о продаже 100% акций ЗАО «Артель старателей Аргут» ФИО5.

На основании Договора №1 и Договора №2 купли-продажи акций ЗАО «Артель старателей Аргут» от 28.01.2015 года между ФИО6 и ФИО7 соответственно, ФИО5 становится собственником акций.

Таким образом, на основании заключенной сделки ФИО5 были переданы документы, связанные с созданием и деятельностью ЗАО «Артель старателей Аргут».

Кроме того, согласно Акту приема-передачи векселей ЗАО «Артель старателей «Аргут» от 28.01.2015 года ФИО5 переданы векселя, выданные указанным обществом.

20.12.2017 года согласно Уведомлению, телеграфом в адрес генерального директора ЗАО «Артель старателей Аргут» направлено извещение о предъявлении законным векселедержателем к опротестованию простого векселя серии А-1 №00001/42 от 31.12.2013 года на сумму 6 000 000 рублей.

Оплата по векселю истцом произведена не была, в связи с отсутствием договорных отношений, на что ссылается истец в исковом заявлении.

25.12.2017 нотариус ФИО8, по просьбе держателя векселя серии А-1 № 0001/42 ФИО2, опротестовал спорный вексель в неплатеже против векселедателя.

07.11.2018 года ФИО2 было направлено исковое заявление в Киселевский городской суд Кемеровской области о взыскании вексельного долга.

26.06.2017 года произошла реорганизация юридического лица, в результате которой образовано общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Аргут», которое является правопреемником по обязательствам, переданным по акту приема-передачи, зарегистрированного в ИФНС.

Истец в своем исковом заявлении полагает, что происхождение спорного векселя не имеет законных оснований, поскольку между векселедержателем и векселедателем отсутствовали какие-либо обязательства.

При продаже акций предприятия сведения и документы, подтверждающие наличие каких-либо невыполненных обязательств перед ОАО «КОРМЗ», которые впоследствии могли бы иметь отношение к происхождению векселя, отсутствуют.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемый вексель, относится к крупной сделке, которая должна соответствовать определенным условиям, а именно согласно нормам ГК РФ должно быть принятое решение о согласии на совершение крупной сделки, которое относиться к компетенции общего собрания участников общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит признать недействительной сделку по выдаче простого векселя ЗАО «Артель старателей Аргут» серии А-1 № 00001/42 от 31.12.2013 года на сумму 6 000 000 руб. открытому акционерному обществу «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод».

В качестве основания исковых требований истец указывает на нарушение положений статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающих понятие и порядок одобрения крупных сделок.

Согласно положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Выдача векселя в счет оплаты долга, сложившегося из множества мелких сделок, задолженность по которым была отражена в бухгалтерском учете, актах сверок и, соответственно, бухгалтерском балансе, не связана с приобретением или отчуждением имущества, а являлась, исходя из материалов дела и представленного ответчиком бухгалтерского баланса, фактическим подтверждением суммы существующего долга.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, к обществам, в которых 100 процентов голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества положение об одобрении крупных сделок не применяется.

В соответствии со статьей 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Пунктом 2 статьи 81 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что положения о заинтересованности обществом в совершении сделки не применяются, в том числе к сделкам совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности; к обществам, в которых 100 процентов голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение (пункт 10 Постановление N 27).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В то же время, как указано в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 27, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу статьи 88 Закона N 208-ФЗ общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя любого  Общества обязательна, то наличие уважительных причин отсутствия такой документации, должно доказывать общество, у которого такая документация отсутствует. 

Материалы дела содержат доказательства того, что в момент совершения сделки по выдачи простого векселя серии А-1 № 00001/42 от 31.12.2013, единственным акционером, которому принадлежало 100 процентов голосующих акций, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества являлся ФИО6, соответственно в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 78, пункта 2 статьи 81 Закона № 208-ФЗ положения об одобрении крупных сделок, а также положения о заинтересованности обществом в совершении сделки не применяются, кроме того выдача векселей ЗАО «Артель старателей «Аргут» осуществлялось регулярно, о чем свидетельствует, представленный в материалы дела реестр векселей, что можно рассматривать как обычную хозяйственную деятельность, представленными в материалы дела Ответчиком доказательствами подтверждается факт совершения множества мелких сделок, которые отражались в бухгалтерском учете ОАО «КОРМЗ», то обстоятельство, что истец не обладает данными документами и не представил доказательств обратного, не может свидетельствовать о том, что эти сделки не совершались, задолженность ЗАО «Артель старателей «Аргут» перед ОАО «КОРМЗ» на момент совершения сделки по выпуску спорного векселя отражена в количественном значении в бухгалтерских документах, полученных от ИФНС по г. Кемерово, подтверждается актами сверок, соответственно ответчиком не доказан сам факт отсутствия одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также и факт отсутствия встречного предоставления.

Рассмотрев возражения о новации, суд приходит к выводу о том, что условия прекращения обязательства не противоречат закону и соответствуют положениям статьи 414 ГК РФ, стороны могли совершить сделку по погашению обязательства путем выдачи векселя, в связи со следующим.

Данный вывод соответствует разъяснениям абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" о том, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

В данном случае речь идет об уплате процентов, что является дополнительным обязательством, данное обязательство при заключении соглашения о новации по общему правилу прекращается. В связи, с чем при замене обязательства проценты по усмотрению сторон могут включаться в сумму нового долгового обязательства с одновременным списанием части суммы по дополнительному обязательству.

При взыскании процентов следует принимать во внимание разъяснения пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.98 N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" о расчете процентов на сумму по векселю со дня срока платежа по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно первоначальная сделка по погашению вексельного долга по простому векселю серии А-1 № 00001/41 на сумму 5656319, 67 руб. от 21.12.2011 по предъявлении, путем выпуска векселя серии А-1 № 00001/42 от 31.12.2013 на сумму 6000000 руб. с учетом процентов, является по своей сути сделкой, не противоречащей законодательству.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд проверил доводы ответчика об истечении срока исковой давности и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 Постановления N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпункту 4 указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В материалах дела имеется протокол согласования условий по продаже 100% акций ЗАО «Артель Старателей Аргут», свидетельствующий о том, что при согласовании условий продажи до покупателя ФИО5 в письменном виде была доведена информация о состоянии кредиторской задолженности истца на момент продажи акций, в том числе указан вексельный долг на сумму 6 000 000 руб. (том дела 1, л.д. 44).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, в случае, если бы истцом являлся ФИО5, то в данном случае срок исковой давности был бы пропущен, так как срок исковой давности о признании сделки недействительной истек 21.01.2016. Иск подан 23.11.2018, за пределами срока исковой давности.

В данном случае иск предъявлен Обществом, соответственно, суд проверил соблюдение сроков исковой давности по оспариванию сделки именно самим обществом.

В силу пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

В абзацах 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исходя из информации представленной сторонами в материалы дела следует, что о существовании вексельного долга Общество узнало в момент предъявления простого векселя серии А-1 № 00001/42 от 31.12.2013 на сумму 6000000 руб. к оплате 20.12.2017 года согласно Уведомлению, 25.12.2017 нотариус ФИО8, по просьбе держателя ФИО2, опротестовал спорный вексель в неплатеже против векселедателя, иск подан 23.11.2018.

По правилам пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания Обществом сделки по выдаче простого векселя серии А-1 № 00001/42 от 31.12.2013 на сумму 6000000 руб. истекал 20.12.2017, соответственно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки в данном случае Обществом не пропущен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

           в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

           Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов