ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-165068/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТОРГ» - ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

от акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» - ФИО2 по доверенности от 16.11.2022, ФИО3 по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вимм-Билль-Данн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТОРГ»

к акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТОРГ» (далее - ООО «ЭКО-ТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вимм-Биль-Данн» (далее - АО «Вимм-Биль-Данн», ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки сырья (сырое молоко) от 05.10.2015 № 319/СМ-Т в размере 46 847 525,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Вимм-Билль-Данн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2023 и постановление от 18.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности, и не соответствующем фактическим обстоятельствам дела выводе о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд.   

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и  в возражениях на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 05 октября 2015 года между ОАО «Вимм-Билль-Данн» (покупатель) и ООО «ЭКО-ТОРГ» (поставщик) заключен договор поставки сырья (сырое молоко) № 319/СМ-Т.

В силу п. 4.1 договора общая плановая сумма договора составляет 450 000 000 руб. (НДС 10% - 45 000 000 руб.).

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными: от 01.09.2017 № 1-5, от 02.09.2017 № 6-9, от 03.09.2017 № 10-13, от 04.09.2017 № 14-17, от 05.09.2017 № 18-22, от 06.09.2017 № 23-26, от 07.09.2017 № 27-30, от 08.09.2017 № 31-34, от 09.09.2017 № 35-38, от 10.09.2017 № 39-41, от 11.09.2017 № 42-45, от 12.09.2017 № 47-50, от 13.09.2017 № 51-55, от 14.09.2017 № 56-58, от 15.09.2017 № 59-61, от 16.09.2017 № 62-65, от 17.09.2017 № 66-69, от 18.09.2017 № 70-73. от 19.09.2017 № 74-77, от 20.09.2017 № 78-81, от 21.09.2017 № 82, копии которых имеются в материалах дела. Товарно-транспортные накладные подписаны со стороны истца и ответчика и заверены их печатями, что подтверждает факт принятия ответчиком поставленного истцом товара.

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в его адрес не поступило.

На основании соглашения сторон от 29.09.2017 договор расторгнут.

Однако, как указывает истец, поставленный им ответчику по договору товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 46 847 525 рублей 99 копеек.

При этом, наличие задолженности подтверждается составленными сторонами актами сверки расчетов за периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022, подписанными сторонами и заверенными печатями сторон.

Истцом 07.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия (б/н от 06.07.2022), которой предложено оплатить задолженность не позднее 7 календарных дней с момента ее получения.

Факт отправки претензии в адрес ответчика подтвержден описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15300071192744, согласно которым претензия вручена ответчику 11.07.2022.

Однако, как указывает истец, его требование об оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 195, 200, 202, 203, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установили, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, возникновение которой подтверждается материалами дела, ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды согласились с доводами истца о том, что срок исковой давности был приостановлен с 19.11.2018 по 03.06.2022 в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Иваново 16.11.2018 постановления о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность, ввиду чего истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности.

В отношении обстоятельств, которые суды сочли свидетельствующими о приостановлении течения срока исковой давности, по делу было установлено, что в производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находилось уголовное дело по соединенным в одно производство уголовным делам, возбужденным 22.09.2017 в отношении нескольких лиц, в том числе руководителя ООО «Мол-Маркет» ФИО4 по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.11.2018 по делу № 3/12-149/18 удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области, разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемой ФИО4 имущество: дебиторскую задолженность, а именно имущественное право - право требования возврата задолженности АО «Вимм-Билль-Данн» перед ООО «Эко-Торг» в сумме 46 847 525,99 руб. за поставленный по договору № 319/СМ-Т от 05.10.2015 товар, с наложением запрета распоряжаться арестованным имуществом, а именно: в объявлении запрета на совершение должником АО «Вимм-Билль-Данн» и дебитором ООО «Эко-Торг» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку дебитором ООО «Эко-Торг» права требования третьим лицам.

В указанном постановлении суд указал, что спорная дебиторская задолженность в целях применения статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации являлась имуществом обвиняемой ФИО4 (осуществлявшей фактическое руководство ООО «Эко-Торг»). 

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 26.12.2018 по делу № 22к-2019/18 постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.11.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.06.2022 арест на имущественное право - дебиторскую задолженность АО «Вимм-Билль-Данн» перед ООО «Эко-Торг» в сумме 46 847 525,99 руб. за поставленный по договору № 319/СМ-Т от 05.10.2015 товар был снят. 

Суды пришли к выводу о том, что взыскание ООО «Эко-Торг» задолженности в судебном порядке фактически означало бы распоряжение имуществом, на которое судом в рамках уголовного дела наложен арест; при удовлетворении иска предмет ареста - дебиторская задолженность перестала бы существовать, так как была бы взыскана в пользу ООО «Эко-Торг», а не ФИО4, а постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность относило ее к задолженности перед физическим лицом, а не ООО «Эко-Торг», в связи с чем действия ООО «Эко-Торг» по взысканию задолженности в период наложения на нее судом ареста являлись бы незаконными; наложение ареста препятствовало предъявлению иска, являлось чрезвычайным и  непредотвратимым обстоятельством, существовало до 03.06.2022, то есть, в том числе и в последние 6 месяцев срока исковой давности.

Между тем с выводами судов о приостановлении срока исковой давности нельзя согласиться ввиду следующего.

Статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приостановления срока исковой давности, среди которых не указан арест дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд округа приходит к выводу, что приведённое судами обстоятельство (арест дебиторской задолженности) не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства непреодолимой силы, находящегося вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась. Наложение ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.11.2018 по делу № 3/12-149/18 следует, что спорная дебиторская задолженность рассматривалась как имущество обвиняемой ФИО4 именно в целях применения статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая которой допускает наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого). 

Частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности (кредитором с должника) не является ее распоряжением (им является уступка права требования, которая и была запрещена судом), а, следовательно, не может быть признано обстоятельством, нарушающим арест, наложенный в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами не было учтено, что постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.11.2018 по делу № 3/12-149/18 не содержит запрета ООО «Эко-Торг» на реализацию своего права на взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности АО «Вимм-Билль-Данн», а из положений статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми мотивировано принятие постановление суда, наличие указанного запрета также не следует.  

При этом в случае наличия сомнений относительно судебного взыскания дебиторской задолженности, на которую наложен арест, ООО «Эко-Торг» как лицо, права и законные интересы которого были затронуты в ходе досудебного производства по уголовному делу, было вправе в порядке статей 119, 120 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации заявить соответствующее ходатайство о разъяснении судебного акта в целях обеспечения своих прав и законных интересов на взыскание указанной задолженности в судебном порядке.

Однако ООО «Эко-Торг» при наличии у него процессуальных возможностей не предпринимало никаких мер, направленных на реализацию своих прав: не обжаловало постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.11.2018 по делу № 3/12-149/18, постановление суда вышестоящей инстанции, а также не воспользовалось своим правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста.

Положения частей 1, 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые сослались суды, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебное взыскание  дебиторской задолженности  не может быть признано действием, приводящим к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, решение суда по иску о взыскании задолженности лишь подтверждает размер обоснованно начисленной и документально подтвержденной задолженности. 

Кроме того, в рассматриваемом случае, как было указано, постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.11.2018 по делу № 3/12-149/18 принято в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, вывод судов о приостановлении срока исковой давности в период с 19.11.2018 по 03.06.2022 в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Иваново 16.11.2018 постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность не основан на нормах материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, что влечет отмену принятых по делу судебных актов, основанных на указанном ошибочном выводе судов.  

Поскольку в материалы дела истцом представлены акты сверки расчетов, которые были исследованы судами только как доказательства наличия задолженности (так как суды сочли срок исковой давности приостановленным), то настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, указанных в них дат приемки молока, реестров ТТН, условий договора поставки от 05.10.2015 об оплате сырья, актов сверки расчетов, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с приведением соответствующего развернутого расчета в тексте судебного акта. 

При новом рассмотрении дела также подлежит исправлению допущенная судами техническая ошибка, на наличие которой указал заявитель кассационной жалобы: в иске указана сумма задолженности 46 847 525,99 руб., в качестве ее основания ТТН № 1-45, 47-82 за период с 01.09.2017г. по 21.09.2017; в судебных актах по делу имеются ссылки на реестры ТТН за иной период с 11.09.2017 по 05.10.2017, но в отношении той же задолженности 46 847 525,99 руб.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует четко установить размер задолженности, подтверждающие ее документы и момент  возникновения (с учетом особенностей взаимоотношений сторон, предусмотренных договором поставки) с целью корректного определения срока исковой давности.    

При этом доводы АО «Вимм-Билль-Данн» о несогласии с выводами судов о документальном подтверждении взыскиваемой задолженности, направлены на переоценку выводов судов и в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут являться основанием для отмены (изменения) судебных актов в кассационном порядке. В указанной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.  

Поскольку судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-165068/2022 отменить. Направить дело № А40-165068/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова