АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8584/2022 

07.12.2022 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН 

<

***>) к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 189,66 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Томской области (далее – ответчик, комитет) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 21 189,66 рублей за период с 01.07.2019 по 29.06.2022.

Ответчик в отзыве возражал против иска, указав, что бюджетные обязательства могут быть приняты только путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров; в спорный период между сторонами не существовало договорных отношений, в связи с чем бюджетные обязательства по отношению к ответчику не принимались. Кроме того, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по части требований. Ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому за период с 30.09.2019 по 29.06.2022 сумма неосновательного обогащения составила 19 428,69 рублей.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Согласно доводам истца, в собственности Российской Федерации находится земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:10:0101001:67 площадью 2 500 кв.м. На данном участке расположено нежилое здание по ул. Димитрова, 72 общей площадью 883,4 кв.м., в котором помещения с кадастровым номером 70:21:0101001:2167 общей площадью 307,2 кв.м. находятся в собственности Томской области и оперативном управлении Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области. 09.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сроком с 30.06.2022 по 29.06.2025. Право пользования участком в период с 05.05.2016 по 29.06.2022 за комитетом не было оформлено. Управление направило ответчику претензию от 04.07.2022 № 42-ДК-07/6888 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения 21 189,66 руб. за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 29.06.2022. Претензия получена ответчиком, задолженность по настоящее время не погашена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:10:0101001:67 площадью 2 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения административного здания (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2022 № КУВИ-001/2022-165924910). 

На данном участке расположено нежилое здание, имеющее тот же адрес, с кадастровым номером 70:10:0101001:2104 площадью 883,4 кв.м., 1991 года постройки. В здании, в числе прочих, находится нежилое помещение (пом. 1009, 2001-2011, 2013-2016) с кадастровым номером 70:10:0101001:2617 площадью 307,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности Томской области и переданное в оперативное управление комитету с 05.05.2016. Право собственности и право оперативного управления зарегистрированы в установленном порядке. Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2022 № КУВИ-001/2022-101358970, от 22.09.2022 № КУВИ-001/2022-165924894, свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2016, от 21.12.2015. Спорное помещение передано комитету распоряжением Администрации Томской области от 21.01.2016 № 32-ра «О закреплении государственного имущества». В свою очередь, Томской области указанное помещение передано на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Томской области от 25.11.2015 № 419 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в государственную собственность Томской области».   

Другие помещения в указанном здании принадлежат ФИО1 на праве собственности, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (на праве оперативного управления, собственность Российской Федерации), Отделению МВД РФ по Молчановскому району Управления МВД РФ по Томской области (на праве оперативного управления, собственность Российской Федерации).

Между управлением (арендодатель) и комитетом (арендатор) 09.08.2022 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № Д22-4/079-ФЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером 70:10:0101001:67, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, 

<

...>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН участка, разрешенное использование: для размещения административного здания. Площадь участка, оплачиваемая арендатором, составляет 869,25 кв.м. (п. 1.1).

На участке, указанном в п. 1.1, расположено здание с кадастровым номером 70:10:0101001:2104, помещение в котором с кадастровым номером 70:10:0101001:2617 принадлежат на праве оперативного управления арендатору (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 30.06.2022 по 29.06.2025.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 7 063,22 руб. в год, ежеквартальная арендная плата за 1 кв. – 3 кв. составляет 1 765,81 руб., за 4 кв. составляет 1 765,79 руб.

Первый арендный платеж вносится арендатором в течение 30 дней со дня подписания договора аренды (п. 3.2).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.3).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Право аренды комитета зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В период с 01.07.2019 по 29.06.2022 ответчик также пользовался названным земельным участком, поскольку владел на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в находящемся на участке здании, однако плату за пользование землей не вносил.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, управление в целях досудебного порядка урегулирования спора направило ответчику претензию от 04.07.2022 № 42-ДК-07/6888 с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В данном случае ответчик не имеет каких-либо вещных прав на спорный земельный участок (право собственности, право постоянного бессрочного пользования), следовательно плательщиком земельного налога не является (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по договору аренды публичного земельного участка носит регулируемый характер. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Поскольку в сложившейся ситуации ответчик не мог пользоваться земельным участком на ином праве, нежели право аренды, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере соответствующей регулируемой арендной платы.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно положениям ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3, 4 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, поскольку ответчику принадлежит на праве оперативного управления помещение, находящееся в здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, он обязан вносить плату за пользование таким земельным участком. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС22-13775 от 22.11.2022.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Согласно подп. «г» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании вышеуказанных норм, что составило 7 063,22 руб. в год. Таким образом, за период с 01.07.2019 по 29.06.022 неосновательное обогащение составило 21 189,66 руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия принятых бюджетных обязательств судом отклоняются, поскольку данный факт не означает освобождения ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком. Отсутствие договорных отношений между сторонами, как уже отмечалось, не означает бесплатности землепользования, а лишь ведет к квалификации сложившихся правоотношений в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по платежам за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему. 

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО2 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование участком за период с 01.07.2019 по 29.06.2022.

В суд истец обратился 30.09.2022, что подтверждается сведениями системы электронного документооборота «Мой арбитр».

Однако в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных норм соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014. 

Поскольку в данном случае истец направлял в адрес ответчика претензию (исх. № 42-ДК-07/6888 от 04.07.2022), срок исковой давности подлежит приостановлению на 30 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по заявленному истцом периоду с 01.07.2019 по 30.08.2022 срок исковой давности истек, принимая во внимание его приостановление на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

За период с 31.08.2019 по 29.06.2022 срок исковой давности не пропущен. Таким образом, период пользования земельным участком составляет 1034 дня. Согласно расчету суда сумма неосновательного обогащения за данный период составит 20 009,23 руб. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 20 009,23 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Истец, равно как и ответчик, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 20 009,23 рублей за период с 31.08.2019 по 29.06.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                          Е.И. Бутенко